Решение по делу № 33-8942/2020 от 12.10.2020

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-8942/2020
25RS0001-01-2018-004940-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Мельниковой О.Г., Юдановой С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения выслушав объяснения истца и его представителя - ФИО8, ФИО2 и его представителя - ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 06.05.2018 между ФИО1 и ИП ФИО27 был заключен договор поставки профилированного бруса, в объеме 56,3 куб.м и пиломатериалов в объеме 21,07 куб.м стоимость услуг по договору составила 1 173 335 рублей. Срок выполнения договора - 19.06.2018. В настоящее время договор не исполнен - пиломатериал изготовлен не в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан передать Заказчику в том числе сертификат качества товара, чего не было сделано. Кроме того, при получении пиломатериалов со склада поставщик отказал в выдаче оригиналов документов о получении материалов. Когда заказчик приехал за материалом, то обнаружил, что часть бруса и доски покрыты плесенью и грибком, на что было указано поставщику. Однако поставщик заверил заказчика, что данные недостатки являются несущественными и никаким образом не повлияют на условия проживания в доме, построенном из этого материала. Согласно акту экспертного исследования №11-11-07-2018/ЭН от 25.07.2018 на объект пиломатериал и детали сруба (изделия из профилированного бруса) в объеме 77,37 куб.м, приобретенные по договору поставки от 06.05.2018: дефекты пиломатериалов и деталей сруба, поставленных поставщиком по договору, являются явными, критическими и устранимыми, дальнейшее использование деревянных конструкций возможно только после полной очистки их от плесневых отложений и обработки специальными противогрибковыми составами, в противном случае исследуемый материал представляет угрозу жизни и здоровью людей и не может быть использован для строительства жилого дома. Стоимость работ по устранению дефектов пиломатериалов и деталей сруба в объеме 77,37 куб.м, приобретенного по договору поставки от 06.05.2018 составляет - 230 312 рублей. Истец был вынужден обратиться в ООО «Стродос» для проведения обработки материала противогрибковым раствором бруса и пиломатериалов в количестве 53,665 куб. м., стоимость услуг составила 244 746 рублей 16 копеек. Просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по устранению дефектов пиломатериалов в размере 244 746 рублей 16 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость юридических услуг по представлению в суде в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В дополнениях к иску указано, ответчиком что были нарушены сроки изготовления изделий из профилированного бруса в объеме 56,3 куб.м и пиломатериалов в объеме 21,07 куб.м, поскольку в нарушение п. 3.1 договора акт приема-передачи товара не подписан. Также полагает, что обязанность по хранению товара до его получения с соблюдением необходимых требований также лежала на ответчике в силу заключенного договора поставки. Срок выполнения договора 19.06.2018 (согласно п. 1.5 договора поставки), а истец вывез товар 26.06.2018, что подтверждается накладными.

Ответчик возражал против требований истца, указав, что договор подряда заключен 06.05.2018. Товар был изготовлен без нарушений срока к 19.06.2018. Претензий к качеству пиломатериалов и профилированного бруса от истца не поступало. ФИО1 в нарушение условий договора товар не забрал и не вывез. Товар хранился в естественных условиях под навесом, на открытой площадке. Шли дожди. ФИО1 товар вывез 26.06.2018 и 06.07.2018 года и складировал пиломатериал с профилированным брусом на поляне, перед строящимся домом в естественных условиях без укрытия и навесов. Погодные условия с ежедневными дождями способствовали промоканию всей древесины, у которой влажность превысила все нормативы и составила более 22%, соответственно древесина начала покрываться грибком. Доказательств, что изделие изготовлено с недостатками не представлено. Просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационным определением от 07 июля 2020 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.12.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указали, что обработка производилась в соответствии актом экспертного исследования от 25.07.2018 и договором подряда от 01.07.19. При этом, указали, что обработка противогрибковая и огнебиозащитная выполнена в соответствии с указаниями эксперта, изложенными в заключении 2018года. Ссылались на ненадлежащее извещение их судом кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы ответчика.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Ответчик ИП ФИО11 поддержал позицию своего представителя, пояснив судебной коллегии, что неоднократно устранял по просьбе истца недостатки деталей, жалоб от истца на качество бруса не поступало.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, не представляли судебной коллегии новых доказательств, поддерживая свои прежние позиции по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 06.05.2018 заключен договор поставки профилированного бруса, в объеме 56,3 м3 и пиломатериалов в объеме 21,07 м3 стоимость услуг по договору составила 1 173 335 рублей.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить собственными силами и передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить изделие из профилированного бруса в объеме 56,3 куб. м. и пиломатериалов в объеме 21,07 куб.м. выполненных согласно технической документации.

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика. Аванс Заказчиком был выплачен 06 мая 2018 года, что подтверждается распиской Поставщика. Таким образом, срок выполнения заказа по договору - 19.06.2018 года.

Согласно журналу производства работ ИП ФИО12 изделия изготавливались в период с 07.05.2018 по 07.06.2018 и были готовы 10.06.2018 в полном объеме.

Товар истцом был получен, что подтверждается представленными суду накладными от 01.07.2018, 07.07.2018.

Также судом было установлено, что в связи с ненадлежащем качеством поставленного материала истцом была проведена экспертиза.

Согласно акту ООО «ФИО15» №/ЭН от 25.07.2018 пиломатериал и детали сруба (изделия из профилированного бруса) в объеме 77,37 куб.м, приобретенные по договору поставки от 06.05.2018, имели дефекты: поражение древесины грибком, плесневые отложения выраженной формы на большей части конструкций, на момент осмотра поражено более 70 % площади развернутой поверхности пиломатериалов; влажность внутренних слоев древесины на момент осмотра составляет до 56 % в местах свободных от поражения плесневыми отложениями и до 80% в местах наибольшей локализации плесневых отложений, что свидетельствует о проникновении влаги в глубокие слои древесины и длительном нахождении деревянных конструкций и пиломатериалах в условиях повышенной влажности при отсутствии надлежащего проветривания в помещении для складирования в нарушение требований раздела СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80», согласно которому, для класса условий эксплуатации 2 допустимая максимальная эксплуатационная влажность древесины составляет не более 12 %.

Подпункт 9.44 «Принятие конструкционных мер, обеспечивающих просыхание элементов деревянных конструкций и их защиту от увлажнения, обязательно независимо от срока службы здания или сооружения, а также от того, производят химическую защиту древесины или нет.

В тех случаях, когда древесина имеет повышенную начальную влажность и ее быстрое просыхание в конструкции затруднено, а также когда конструкционными мерами нельзя устранить постоянное или периодическое увлажнение древесины, следует применять химические меры защиты (консервирование, антисептирование, гидрофобизацию, нанесение влагозащитных покрытий и др.).

Таким образом, антисептирование древесины было выполнено по договору подряда в соответствии с указанием эксперта.

Эксперт указал на нарушение условий хранения древесины на площадке складирования ИП ФИО13 что привело к намоканию и создало благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов.

09.07.2018 истец заключил договор с ООО «ФИО14» для проведения обработки материала противогрибковым раствором бруса и пиломатериалов в количестве 53,665 куб. м. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2018, стоимость услуг составила 244 746 рублей 16 копеек.

11.07.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой при разгрузке товара им было обнаружено, что часть бруса была покрыта плесенью и грибком. Истец просил о снижении цены договора или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

06.08.2018 истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием возместить расходы на обработку пиломатериала противогрибковым раствором, проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО16», № от 17.05.2019, при осмотре дома экспертом было отмечено, что на профилированном брусе, из которого построен дом, не имеется наслоений вещества, похожих на наслоения биологического происхождения (грибковые колонии). На брусе имеются наслоения вещества, в виде пятен и потёков коричневого и белого цветов, похожих на следы растворов для противогрибковой обработки. ФИО1 подтвердил, что обрабатывал брус, из которого построен дом, специальными химическими веществами. Таким образом, на момент проведения осмотра строящегося дома ФИО1 на профилированном брусе не имелось наслоений вещества, похожих на наслоения биологического происхождения.

На вопрос, могли ли образоваться на деталях изделия (изделий), изготовленного ИП ФИО17 на основании договора от 06.05.2018 с ФИО1, наслоения биологического происхождения на даты принятия товара 26.06.2018 и 06.07.2018, учитывая сведения о породах древесины, из которого изготовлено изделие; сроках изготовления, условиях хранения изделия обеими сторонами, а также погодные условия в спорный период, экспертом был дан следующий ответ: наслоения биологического происхождения, учитывая погодные условия в период с мая по июнь и условия хранения строительных материалов, могли образоваться на брусе. Но, так как осмотр бруса в мае и июне экспертом не проводился, то утверждать в категорической форме факт наличия или отсутствия грибковых поражений на даты принятия товара 26.06.2018г. и 06.07.2018г., не представляется возможным.

Условиями возникновения наслоений биологического происхождения на пиломатериале, согласно заключению судебной экспертизы, являются высокая относительная влажность воздуха (более 60%) в комплексе с положительными значениями температуры (более 15 градусов по С); перепады ночных и дневных температур, ведущие к образованию конденсата; - плохая вентиляция в местах хранения. Такие подходящие для развития грибов условия создаются в мае- июне месяцах. Скорость роста грибов при хранении деревянных изделий в неподходящих для этого условиях (по литературным данным) варьирует в широких пределах в зависимости от их видовой принадлежности и конкретных условий. Установить факт наличия грибов в конкретный временной отрезок без осмотра и исследования не представляется возможным.

Таким образом, факт обработки указанного бруса специальными средствами подтвержден материалами дела.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств составления акта с указанием количества некачественного товара и причин признания его таковым, не доказан факт того, что ущерб, причиненный истцу в связи с устранением дефектов пиломатериалов, причинен по вине ответчика.

Вывод суда неверен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. Напротив, в нарушение требований закона суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, фактически возложил на истца обязанность доказывания соблюдения потребителем правил хранения товара.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания обоснованы, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с экспертным заключением, продукция (изделия) изготовлены согласно сертификату соответствия № от 15.02.2018 (из материалов дела 2/181-19 на стр. 185) -пиломатериал обрезной, строганный с четырех сторон из древесины хвойных пород и брус 1-го и 2-го сорта, изготовитель ИП ФИО18, которые соответствуют договору поставки от 06.05.2018 между ИП ФИО20 и ФИО1

Все обработанные пиломатериалы (изделия), укладывались на брусья, которые зафиксированы на фототаблицах № 3; № 5 из материалов дела 2/181- 19 на стр. №. Согласно п. 1.3 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», пиломатериалы укладывались в пакетные штабеля отдельными группами. Согласно п. 2.9 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», пиломатериалы укладывались на прокладки. Товар хранился в складском помещении на территории ИП ФИО19 до момента их передачи ФИО1 до 06.07.2018.

Однако, как следует из экспертного заключения, конструкция склада не предусматривает хранение пиломатериалов, согласно п. 1.1. и п. 1.2. ГОСТ3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение»:

1.1 пиломатериалы должны укладываться для атмосферной сушки на специально оборудованном складе.

1.2. Склад должен располагаться на проветриваемом, выровненном и сухом участке.

Таким образом, сделан вывод о том, что для хранения пиломатериалов (изделий) на территории ИП ФИО21 нет соответствующих условий, согласно ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», а происхождение биологического наслоения невозможно установить на момент исследования экспертами.

Также экспертами указано, что пиломатериалы по накладным от 01.07.2018 №; №; 85 были получены ФИО1 на территории ИП ФИО22., без претензий со стороны ФИО1 и транспортированы силами ФИО1

Истцом полученный товар складировался и хранился на земельном участке, адрес ориентира: <адрес>.

Пиломатериалы были уложены, согласно п. 1.3 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», в пакетные штабеля отдельными группами, кварталами и участками на брусья и поддоны, на открытом воздухе. Согласно п. 2.9 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», пиломатериалы укладывались на прокладки.

Однако, складировались и хранились изделия (пиломатериалы) под открытым небом, без навесов, съемной крыши (укрывающих от атмосферных осадков), что не соответствует п. 2.18. ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», в котором сказано что, каждый сформированный штабель должен быть покрыт съемной крышей. Все поставленные партии пиломатериалов (изделий) хранились на земельном участке ФИО1, с 26.06.2018-10.07.2018. до момента фотофиксации специалистом ФИО9

Согласно ответу на запрос Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на стр. 174 материалов дела №, экспертом установлено, что в период с 26.06.2018-10.07.2018 в г. Владивостоке количество дней с осадками составило 13. В результате отсутствия крыши на штабелях и деталях пиломатериалов (изделий) произошло влагопоглощение, влажность древесины установленная экспертом ФИО9 на момент осмотра 10.07.2018 составила 70 %. что выше транспортной влажности 18%-22%, при которой не возникает поражения деревоокрашивающими грибами, плесенью и т.д.

Экспертами указано, что на земельном участке ФИО1, также не было условий для хранения пиломатериалы (изделий), согласно ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение».

Отсутствие условий для надлежащего хранения, как у истца, так и у ответчика, подтверждается также заключением экспертов ООО «ФИО23».

Как следует из п. 4.1 договора поставщик обязан: передать заказчику товар надлежащего качества, в ассортименте, комплектности, определенных договором установленные сроки; одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (сертификат качества, спецификацию на товар); обеспечить за свой счет замену некачественного товара (отличающегося от условий установленных спецификацией и заявкой).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, как и не представлено доказательств передачи истцу документов на товар.

В связи с предоставлением товара ненадлежащего качества истцом были направлены претензии от 11.07.2018 и 06.08.2018, что подтверждается материалами дела, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая предусмотренное договором право покупателя требовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения своих расходов на их устранение (п. 5.10 Договора), приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости услуг по договору от 09.07.2018 в размере 244746 рублей.

Судебная коллегия проверяя доводы истца о сумме ущерба, сложившейся из необходимости обработки всего пиломатериала 76,664 куб.м специальными средствами и оценивая представленные в материалы дела приложение № 1 к договору подряда от 01.07.2018 б/н и акт выполненных работ от 20.07.2018 года (том 1 л.д.№), подписанные истцом и ООО «ФИО24», находит, что они не противоречат доводам истца и имеющемуся в деле Акту экспертного исследования № от 25.07.2018(том 1 л.д. №), поскольку то, что в приложении № к договору подряда б/н от 01.07.2018 поименовано огнебиозащитой бруса, является антисептическим водным раствором, на необходимость обработки которым древесины ссылался специалист, проводивший исследование (том 1 л.д. №).

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 124873 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер судебных расходов подтвержден материалами дела, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Также, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП «Дубовский» А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО25. в пользу ФИО1 стоимость услуг по устранению дефектов пиломатериалов в размере 244 746 руб., судебные расходы 3000 руб., расходы на представителя 10 000, расходы на оплату услуг эксперта в размер 15000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф в пользу потребителя 124 873 руб.

Взыскать с ИП ФИО26. государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 7 196 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи