Решение по делу № 11-12049/2023 от 22.08.2023

Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2-258/2023

     74RS0031-01-2023-000203-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12049/2023

04 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика - представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» (далее - ООО «РК Энергострой») в лице конкурсного управляющего ООО «РК Энергострой» ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 059 609,75 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «РК Энергострой» в должности <данные изъяты>, на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «РК Энергострой» осуществлял производственную деятельность в г. Троицке Челябинской области в форме обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании приказа конкурсного управляющего ООО «РК Энергострой» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности ООО «РК Энергострой» по выплате заработной платы на момент увольнения составил 7 355 633 руб., из них задолженность по заработной плате, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ – 3 775 414,24 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 580 218,51 руб. Конкурсный управляющий признал задолженность по заработной плате в сумме 5 296 023 руб. Спорной является задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по 22 декабря в размере 2 059 609,75 руб., которая конкурсным управляющим без наличия на то каких-либо фактических или правовых оснований в реестр требований кредиторов не включена (л.д. 2, 3).

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске. В материалы гражданского дела представлено мнение на отзыв конкурсного управляющего, с приложением документов в обоснование своих доводов по иску (л.д. 158-229).

Представитель ответчика – ООО «РК Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ООО «РК Энергострой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 059 609,75 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 498,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обоснованность размера взысканной судом суммы задолженности не представляется возможным проверить, так как судом при определении спорного периода и размера обязательств ответчика перед истцом была допущена недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что расчет истца не соответствует сведениям о размере должностного оклада по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о доходах по справке 2-НДФЛ, в частности за сентябрь 2021 и декабрь 2021 г., а также истцом не раскрыты правовые основания начисленной в его расчете суммы компенсации 358 672,17 руб. в декабре 2021 г.

Также указывает, что мотивированная часть решения не содержит указаний на наличие правовых оснований существования трудовых отношений между истцом и ответчиком после истечения срока действия указанного договора, поэтому полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в пользу истца за период после прекращения правоотношений ввиду истечения срока срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом не приведены мотивы и правовые основания обязанности взысканной суммы задолженности, не определен конкретный период ее возникновения, а также допущено необоснованное взыскание заработной платы за период после истечения срока срочного трудового договора.

Также указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, связанные с неправильным истолкованием закона, при разрешении заявления о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как самостоятельного правового основания для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Указывает, что с выводом суда о том, что истцом не пропущен годичный срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке с учетом даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, не согласны. Трудовой спор по настоящему делу связан с взысканием заработной платы за спорный период с июня или июля 2021 года по декабрь 2021 года, начисление которой фактически ответчиком производилось истцу не в день увольнения единой суммой, а ежемесячно, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Поэтому считает, что начало срока для обращения в суд необходимо исчислять за каждый ежемесячный период невыплаченной заработной платы со дня установленного срока для ее выплаты. Следовательно, право истца обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной ему заработной платы возникло после 15 числа каждого месяца, предшествующего невыплаченной ему заработной платы за истекший месяц.

Считает, что обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня или июля 2021 по декабрь 2021 года свидетельствует о соблюдении истцом установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока только в отношении начисленной заработной платы на день увольнения – за декабрь 2021 года, в остальной части заявленные требования по взысканию заработной платы заявлены по истечению срока и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РК Энергострой», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице генерального директора единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЕРС» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был назначен на должность <данные изъяты> ООО «РК Энергострой».

Согласно п.1.1 трудового договора №, <данные изъяты> назначается на должность единоличного исполнительного органа Общества (<данные изъяты>) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 трудового договора №, работа в должности единоличного исполнительного органа (<данные изъяты>) ООО «РК Энергострой» является основным местом работы.

Согласно п.2.1 трудового договора №, настоящий договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 трудового договора №, генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц. Генеральному директору могут выплачиваться иные виды вознаграждения (выплаты), предусмотренные в Обществе.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-8, 102-104).

Так же между ООО «РК Энергострой», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице <данные изъяты> единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЕРС» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был назначен на должность <данные изъяты> ООО «РК Энергострой».

Согласно п.1.1 трудового договора №, <данные изъяты> назначается на должность единоличного исполнительного органа Общества (<данные изъяты>) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 трудового договора №, работа в должности единоличного исполнительного органа (<данные изъяты>) ООО «РК Энергострой» является основным местом работы.

Согласно п.2.1 трудового договора №, настоящий договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 трудового договора №, <данные изъяты> устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц. Генеральному директору могут выплачиваться иные виды вознаграждения (выплаты), предусмотренные в Обществе.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-13, 105-107).

Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны работником и работодателем в лице <данные изъяты> единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЕРС», проставлена печать организации. В ходе рассмотрения дела для обозрения представлялись нотариально заверенные копии документов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «РК Энергострой».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК Энергострой» (л.д. 129).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК Энергострой», возбуждено производство по делу №№ в отношении ООО «РК Энергострой» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «РК Энергострой» ФИО7 (л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК Энергострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «РК Энергострой» ФИО8 (л.д. 134, 135).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РК Энергострой» (л.д. 136, 137).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РК Энергострой» утвержден ФИО1 (л. д. 138, 139).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.1 ст.278 ТК РФ (основание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) (л.д.14).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «РК Энергострой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 о выплате заработной плате в размере 5 296 023 руб. (л.д. 81-98).

Разрешая исковые требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ООО «РК Энергострой» имелись трудовые отношения, оформленные письменными договорами с установлением размера заработной платы, истцом исполнялись свои трудовые обязанности, трудовые отношения прекращены в виду банкротства общества-работодателя, в период действия которых возникала задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 фактически исполнял свои трудовые обязанности в спорный период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в ООО «РК Энергострой», находящимся в банкротной стадии наблюдения. Временным управляющим общества являлся ФИО7, ФИО3 в период стадии наблюдения непосредственно исполнял свои трудовые обязанности генерального директора, а именно обеспечивал сохранность имущественного комплекса общества: нежилого здания, площадью 1 521,4 кв.м. и земельного участка, площадью 15 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. После окончания процедуры наблюдения указанное имущество передано ФИО3 конкурсному управляющему ФИО8, что подтверждается соответствующими актами инвентаризации; также ФИО3 представлял интересы общества по вопросам арендных правоотношений с ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», за аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, за счет которых, в том числе, осуществлялась деятельность временного управляющего ФИО7; осуществлял деятельность по взысканию в пользу общества дебиторской задолженности с ООО «Тверская генерация» в Арбитражном суде <адрес> дело № А66-10981/2021, о взыскании 1 279 021,34 руб., в том числе: 481 793,98 руб. задолженности по договору подряда №ТГ298-19, 638 769,35 руб. задолженности по договору подряда №ТГ-299-19, 121 351,04 руб. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №ТГ-298-19, 37 106,97 руб. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №ТГ-299-19, договорной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (л.д. 215-223); в судебном порядке с ООО «КВАРЦ – Новые Технологии» взыскивалась задолженность в сумме 58 292 007 руб. (л.д. 225-229), ФИО3 проводилась досудебная претензионная работа, в ходе которой обеспечивалась подготовка и передача временному управляющему ФИО7 документации по деятельности общества (л.д. 224-229).

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие исков арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО3 от исполнения обязанностей, предъявления претензий от временного управляющего ФИО7 или конкурсного управляющего ФИО8 по вопросу исполнения им трудовых обязанностей.

Решение суда по данным доводам в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Доводы стороны ответчика о том, что обоснованность размера взысканной суммы задолженности не представляется возможным проверить, так как судом при определении спорного периода и размера обязательств была допущена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судебной коллегией как состоятельные в связи со следующим.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Заявленная ФИО3 сумма заработной платы относится к текущим платежам, поскольку спорная задолженность по заработной плате возникла после принятия заявления о признании ООО «РК Энергострой» банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из искового заявления, общий размер задолженности общества по выплате заработной платы ФИО3 на момент увольнения составляет - 7 355 633 руб., которая состоит из задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ (введение процедуры наблюдения) в сумме 3 775 414, 24 руб.; задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период банкротного наблюдения до введения конкурсного производства и увольнения истца) – 3 580 218,51 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО3 в спорный период времени была начислена заработная плата в следующем размере: январь 2019 года – 300 000 руб.; февраль 2019 года – 300 000 руб.; март 2019 года – 300 000 руб.; апрель 2019 года – 300 000 руб.; май 2019 года – 300 000 руб.; июнь 2019 года – 300 000 руб.; июль 2019 года – 300 000 руб.; август 2019 года – 300 000 руб.; сентябрь 2019 года – 616 959,50 руб.; октябрь 2019 года – 300 000 руб.; ноябрь 2019 года – 300 000 руб.; декабрь 2019 года – 300 000 руб.; январь 2020 года – 300 000 руб.; февраль 2020 года – 300 000 руб.; март 2020 года – 300 000 руб.; апрель 2020 года – 300 000 руб.; май 2020 года – 300 000 руб.; июнь 2020 года – 300 000 руб.; июль 2020 года – 300 000 руб.; август 2020 года – 300 000 руб.; сентябрь 2020 года – 586 576,08 руб.; октябрь 2020 года – 300 000 руб.; ноябрь 2020 года – 300 000 руб.; декабрь 2020 года – 300 000 руб. (л.д. 99, 100).

Из задолженности за последний период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 580 218,51) спорной является задолженность с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 059 609, 75 руб. ( после вычета НДФЛ).

Задолженность в размере 3 775 414,24 руб. (с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ) и частично задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года (включительно) в размере 1 520 608, 70 руб., а в сумме 5 296 023 руб. признана арбитражными управляющими и включена в реестр требований кредиторов.

Истцом произведен расчет компенсации неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Общая продолжительность работы с ДД.ММ.ГГГГ по 22 декабря составляет: 1 год 3 месяца 15 дней.

Стаж, дающий право на ежегодный отпуск составляет 1 год 3 мес. 15 дней, с учетом округления, применяя п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ), стад составляет 1 год 4 месяца.

Количество дней ежегодного отпуска истца, в соответствии с п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней, использованных дней отпуска нет.

Количество причитающихся ФИО3 дней отпуска составляет 37, 33 календарных дней составляет 37, 33 календарных дня, исходя из следующего расчета:

16 (количество месяцев, отработанных работником) : 28 (количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска) : 12 ( количество месяцев в году).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней ( 29,3).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количество календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Фактически начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 617 495, 63 руб. (208 800 руб. – сентябрь 2020 + 300 000 руб. Х 14 с октября 2020 года по ноябрь 2021 года + 208 695, 63 руб. – декабрь 2021 года).

Количество полных календарных месяцев- 14, количество дней в неполных календарных месяцах: сентябрь 2020 – 22,46 ( 29,3 :30 Х 23); декабрь 2021 года -20,79 ( 29, 3; 31 Х22).

Таким образом, среднедневной заработок составляет: 4 617 495,63 руб. ( 29,3 Х14) +22, 46 +20, 79) = 10 183, 03 руб.

Итого, размер компенсации составляет: 10 183, 03 руб. Х 37 дней = 376 782, 10 руб. (до вычета НДФЛ).

Истец в судебном заседании в своих устных и письменных пояснениях указал, что размер компенсации, за неиспользованный отпуск, заявленный в иске был определен автоматизированным программным способом и составил 358 672, 17 руб., который меньше, чем размер, определенный расчетным путем, в связи с чем, считал целесообразным уменьшить размер требуемой компенсации до ранее заявленного 358 672, 17 руб. и таким образом, размер задолженности после вычета НДФЛ составит 2 059 609, 75 руб., в том числе, заработная плата- 1 747 565, 63 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 312 045, 17 руб.

Ссылка ответчика на неверный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен годичный срок для разрешения индивидуального трудового спора, начало срока для обращения в суд необходимо исчислять за каждый ежемесячный период невыплаченной заработной платы со дня установленного срока для ее выплаты, следовательно, право истца обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной ему заработной платы возникло после 15 числа каждого месяца, предшествующего невыплаченной ему заработной платы за истекший месяц, судебной коллегией откланяется.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в силу абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.1 ст.278 ТК РФ (основание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№).

Согласно ч.1 - 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из общего правила, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, датой увольнения ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Дата подачи иска ( в соответствии с почтовой отметкой) о взыскании заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с момента увольнения до момента направления иска в суд составляет менее одного года.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, ФИО3 после его увольнения обращался как к временному управляющему в процедуре банкротства ООО «РК Энергострой»( на тот период ФИО7), так и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий в части заработной платы.

Ни конкурсным управляющим ФИО8, ни ФИО1 не представлено доказательств направления ФИО3 отказа во включении требований по текущей заработной плате в реестр текущих требований.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплатам выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относиться к текущим платежам.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 4 вышеуказанного закона кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника по выплате заработной платы, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей.

В случае отказа в таком включении незамедлительно сообщить об этом работнику в целях реализации последним своих прав на разрешение трудового спора о наличии и размере задолженности.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года №» 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе они которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы должна была быть учтена в реестре текущих платежей, а в случае не включения указанного требования конкурсным управляющим самостоятельно, бывший работник должен был быть извещен надлежащим образом об отказе во включении требования конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

В случае получения отказа во включении требования по выплате заработной платы конкурсным управляющим у бывшего работника возникает право на избрание иных способов защиты своих интересов, в том числе обращения с заявлением о разрешении разногласий.

В связи с бездействием конкурсного управляющего по включению сведений о задолженности ООО «РК Энергострой» перед ФИО3 по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно обратился к конкурсному управляющему ФИО8 предложив все документы относительно обоснованности его требований по заработной плате по день увольнения.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО8 послужило поводом для обращения ФИО3 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и разрешении разногласий по выплате заработной плате.

Доказательств направления конкурсными управляющими ФИО8, ФИО1 в адрес ФИО3 отказа во включении требований по текущей заработной плате в реестр текущих требований.

Изложенное, а так же указанные факты обращений ФИО3 свидетельствуют о том, что он достоверно узнал о нарушении своих прав в части начисления заработной платы в полном объеме только после увольнения и неполучения никаких сведений от арбитражных управляющих о включении задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей, формируемый конкурсным управляющим.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом того, что ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.