Решение по делу № 33-122/2022 (33-7842/2021;) от 26.11.2021

изготовлено в окончательной форме – 30 июня 2022 года

судья Орлова Ю.В.     дело № 33-122/2022

УИД 76RS0017-01-2020-001594-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Транснефть-сервис» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бардашова П.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Север» в пользу Бардашова Петра Леонидовича неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г. в сумме 267 001,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 31.01.2017г. в сумме 17900,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Север» к Бардашову Петру Леонидовичу об установлении сервитута, отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бардашов П.Л. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 150.000 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

    Бардашов П.Л. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 116-118) просил:

1.) взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью указанного выше земельного участка площадью 3.288,79 кв.м. за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в сумме 267.001 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.900 рублей 75 копеек за период с 01 сентября 2017 года по дату погашения обязательства в полном объеме;

2.) неосновательное обогащение в размере платы за сервитут за пользование частями земельного участка площадью 7.269,57 кв.м. с кадастровым № за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в сумме 54.642 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.663 рубля 46 копеек за период с 01 сентября 2017 года по дату погашения обязательства в полном объеме;

3.) возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым № площадью 3288,79 кв.м., расположенной по точкам поворота согласно отчету ООО «ЯрГеоЦентр», выполненному на основании договора № 247/2020 от 25 марта 2020 года;

4.) возложить на ответчика обязанность заключить соглашение о сервитуте в отношении частей земельного участка с кадастровым № совокупной площадью 7.269,57 кв.м., расположенной по точкам поворота согласно отчету ООО «ЯрГеоЦентр», выполненному на основании договора № 247/2020 от 25 марта 2020 года.

    В обоснование требований указал, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик возвел линейный объект, построил щебеночный бассейн, что повлекло невозможность использования истцом части спорного земельного участка. Часть земельного участка, занятая заградительным сооружением, составляет 3.288,79 кв.м., часть земельного участка, занятая охранной зоной, составляет 7.269,57 кв.м. По мнению истца, в случае земельного участка, занятого защитными сооружениями нефтепровода, необходимо рассматривать в призме арендных отношений, в случае участка, занятого охранной зоной, необходимо рассматривать в призме платного сервитута. Бардашов П.Л. полагает, что вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности по заключению договора аренды и соглашения о сервитуте.

АО «Транснефть-Север» обратилось в суд со встречным иском к Бардашову П.Л., в котором просило установить бессрочный сервитут в пользу АО «Транснефть-Север» в отношении части земельного участка, принадлежащего Бардашову П.Л. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 3.447 кв.м. под защитным сооружением нефтепровода, площадью 15 кв.м. под предупреждающими знаками, в границах, определяемых координатами, указанными в исковом заявлении, с целью эксплуатации линейного объекта – магистральный нефтепровод Ухта-Ярославль и соблюдения норм промышленной, пожарной и экологической безопасности, принятия и проведения организационно-технических мероприятий, направленных на предупреждение развития аварий и локализацию разливов нефти и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 8.722 рубля 96 копеек в год с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика-истца АО «Транснефть-Север» ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик Бардашов П.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители АО «Транснефть-Север» по доверенности Сотничук А.П., Тыщенко Н.В., Староверова В.Е. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, не возражали против принятия отказа от иска в части и прекращении производства по данному делу в части.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Бардашов П.Л. и его представитель Сентищева Е.В. возражали по доводам апелляционной жалобы. Истец-ответчик Бардашов П.Л. также заявил письменный отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере платы за сервитут за пользование частями земельного участка, площадью 7269,57 кв.м., за период с 1 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в сумме 54.642 рубля 93 копейки, процентов в размере 3.663 рубля 46 копеек, о возложении обязанности по заключению договора аренды части земельного участка с кадастровым №, площадью 3288,76 кв.м., расположенной по точкам поворота согласно отчету ООО «ЯрГеоЦентр», о возложении обязанности по заключению соглашения о сервитуте в отношении частей земельного участка с кадастровым №, совокупной площадью 7269,57 кв.м. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов №, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела в суде апелляционной инстанции Бардашов П.Л. отказался от части исковых требований, указанных выше.

Обсудив заявление истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от исковых требований в части подлежат принятию.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что отказ от иска в части Бардашова П.Л. является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, в указанной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021 года подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению в связи с принятием судебной коллегией отказа истца от иска в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 267.001 рубль 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.900 рублей 75 копеек, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции встречных исковых требований заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельным законодательством установлены формы платы за использование земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что Бардашов П.Л. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 150.000 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Лютовского сельского округа, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

25 июля 2016 года между собственником спорного земельного участка Бардашовым П.Л. и АО «Транснефть-Север» был заключен договор аренды, по которому в аренду была передана часть земельного участка, площадью 9.049 кв.м., входящая в состав объекта права – земельного участка, общей площадью 150.000 кв.м., с кадастровым <адрес>. Цель использования – реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» (линейная часть), замены трубы на участке 1105,93 – 1111,69, а именно, строительство нового нефтепровода в границах земельного участка с кадастровым №.

По условиям договора срок аренды был установлен с 30 октября 2016 года по 30 августа 2017 года.

Также материалами дела убедительно подтверждается, что после завершения строительства магистрального нефтепровода и проведения рекультивации, земельный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи от 30 августа 2017 года, при этом, на данном участке АО «Транснефть-Север» было осуществлено строительство отдельного площадного наземного объекта магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль», площадью 3.462 кв.м. (в том числе, под защитным сооружением нефтепровода – 3.447 кв.м., под предупреждающими знаками – 15 кв.м.).

Сторона истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции согласилась с тем, что наземные объекты с целью эксплуатации линейного объекта – магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» частично размещаются на спорном земельном участке и занимают его площадь в размере 3.462 кв.м., а также со схемой расположения, составленной кадастровым инженером ФИО2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бардашов П.Л., как собственник спорного земельного участка, вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2021 года (как заявлено в иске).

Положениями части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный нефтепродуктопровод отнесен к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Для данного вида объектов установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 55435-2013 «Национальный стандарт РФ. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание», действующего до 01 января 2021 года, (раздел 5.2, пункт 5.2.3), при эксплуатации магистральных трубопроводов и их объектов должны быть обеспечены:

процесс перекачки нефти (нефтепродуктов);

управление производственными процессами;

контроль за работой магистральных трубопроводов и их объектов;

своевременное проведение технического обслуживания и ремонта;

своевременное проведение технического диагностирования;

учет нефти (нефтепродуктов) и ведение установленной отчетности;

разработка и внедрение мероприятий по сокращению потерь нефти (нефтепродуктов) при перекачке, перевалке с одного вида транспорта на другой и выполнении других технологических операций, экономии электроэнергии, топлива, материалов и других ресурсов, освоению новой техники;

соблюдение показателей энергетической емкости и энергетической эффективности, установленных в проектной документации;

промышленная, пожарная и экологическая безопасность МТ;

создание безопасных условий труда;

готовность к ликвидации аварий, повреждений и их последствий;

антитеррористическая и противокриминальная защита магистральных трубопроводов и их объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 было утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утратило силу с 01 января 2021 года).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт «а» пункта 5 Положения № 492).

Аналогичные положения закреплены в подпункте «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661.

Таким образом, положения законодательства, регулирующие отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не содержат норм, разрешающих эксплуатировать опасные производственные объекты без оформленных в установленном порядке прав на земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Север» владеет на праве собственности и эксплуатирует магистральный нефтепровод «Ухта-Ярославль» (линейная часть), год ввода в эксплуатацию - 1974, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.4 л.д. 43-49).

Часть магистрального нефтепровода проходит через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бардашову П.Л., расположены защитное сооружение нефтепровода в виде водоотводящего вала и водоотводной канавы, занимающее площадь 3.447 кв.м., и предупреждающие знаки, занимающие площадь 15 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования АО «Транснефть-Север» об установлении сервитута являются обоснованными, в пользу общества должен быть установлен сервитут для размещения наземных объектов с целью эксплуатации линейного объекта – магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» на части спорного земельного участка, принадлежащего Бардашову П.Л., площадью 3.447 кв.м. – под защитным сооружением нефтепровода, площадью 15 кв.м. – под предупреждающими знаками, в границах, определяемых координатами, указанными в схеме расположения части земельного участка, занятой объектами АО «Транснефть-Север», составленной кадастровым инженером ФИО2. 26 апреля 2021 года. С данной схемой собственник земельного участка Бардашов П.Л. согласился.

Также установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения сторон данного спора.

Исходя из существа спора, возникшего между сторонами, в предмет доказывания по данному делу с учетом заявленных первоначальных и встречных исковых требований входило, в частности, установление того, какова рыночная стоимость платы в месяц за сервитут 1 кв.м. и арендной платы 1 кв.м. земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> на территории Лютовского сельского округа, за период с 01 сентября 2017 года по настоящее время.

В материалы дела сторонами в подтверждение обоснованности своих утверждений представлены заключения специалистов в области оценочной деятельности.

Так, согласно отчету № 01рп/01/2022, составленному 12 января 2022 года ООО «Прайс», рыночная стоимость права пользования, выраженная в величине ежегодной арендной платы за пользование недвижимым имуществом – часть спорного земельного участка площадью 3.462 кв.м. для эксплуатации защитного сооружения «Ухта-Ярославль» составляет 19.977 кв.м. (т.6 л.д. 88).

Согласно отчету №, составленному 11 августа 2021 года ЧПО ФИО3Е., рыночная стоимость права владения и пользования 1 кв.м. в месяц части спорного земельного участка, площадью 3.289 кв.м., составляет на 01 сентября 2017 года – 7 рублей 05 копеек, на 01 сентября 2018 года – 6 рублей 98 копеек, на 01 сентября 2019 года – 7 рублей 30 копеек, на 01 сентября 2020 года – 7 рублей 34 копейки (т.5 л.д. 127).

Согласно отчету №, составленному 01 сентября 2017 года ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость платы за сервитут в год составляет на 01 сентября 2017 года – 7.611 рублей, на 01 сентября 2018 года – 7.802 рубля 04 копейки, на 01 сентября 2019 года – 8.140 рублей 64 копейки, на 01 сентября 2020 года – 8.411 рублей 73 копейки (т.3 л.д. 2-182).

В целях всестороннего, объективного и правильного разрешения спора на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2022 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Ярославский центр недвижимости».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы (т.8 л.д. 62-108):

рыночная стоимость платы в месяц за сервитут 1 кв.м. земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, за период 1 сентября 2017 года по дату заключения составляет 1,86 руб./кв.м. в месяц (77.309 рублей в год);

рыночная стоимость в месяц арендной платы 1 кв.м части земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, за период с 1 сентября 2017 года по дату дачи заключения составляет по годам периода с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года – 2,37 руб./кв.м. в месяц, с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года – 2,46 руб./кв.м., с 1 сентября 2019 по 31 августа 2020 года – 2,57 руб./кв.м., с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2021 года – 2,66 руб./кв.м., с 1 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года – 2,84 руб./кв.м. (т.8 л.д. 99).

В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение экспертизы поддержал.

Учитывая заключение судебной оценочной экспертизы и оценив его в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что в основу выводов о размере платы за сервитут и неосновательного обогащения, подлежащих взысканию в пользу Бардашова П.Л., должны быть положены результаты экспертного исследования, так как данное доказательство является допустимым и достоверным, объективно отражает рыночную стоимость платы в месяц за сервитут и рыночную стоимость в месяц арендной платы, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для критической оценки экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, в уточненном экспертном заключении отдельные замечания были экспертом учтены и результаты отражены в выводах (т.8 л.д. 99).

    Исходя из результатов экспертного исследования, размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2021 года составит 353.470 рублей 20 копеек, плата за указанный сервитут должна быть установлена в размере 77.309 рублей в год с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Однако, с АО «Транснефть-Север» в пользу Бардашова П.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в размере 267.001 рубль 02 копейки (как заявлено в иске), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в размере 17.900 рублей 75 копеек (как заявлено в иске), поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Оснований для иного расчета неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств данного спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с принятием по делу в данной части нового решения – об установлении в пользу АО «Транснефть-Север» права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) для размещения наземных объектов с целью эксплуатации указанного линейного объекта, с установлением платы за указанный сервитут в размере 77.309 рублей в год с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Бардашова Петра Леонидовича от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за сервитут за пользование частями земельного участка, площадью 7269,57 кв.м., за период с 1 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в сумме 54.642 рубля 93 копейки, процентов в размере 3.663 рубля 46 копеек; о возложение обязанности по заключению договора аренды части земельного участка с кадастровым №, площадью 3288,76 кв.м., расположенной по точкам поворота согласно отчету ООО «ЯрГеоЦентр»; о возложении обязанности по заключению соглашения о сервитуте в отношении частей земельного участка с кадастровым №, совокупной площадью 7269,57 кв.м.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бардашова Петра Леонидовича указанных выше, производство по делу в данной части прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска в части.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Транснефть-Север» об установлении сервитута и принять по делу в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Бардашова Петра Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Север» (№) в пользу Бардашова Петра Леонидовича (паспорт серия № номер №) неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в размере 267.001 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в размере 17.900 рублей 75 копеек.

Встречные исковые требования акционерного общества «Транснефть-Север» удовлетворить частично.

Установить в пользу акционерного общества «Транснефть-Север» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для размещения наземных объектов с целью эксплуатации линейного объекта – магистральный нефтепровод «Ухта-Ярославль» частями земельного участка, принадлежащего Бардашову Петру Леонидовичу, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 3.447 кв.м. – под защитным сооружением нефтепровода, площадью 15 кв.м. – под предупреждающими знаками, в границах, определяемых координатами, указанными в схеме расположения части земельного участка, занятой объектами акционерного общества «Транснефть-Север», составленной кадастровым инженером ФИО2 26 апреля 2021 года, установив плату за указанный сервитут в размере 77.309 рублей в год с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Указанную схему расположения земельного участка считать неотъемлемой частью решения.

Разъяснить Бардашову Петру Леонидовичу последствия отказа от исковых требований в части о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниях не допускается.

В остальной части апелляционную жалобу АО «Транснефть-Север» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи