Решение от 26.01.2024 по делу № 2-28/2024 (2-1048/2023;) от 13.03.2023

КОПИЯ

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 28/2024 по иску Малькова О. В. к ООО «НефтеПромСервис», администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Мальков О.В. обратился в суд с иском с ответчику ООО «НефтеПромСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

14.12.2023, по ходатайству истца, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

Уточнив требования истец, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «НефтеПромСервис», администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 621 500 руб., расходы на проведение экспертизы- 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 30 000 руб., расходы на оформление доверенности- 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 9 15 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником автомобиля Shevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак <№>. В результате наезда на препятствие- песок на проезжей части, произошедшего 14.11.2022 года по адресу: <Адрес>, автомобиль получил механические повреждения. Определением <№> от 14.11.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением безопасности при производстве дорожных работ, а именно на проезжей части произведено складирование строительного материала (песок). Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 года, вынесенным в отношении должностного лица ООО «НефтеПромСервис» - Четвергова С.В., указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак <№> составляет 621 500 руб. В обоснование требований к администрации, указывает, что пункт 5 ст. 6 Устава г.о. Новокуйбышевск, принятого Постановлением Новокуйбышевской городской Думы от 19.05.2005 № 102 относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мальков О.В., при участии представителя - Белозерова С.В., действующего на основании доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск - Рыжкова А.Е. возражала против удовлетворения требования Малькова О.В. к администрации г.о. Новокуйбышевск, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в судебном заседании 26.01.2024.

Генеральный директор ответчика ООО «НефтеПромСервис» - Четвергов С.В., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 57-59).

    Представитель третьего лица НМУП "Водоканал" в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, по делу об административном правонарушении - материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мальков О.В. является собственником автомобиля Shevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак <№>

В результате наезда на препятствие- песок на проезжей части, произошедшего 14.11.2022 года по адресу: <Адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Чурсина С.Д. <№> от 14.11.2022 года по указанному выше факту возбуждено дело об административном правонарушении, выявлено, что 14.11.2022 года в 17.30 часов по адресу: <Адрес>, неустановленное лицо не обеспечило безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: при производстве дорожных работ не были выставлены технические средства организации дорожного движения в месте производства дорожных работ согласно схемы, в результате чего автомобиль Shevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая фара.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Зеброва И.П. <№> от 14.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малькова О.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением врио заместителя начальника ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Пыршева С.А. по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 года, вынесенным в отношении должностного лица ООО «НефтеПромСервис» Четвергова С.В., указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Ко АП РФ - 14.11.2022 года в 17.30 часов по адресу: <Адрес>, Четвергов С.В., являясь должностным лицом ООО «НефтеПромСервис», умышленно создал помеху в дорожном движении, а именно: на проезжей части произвел складирование строительного материала (песка), в результате чего произошло ДТП. Водитель Мальков О.В., управляя транспортным средством Shevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на препятствие (песок на проезжей части), автомобиль получил механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2023 года.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак <№> повреждений, полученных в результате наезда на препятствие от 14.11.2022 года, составляет 621 500 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 10.10.2022 года между заказчиком- НМУП «Водоканал» в лице директора Гусева А.В., и подрядчиком ООО «НефтеПромСервис» в лице генерального директора Четвергова С.В., заключен договор <№> на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации сети водопровода <Адрес>, инв. <№> в соответствии с условиями договора и техническим заданием и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Согласно п.4.1-4.3 договора, начало выполнения работ- с даты заключения договора. Окончание выполнения работ- 01.11.2022 года. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата приемки работ заказчиком. Датой приемки считается дата подписания заказчиком документов о приемке. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчика по договору.

Поскольку для правильного разрешения спора было необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, определением суда от 25.05.2023 года, по ходатайству представителя ООО «НефтеПромСервис» генерального директора Четвергова С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению экспертов <№> от 12.10.2023 года, механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 14.11.2022 года, с участием транспортного средства SHEVROLET TRAIBLAZER государственный регистрационный знак <№>, по адресу: <Адрес>, при заявленных сторонами обстоятельствах, следующий:

Автомобиль Шевроле осуществляет движение по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. ТС расположено посередине полосы движения. Скорость движения на участке пути с момента стартового кадра до момента контакта в среднем составляла 49 км/ч. На кадре №80 а/м Шевроле преодолел изгиб дороги <Адрес> и расположен с положением продольной оси ТС- параллельно дороги. Наличие препятствия на дорожном полоне в данный момент развития ДТС- трудноразличимо на видео. С кадра №120 устойчиво идентифицируется развитие маневра поворота налево встречного ТС, в ходе чего происходит перекрытие обзора для водителя а/м Шевроле в направлении его движения. На данном этапе развития ДТС для водителя а/м Шевроле наступает момент необходимости повышенного внимания на развитие ДТС, связанного:

- с изменением направления встречного ТС, осуществляющего перекрестное движение на перекрестке;

-наличие перекрестка, оборудованного светофорными объектами;

-наличие зон для движения пешеходов.

При этом водитель а/м Шевроле увеличивает скорость движения своего ТС с 47км/ч до 51 км/ч.

Продолжение движения осуществляется водителем а/м Шевроле без учета дорожной ситуации.

В исследуемой ситуации с технической точки зрения действия водителя а/м Шевроле по увеличению скорости движения не обеспечивают возможность принятия необходимых мер по предотвращению ДТА.

Рассматривая вариант остановки автомобиля, осуществляющего поворот (например перед пешеходом или иным препятствием или по иной причине) данный ТС перекрывает полосу движения а/м Шевроле, что обеспечивает условия для развития психофизической реакции водителя, то есть необходимость изменения параметров движения и условий движения.

На кадре №170 автомобиль, осуществляющий поворот налево, «освобождает» обзор водителю а/м Шевроле на половину габаритной ширины препятствия. Препятствие находится в границах обзора водителя а/м Шевроле.

На данном этапе развития ДТС (возникновение препятствия в обзоре водителя в направлении его движения) для водителя а/м Шевроле возникает в момент опасности для движения, наступает момент необходимости повышенного внимания на развитие ДТС, связанного с предстоящим изменением направления попутного ТС, осуществляющего движение впереди.

При въезде на перекресток водитель а/м Шевроле не реагирует на наличие препятствия, которое находится в обзоре.

Находясь в центре перекрестка водитель а/м Шевроле не реагирует на наличие препятствия, которое находится в обзоре.

Преодолев перекресток водитель а/м Шевроле не реагирует на наличие препятствия, которое находится в обзоре.

Реакция водителя возникает непосредственно до наезда на препятствие, идентифицируется по возгласу водителя (ненормативная лексика) и воздействия на рулевое колесо (увод ТС влево).

Водитель а/м Шевроле на участке дороги, предшествующему столкновению- не обеспечил надлежащего контроля за развитием дорожной ситуации.

У водителя, управляющего транспортным средством SHEVROLET TRAIBLAZER, государственный регистрационный знак <№>, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия:

-путем применения торможения;

-путем перестроения на полосу встречного движения.С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителей SHEVROLET TRAIBLAZER, государственный регистрационный знак <№>, требований п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Истцом Мальковым О.В., ввиду несогласия с заключением ООО «ГОСТ» <№> от 12.10.2023 года, представлено заключение специалиста (рецензента) ООО «Эксперт» <№> от 26.11.2023 года. Согласно данному заключению, заключение эксперта <№> от 12.10.2023 года по гражданскому деду <№> не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно- экспертной деятельности в РФ. Работа над созданием экспертного заключения велась без подписи за дачу заведомо ложного заключения (подписка оформлена в период оформления заключения эксперта), а работа над заключением эксперта велась (дооформлялась) после окончания сроков проведения экспертизы, указанных экспертом. В ходе производства исследования экспертом Штоковым Д.В. допущено нарушение требований:

-ст. 4,8,10,16 и 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

-Постановления Правительства РФ от 20.04.20210 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологий».

Исследование проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме.

В заключении эксперта, выполненным Штоковым Д.В., имеются несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам, изложенным в заключении эксперта по гражданскому делу <№> и имеются основания в соответствии с УК РФ ст. 307 (заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» Штокова Д.В. <№> от 12.10.2023 года, который был опрошен в судебном заседании 08.12.2023 и подтвердил выводы экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатом, и не вызывает сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «ГОСТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего как по вине водителя Малькова О.В., не обеспечившего надлежащего контроля за развитием дорожной ситуации, располагавшего техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения, путем перестроения на полосу встречного движения, допустившего несоответствие действий водителей SHEVROLET TRAIBLAZER, государственный регистрационный знак <№> требований п.1.3, 10.1 ПДД РФ, так и по вине ООО «НефтеПромСервис», создавшего помеху в дорожном движении: на проезжей части произвел складирование строительного материала (песка), в результате чего произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО «НефтеПромСервис» о том, что все работы на день ДТП – <Дата> были окончены, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из договора <№> на выполнение работ от 10.10.2022 между НМУП «Водоканал» и ООО «НефтеПромСервис», согласно п. 4.3 - датой окончания выполнения работ по договору считается дата приемки работ заказчиком. Датой приемки считается дата подписания заказчиком документов о приемке (том 1 л.д. 71-84). При этом, Акт выполненных работ подписан 16.11.2022 (том 1 л.д. 124).

Допущенные Мальковым О.В. нарушения Правил дорожного движения РФ непосредственно способствовали возникновению ущерба, в связи с чем, суд признает обоюдную вину сторон – водителя Малькова О.В. и ООО «НефтеПромСервис», в повреждении автомобиля истца, и определяет степень вины водителя Малькова О.В. в размере 50% и ответчика ООО «НефтеПромСервис» в размере 50%.

Исходя из степени вины водителя Малькова О.В. и ответчика ООО «НефтеПромСервис», суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «НефтеПромСервис» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта – 310 750 руб., что составляет 50% от суммы ущерба 621 500 руб., определенную заключением эксперта ООО «Эксперт» <№> от 06.02.2023, представленного истцом.

Истцом, с целью подтверждения размера ущерба, до обращения в суд проведена оценка его стоимости в ООО «Эксперт».

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составляет 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором <№> от 18.01.2023 года, заключенным между ООО «Эксперт» и Мальковым О.В., кассовым чеком.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области у суда не имеется, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на момент дорожно-транспортного происшествия возложено ООО «НефтеПромСервис», на основании договора <№> на выполнение работ от 10.10.2022.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения <№> на совершение юридических действий от 11.01.2023 года.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., пропорционально удовлетворенным требований – 50% от 30 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба явилась следствием действий/бездействий как истца Малькова О.В., так и ответчика ООО «НефтеПромСервис», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., 50% от понесенных расходов истцом - 15 000 руб.

Так же с ответчика ООО «НефтеПромСервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб., от суммы, удовлетворенной судом в размере 310 750 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности <№> от 11.01.2023 года, которой Мальков О.В. уполномочил Белозерова С.В. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, в Федеральной службе судебных приставов, перед всеми физическими, должностными и юридическими лицами, и так далее. Таким образом, из перечня полномочий, которыми данным доверенность наделяет Белозерова С.В., действующей в интересах Мальков О.В., следует вывод о том, что доверенность <№> от 11.01.2023 года выдана не для ведения конкретного дела№ 2 – 28/2024, в связи с чем, требования о взыскании расходов на ее оформление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 310 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 308 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.02.2024░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-28/2024 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.