Решение по делу № 11-87/2019 от 19.04.2019

Мировой судья: Рассказова А.А.

№ 11-87/19                                                                              19 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года,

по гражданскому делу по иску Кузнецова С,И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – ООО «ТрансАвтоСнаб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере 41 616 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. В обоснование иска указывается, что 09 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 4795, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 418 руб. 76 коп., без учета износа – 83 802 руб. 76 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 59 700 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля установлено, что автомобиль ГАЗ 4795, государственный регистрационный знак ..., был передан ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды ответчику ООО «ТрансАвтоСнаб». 11 августа 2017 года собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., переуступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2015 года, Кузнецову С.И. (л.д. 4-5 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены частично (л.д. 208, 213-219 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов С.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 221-222 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 242, 248, 251-253 т. 2).

Представитель ответчика Петербургская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 250, 251-253 т. 2).

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 244, 251-253 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части сумм, взысканных в счет возмещения ущерба и расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля было вынесено решение по гражданскому делу № 2.3-390/2018 по иску Кузнецова С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, которое вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

Согласно решению 09 декабря 2015 года в 09 час. 35 мин. на Краснофлотском мосту в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 4795, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», под управлением ФИО5, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 4795, государственный регистрационный знак ... - ФИО5 (л.д. 117-119 т. 2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ГАЗ 4795, государственный регистрационный знак ..., в АО «СОГАЗ».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 4795, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», было передано ООО «ТрансАвтоСнаб» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1540259 от 08 июля 2015 года и акта приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2015 года (л.д. 86-87, 88-120 т.1).

На основании актов о страховом случае от 04 августа 2016 года, 19 января 2016 года и 18 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение владельцу Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., на общую сумму 75 708 руб. (л.д. 38, 39, 40 т. 1).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора уступки прав требования № 1124/17 от 11 августа 2017 года ФИО7, владелец транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., переуступил Кузнецову С.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2015 года (л.д. 36-37 т. 1).

В подтверждение суммы заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект» № 2999 от 14 декабря 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 125 418 руб. 76 коп., с учетом износа 83 802 руб. 76 коп. (л.д. 15-35 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Точная оценка» (л.д. 158-160 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Точная оценка» от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 56 500 руб., без учета износа 79 187 руб. 98 коп. (л.д. 165-183 т. 2).

Указанное заключение эксперта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, каких-либо ходатайств о вызове эксперта, согласно протоколам судебных заседаний, от сторон не поступало, замечания на протоколы судебных заседаний также не подавались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является полным, мотивированным, полностью содержит ответ на поставленный судом вопрос, является исчерпывающим, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 479 руб. 98 коп.

При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение не подписано, оно является суждением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании юридических услуг в размере 17 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 199 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года между ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) и Кузнецовым С.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-3024, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические юслуги по взысканию ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в связи с ДТП от 09 декабря 2015 года с причинителя ущерба.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составила 7 000 руб. (л.д. 52 т. 1).

Оплата по указанному выше договору произведена истцом в полном объеме, подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией на сумму 7 000 руб. от 01 августа 2018 года (л.д. 51 т. 1).

27 сентября 2018 года между ООО «ТрансАвтоСнаб» (заказчик) и Карповой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого по договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном участке №14 Санкт-Петербурга по делу №2-1029/2018-14 по иску Кузнецова С.И. к заказчику о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 41 616 руб., в том числе: подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска с подготовкой всех необходимых документов (заявлений, ходатайств, пояснений, дополнений и пр.).

Согласно п. 3.2 договора стоимость этапов услуг составляет: 5 000 руб. – стоимость услуг по подготовке возражений на исковое заявление, 2 500 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании, 1 500 руб. стоимость услуг по составлению одного процессуального документа (заявление, ходатайства, дополнения и пр.) (л.д. 200-202 т. 2).

Как следует из акта об оказании юридических услуг ответчику по указанному договору были оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражений и дополнений на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, дополнений к возражениям после проведения экспертизы, участие в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 17 000 руб. (л.д. 203 т. 2).

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 234 от 15 января 2019 года на сумму 17 000 руб. (л.д. 204 т. 2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем работы, которая выполнена представителями сторон, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что истец и представитель ответчика возражали относительно сумм судебных расходов, заявленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности возмещения истцу и ответчику понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., а с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было оплачено ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 14087 от 03 декабря 2018 года на сумму 8 000 руб., мировой судья обосновано взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 328 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.И. – без удовлетворения.

Судья: