Решение по делу № 33-18988/2024 от 28.10.2024

    Судья Ризванова Л.А.                                              УИД 16RS0001-01-2024-000409-02

    Дело № 2-357/2024

33-18988/2024

Учет 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Агрзыского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

ФИО1 в исках к Акционерному обществу «Почта-Банк» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора .... от 9 апреля 2024 года, к Публичному Акционерному обществу «Банк БТВ» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № .... от 8 апреля 2024 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Почта Банк» – Терёшина Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галлямова С.М. обратилась в суд с исками (объединенными в одно производство определением Агрзыского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Почта-Банк» (далее – АО «Почта Банк») о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора .... от 9 апреля 2024 года, к публичному акционерному обществу «Банк БТВ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № .... от 8 апреля 2024 года

    Свои требования истец мотивировала тем, что 8 апреля 2024 года между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № .... на сумму 677 501 рублей 10 копеек. 9 апреля 2024 года между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... на сумму 364 рубля 839 копеек. Вышеуказанные кредитные договоры заключены Галлямовой С.М. под введением в заблуждение неправомерными действиями неустановленных лиц, целей брать кредит для удовлетворения личных потребностей у нее было. Она действовала против своей воли и выполняла то, что не входило в ее планы. Следуя указаниям неизвестных, денежные средства, полученные по кредитам, она перечислила на указанный ими счет, впоследствии узнала, что стала жертвой мошенников. На основании вышеизложенного, истец Галлямова С.М. просит признать вышеуказанные сделки недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Галлямова С.М. и ее представитель Закирова Л.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Представители ответчиков АО «Почта-Банк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - Тилибаев А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец Галлямова С.М., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске, указывается, что к материалам дела приобщено постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Агрызскому району о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым подтверждается, что истец действовала под влиянием заблуждения. В рамках вышеуказанного уголовного дела истец признана потерпевшей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные сделки были совершены истцом в результате неправомерных действий со стороны мошенников.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «Почта Банк» – Терёшин Р.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 года между Галлямовой С.М. и ПАО «Банк ВТБ» посредством подписания простой электронной подписи заключен договор потребительского № V621/2257-0000025 в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 677 501 рублей 10 копеек, сроком на 84 месяца под 17,5 % годовых.

    Кредитный договор был заключен в бездокументарной форме с помощью мобильного приложения ВТБ Онлайн при личном посещении Галлямовой С.М. операционного офиса «Локомотивный» в городе Агрызе.

    В соответствии с выпиской по счету клиента, ей был открыт мастер-счет ...., на который перечислены кредитные денежные средства.

    В дальнейшем, истцом произведены снятия наличных денежных средств в размере 200 000 рублей, 150 000 рублей и 250 000 рублей.

    9 апреля 2024 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между Галлямовой С.М. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 364 839 рублей сроком на 64 месяца под 77 % годовых.

    Заключенный кредитный договор по программе «Потребительский кредит» включает себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

    В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора истцу был открыт счет .... и на основании распоряжения заемщика на него переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

    9 апреля 2024 года истец Галлямова С.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана в период с 8 апреля по 9 апреля завладело ее денежными средствами в размере 1 555 000 рублей.

    10 апреля 2024 года по заявлению Галлямовой С.М. следователем Следственного отдела ОМВД России по Агрызскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

    Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Агрызскому району от 10 апреля 2024 года Галлямова С.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

    10 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галлямова С.М. полагала, что действовала под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что каждый из кредитных договоров заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, с которыми Галлямова С.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлениях о предоставлении потребительских кредитов и в кредитных договорах, доказательств того, что сотрудники Банков действовали в сговоре с лицами, которым в дальнейшем истцом были переведены денежные средства, суду первой инстанции представлено не было. Принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства банки перевели денежные средства на счета истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, сняв их со счетов в наличной форме и перечислив их на счета неизвестных ей лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямовой С.М. к АО «Почта Банк» и ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными и не несущими юридических последствий сделками.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 года между Галлямовой С.М. и ПАО «Банк ВТБ» посредством подписания простой электронной подписи заключен договор потребительского № .... в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 677 501 рублей 10 копеек, сроком на 84 месяца под 17,5 % годовых.

9 апреля 2024 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между Галлямовой С.М. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 364 839 рублей сроком на 64 месяца под 77 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банкам установленные договорами проценты путем ежемесячных платежей и иных платежей на условиях, определенных договорами.

В связи с тем, что ответчики Банки при заключении кредитных договоров каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Галлямова С.М. заключила кредитные договоры добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирована. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные кредитные договоры с ответчиками не соответствуют требованиям закона, не установлено.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 19 июня 2024 года, Галлямова С.М. пояснила, что таксист, который слышал часть ее разговора по телефону с лицами, по чьей указке она оформляла кредиты, а также знакомая ей сотрудница полиции пытались остановить ее от совершения этих сделок, предупреждали, что она общается с мошенниками, однако, она проигнорировала эти предупреждения.

Доводы жалобы о том, что истец заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания договора недействительной сделкой, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки применительно к положениям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Возбуждение уголовного дела и признание Галлямовой С.М. потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банков при заключении кредитных договоров.

Обстоятельств, свидетельствующих, что действия АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» при предоставлении кредитов являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика Галлямовой С.М., по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрзыского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи