№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2017 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Якимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мартиросян Ж.А об обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Истец ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № заемщику Джалалян З.М., указанной в иске в качестве третьего лица, предоставлен кредит в сумме 386 483 рубля 85 копеек под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство – автомобиль, марки №; паспорт транспортного средства – серии №.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежаще не выполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Джалалян З.М. взыскана задолженность по кредиту в сумме 266 960 рублей 40 копеек.
При рассмотрении исковых требований банка о взыскании с Джалалян З.М. задолженности установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ответчику Мартиросян Ж.А. При этом в банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик не обращалась, следовательно, не имела права отчуждать заложенное имущество.
По мнению истца, в данном случае заемщиком нарушены положения действующего законодательства о залоге.
В исковом заявлении ПАО «Банк УралСиб» просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Джалалян З.М. и зарегистрированное в настоящее время за Мартиросян Ж.А., а именно на автомобиль, марки №; паспорт транспортного средства – серии №.
Настоящее дело назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой участвующих в деле лиц судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились повторно, не представив суду сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин.
О необходимости явки в суд участвующие лица, в том числе ПАО «Банк Уралсиб», извещались надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а так же если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения, учитывая, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мартиросян Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество органам ГИБДД (УГИБДД МВД России по <адрес>) запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки №; паспорт транспортного средства – №, являющегося предметом залога, зарегистрированного за ответчиком Мартиросян Ж.А.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Учитывая, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» оставлены без рассмотрения, оснований для обеспечительных мер не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 222, 223-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.