Решение по делу № 2-1949/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-1949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

    при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МонАрх - СПб» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2017г. между ООО «МонАрх - СПб» и ООО «ФИО2 МонАрх» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

24.11.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение <данные изъяты>. об уступке права требования и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Полагает, что по условиям п.1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира не передана.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки рассчитана на дату подачи искового заявления), рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, подтвердив фактические обстоятельства по делу.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.06.2017г. между ООО «МонАрх - СПб» и ООО «ФИО2 МонАрх» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной корпусной библиотекой, корпус №, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>

24.11.2017г. ФИО1 и ООО «ФИО2 МонАрх» заключено соглашение №. об уступке права требования и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной корпусной библиотекой, корпус №, (далее по тексту – договор), расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п.1.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение дольщиком обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере <адрес> рублей, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.1.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ФИО2 МонАрх» получено, квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта дольщикам составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на отсутствие вины застройщика в просрочке передачи квартиры ввиду несогласованности и длительности согласования в ресурсоснабжающих организациях, муниципальных учреждениях. Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, несвоевременная передача объекта долевого строительства ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из объема оказанных услуг и степени сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить размер требований на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <адрес>4, она выдана представителю ФИО5 на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе органах местного самоуправления и государственной власти, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах в рамках искового заявления о взыскании неустойки и прочих расходов с ООО «Монарх-СПб», то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 94000 рублей (180000+3000+5000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6020 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх - СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180000 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх - СПб» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья: