Решение по делу № 11-153/2023 (11-13669/2022;) от 30.09.2022

Судья Помыткина А.А.

дело № 2-123/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-153/2023

21 марта 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание требований указал, что 03 октября 2021 года в г. Южноуральске, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, в результате которого автомобилю Хундай Елантра, государственный знак №, причинены механические повреждения. ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 110500 рублей. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Елантра составила 160800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27714 рублей.

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец уточнил заявленные требований, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 50300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72308 рублей 07 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей, а всего 99708,07 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в иске к ФИО2, ПАО «АСКО» отказал.

Ответчик ПАО «АСКО» не согласился с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ПАО «АСКО» полностью исполнило обязательства по договору ОСАГО. Указывают, что заключение ООО «Эксперт 74» не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем должно быть исключено из числа доказательств, величина УТС также не должна рассчитываться, так как было установлено наличие повреждений аварийного характера.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Российского Союзп Автостраховщиков, представитель ответчика ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 года в 08 часов 30 минут в городе Южноуральске возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер №, нарушил п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Елантра», государственный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Елантра», собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

05 октября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о возмещении вреда. Последним организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, произведена оценка размера ущерба, после чего произведена страховая выплата в сумме 110500 рублей, что подтверждается актом № от 12 октября 2021 года, экспертным заключением № от 18 октября 2021 года, а также платежным поручением № от 25 октября 2021 года.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт 74» № от 13 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Елантра», государственный знак №, без износа составляет 160800 рублей, с учетом износа - 157500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27714 рублей, стоимость услуг оценщика - 12000 рублей.

Разницу в размере 50300 рублей между ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости в размере 27714 рублей истец просил взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков ФИО2, ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ПАО «АСКО» ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку лицензия у ПАО «АСКО» отозвана, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 72308,07 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 05 октября 2021 года ФИО1 направил по почте в ПАО «АСКО» заявление о возмещении вреда. При этом заявление не содержит требование о выдаче направления на ремонт, к заявлению приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 27-28, 183 том 1), то есть ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

По заданию страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра ООО «Экипаж» (л.д. 188 том 1). Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Елантра», государственный знак №, с учетом износа составила 110500 рублей, заявление ФИО1 удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Получив 25 октября 2021 года от ответчика ПАО «АСКО» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110500 рублей, ФИО1 не выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, 29 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в ходе рассмотрения дела 15 марта 2022 года ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию о несогласии с выплаченной суммой (л.д. 102-103 том 1), в дальнейшем уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 50300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27714 рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм закона, подлежащих применению при разрешении спора, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С целью установления юридически значимых обстоятельств - наличие оснований для определения утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Елантра», государственный регистрационный знак № судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 03 февраля 2023 года, транспортное средство «Хундай Елантра», государственный регистрационный знак №, имело доаварийные повреждения, указанные в акте страховой компании ПАО «АСКО». Основания для определения утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Елантра», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2021 года в соответствии с Положением Единой методики, отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО8 судебная коллегия признает надлежащим доказательством.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении страховщика ПАО «АСКО», ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков убытков, в том числе утраты товарной стоимости, нельзя признать обоснованными в силу положений Закона об ОСАГО.

Поскольку о достижении между страховщиком ПАО «АСКО» и потерпевшим соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствовало прямое указание в заявлении о выплате ущерба на предоставленные банковские реквизиты и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты страховщиком, то страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключенное со страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией ПАО «АСКО» и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (110500 рублей с учетом износа), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (без учета износа 160800), что составляет 50300 рублей. При этом ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и по среднерыночным ценам, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено.

Ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 50300 рублей, и об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку – 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Учитывая, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в то числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 63042 рубля, заявленная сумма 50300 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7737,07 рублей (12000/78014*50300), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1637,95 рублей (2540,42/78014*50300).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 12500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8059,45 рублей, (12500/78014*50300).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50300 рублей, расходы на оценку в размере 7737,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8059,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, а также в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО» отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы 24000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.