Решение по делу № 33-7354/2019 от 26.02.2019

Судья Лапшина И.А.                                                          Дело № 33-7354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу по иску С.Т.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании надбавки к заработной плате за интенсивный труд, премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения А.П.В. – представителя истца по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» ( ФГБУ «ЦАО») о взыскании не выплаченной надбавки за интенсивный труд за январь 2018 года в размере 70 000 руб., премии за декабрь 2017 года и по итогам 2017 года в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ФГБУ «ЦАО» в должности начальника отдела капитального строительства. Приказом от 15.01.2018г. № 7/бух начальнику отдела капитального строительства установлена надбавка за интенсивный труд в размере 70 000 руб., а служебной запиской руководителя службы заказчика-застройщика от 25.01.2018г. № 33 предложено премировать сотрудников и, в частности её, по результатам работы в сумме 45 000 рублей. Указанные выплаты ей не произведены.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.08.2018г. и дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.12.2018г. С ФГБУ «ЦАО» в пользу С.Т.В. взыскана надбавка за интенсивный труд в размере 70000 руб. за январь 2018 года, премия за декабрь 2017 года и по итогам 2017 года в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦАО» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит судебные постановления суда первой инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что 22.09.2015г. между С.Т.В. и ФГБУ «ЦАО» заключен трудовой договор № 56, по которому она принята на работу на должность инженера по строительному контролю отдела капитального строительства.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016г. № 1 истец переведена на должность начальника отдела капитального строительства с должностным окладом в размере 6 470 руб., надбавкой за интенсивность труда в размере 50 000 руб., выплачиваемой из средств внебюджетного фонда, и надбавкой за интенсивность труда из средств службы заказчика-застройщика (далее – СЗЗ) в размере 63000 руб.

Соглашением от 01.12.2017г. № 2 должностной оклад истцу установлен в размере 12 090 руб.

Приказом от 15.01.2018г. № 7/бух к окладам работников СЗЗ ФГБУ «ЦАО» установлены надбавки за интенсивный труд, в частности, начальнику отдела капитального строительства - до 70 000 руб.

25 января 2018 года руководителем СЗЗ М.В.Ю. в адрес          и.о.директора ФГБУ «ЦАО» направлена служебная записка №33 с предложением о премировании работников СЗЗ, в т.ч. истца - в размере      45 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2018 г. в размере 70 000 рублей за интенсивный труд, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 15.01.2018 г. №7/бух не отменен, следовательно, установленная надбавка является частью заработной платы работника и работодатель обязан её выплатить.

Указанный вывод судебная коллегия находит противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает в себя оплату за труд, определенной на основании субъективных признаков, присущих конкретному работнику (квалификации, способности выполнения сложной работы, производительности труда и его качества), а также компенсационных и стимулирующих выплат, на установление которых влияют определенные объективные факторы производства (работа в условиях, отклоняющихся от нормальных; работа в особых климатических условиях и т.д.).

Таким образом, оплата за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются каждому работнику индивидуально на основании субъективных и объективных параметров, на основании действующей у работодателя системы оплаты труда.

Приказ от 15.01.2018 г. №7/бух, в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит персонифицированных данных относительно работников, которым в соответствии с данным приказом установлены надбавки к зарплате; не содержит указания на конкретный размер надбавки ( указан максимальный размер надбавки « за интенсивность до…»), на периодичность выплаты          ( ежемесячно, ежеквартально, др.); отсутствует методика расчета размера надбавки с учетом условий труда в каждой из должностей.

На незаконность принятого приказа указано Государственной инспекцией труда Московской области в Акте проверки от 02.08.2018г.       № 7-8047-18-ОБ/990666/2 (л.д. 60 – 61).

Поскольку данный приказ не соответствовал требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, он был отменен приказом и.о.директора ФГБУ «ЦАО» от 29.01.2018г. № 14 (л.д. 63).

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем, с учетом характера спора и его предмета, являются существенными, надлежащая оценка которых влияет на результат заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ФГБУ «ЦАО» действует Положение об оплате труда, которое не отменялось и не изменялось, согласно п. 8.3 которого надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается при особом режиме работы (сложность, напряженность, обеспечение безаварийной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем Учреждения и т.д.): работникам научных и оперативных подразделений в размере от 10 до 80 % от должностного оклада; работникам АУП в размере от 10 до 60 % от должностного оклада; работникам вспомогательных и обслуживающих подразделений в размере от 10 до 50 % от должностного оклада.

Как следует из имеющихся в деле расчетных листков, надбавка за интенсивный труд истице в январе 2018 года не начислялась, оснований для взыскания денежной суммы в размере 70 000 рублей у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось.

Нельзя согласиться с решением суда и в части взыскания премии за декабрь 2017 года и по итогам 2017 года в размере 45 000 руб.

В соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Положения о премировании сотрудников ФГБУ «ЦАО» (далее – Положение) выделяются единовременные премии (по итогам года, за выполнение дополнительного объема работ, НИОКР, за качественное и оперативное выполнение важных заданий и срочных работ) и текущие – по итогам работы за месяц в случае достижения высоких показателей при одновременном выполнении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором и распоряжениями непосредственного руководителя.

Премирование сотрудников осуществляется на основании приказа руководителя ФГБУ «ЦАО» (п. 4.1 Положения).

Взыскивая с ответчика в пользу истца премию за декабрь 2017 года и по итогам 2017 года в размере 45 000 руб., суд исходил из представленной в материалах дела служебной записки от 25.01.2018г. № 33.

Между тем, указанный документ не является основанием для выплаты премии, поскольку окончательное решение о премировании согласно приведенному выше Положению принимается работодателем в форме приказа.

Как следует из расчетного листка, истице выплачена премия за декабрь 2017 года и по итогам 2017 года в размере 96 000 рублей (л.д.45). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве премии за декабрь 2017 года и по итогам 2017 года еще 45 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку такого приказа руководителем организации не принималось.

Так как доказательств нарушения трудовых прав истца не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Ввиду не правильного применения судом норм материального права и неполного установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия, с учетом ст. 330 ГПК РФ, находит постановленное судом решение подлежащем отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года, дополнительное решение от 26 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

          В иске С.Т.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании надбавки к заработной плате за интенсивный труд за январь 2018 года в размере 70 000 рублей, премии за декабрь 2017 года и по итогам 2017 года в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи