Решение по делу № 2-890/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-890/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,
с участием представителей истца ответчиков	Калашинковой М.С., Кашицыной А.Ю. Улановой Т.А., Улановой О.И.
представителя ответчиков представителя ответчика	Рябых А.В. Малиновского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДомСтрой» к Улановой Т.А. и Улановой О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец ОПТ» о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л :

ООО «СК ДомСтрой» обратилось в суд с иском к Улановой Т.А. и Улановой О.И. и, уточнив исковые требования, просило:

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, VIN номер (номер), от 19.01.2017 г., заключенный между Улановой Т.А. и Улановой О.И., и применить последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2013 года выпуска, VIN номер (номер), (номер) от (дата), заключенный между Улановой О.И. и ООО «Нижегородец ОПТ» и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нижегородец ОПТ».

Иск обоснован тем, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика Улановой Т.А., находящегося у нее или у других лиц, на сумму иска - 2 079 738 руб. 96 коп.

23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Однако 19.01.2017 г. Уланова Т.А. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля со своей свекровью - Улановой О.И.

Полагают, что данная сделка на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку совершена была для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, 08.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит вернуть деньги - аванс по договору поставки в размере 1 800 000 руб., а в случае не возврата, сообщил о намерении обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, ответчик занималась предпринимательской деятельностью, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2017 года, но после вынесения определения об обеспечении иска торговую деятельность стало осуществлять ООО « (данные изъяты)». Уланова Т.А. поясняла судебному приставу, что магазин прибыли не приносил и был закрыт в январе 2017 года. Однако ООО « (данные изъяты)» ведет свою торговую деятельность через тот же кассовый аппарат, что и на чеке ИП Улановой Т.А. Учредителем и директором ООО « (данные изъяты)» является супруг Улановой Т.А. - У.А.

Кроме того, полагают, что ответчики в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребили правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

27.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Л.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Считают, что в результате возврата сторонами сделки всего полученного по ней от покупателя ООО «Нижегородец ОПТ» продавцу автомобиля, на него будет наложен арест в целях обеспечения иска о взыскании задолженности, что предотвратить причинение истцу значительного ущерба.

Уланова Т.А. была уведомлена о долговых обязательствах перед истцом. Несмотря на это, после получения от истца претензий с требованием исполнить обязательства по уплате долга, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, по которому её имущество перешло в собственность третьих лиц, являющихся её близкими родственниками.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца - ООО «СК ДомСтрой» Кашицына А.Ю. и адвокат Калашникова М.С. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уланова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена на основании закона. В обоснование возражений указала, что договор купли-продажи спорного автомобиля был совершен еще 19.01.2017г., т.е. в день вынесения определения Арбитражным судом Владимирской области, которое поступило в её адрес только 02.02.2017г., когда сделка уже была совершена. О намерении ООО СК «ДомСтрой» ей не было известно. Она решала проблему по договору поставки с истцом мирным путем в соответствии с условиями договора. Считает, что сделка продажи автомобиля совершена законным путем. Она преследовала цель получить материальные средства за автомашину, а Уланова О.И. - получить автомобиль, что в результате и получилось. Полагает, что факт умышленной мнимой сделки купли-продажи автомобиля истцом не доказан. Поэтому просила в иске отказать.

Ответчик Уланова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорный автомобиль она приобрела на денежные средства своей дочери, т.к. у сына У.А. возникли финансовые трудности. Впоследствии для возврата денежных средств дочери, она продала спорный автомобиль ООО «Нижегородец ОПТ». Автомобиль был продан ООО «Нижегородец ОПТ» за *** руб., т.к. имел механические повреждения.

Представитель ответчиков Улановой Т.А. и Улановой О.И. - Рябых А.А. в судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля совершена легально добросовестным приобретателем. Уланова О.И. не знала о судебных тяжбах Улановой Т.А., и ею был куплен автомобиль не из корыстных побуждений. Поэтому просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Нижегородец ОПТ» Малиновский А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Нижегородец ОПТ» является организацией, осуществляющей деятельность по покупке автомобилей бывших в употреблении с целью их дальнейшей перепродажи. Уланова О.И. обратилась в ООО «Нижегородец ОПТ» с целью продажи автомобиля марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска. Общество провело оценку технического состояния автомобиля, установило, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц (арестов и запретов не имеет), собственником автомобиля является с 18.01.2017г. (до даты принятия иска ООО СК «СтройДом» Арбитражным судом) Уланова О.И. В результате 30.03.2017г. между Улановой О.И. и ООО «Нижегородец ОПТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила *** руб., которые были переданы Улановой О.И. в день заключения договора. 13.04.2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учет. О наличии спора в отношении автомобиля им стало известно только 26.05.2017г., после получения определения о привлечении соответчиком. Считает, что Общество является добросовестным приобретателем, поэтому просил в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС РФ от 23.06.2015 № 25)).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 7, 8 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что в октябре 2016 г. истцом в адрес ответчика Улановой Т.А. направлялась претензия, в которой истец требовал вернуть аванс по договору поставки от 11.01.2016 № 2 в размере 1 800 000 руб., а в случае не возврата указал на намерение обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 года (дело № А11-288/2017) исковое заявление ООО «СК ДомСтрой» к индивидуальному предпринимателю Улановой Т.А. о взыскании предоплаты по договору поставки от 11.01.2016 № 2 в сумме 1 800 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 279 738 руб. 96 коп., а всего в сумме 2 079 738 руб. 96 коп., принято к производству, по делу назначено предварительное заседание на 28.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 г. по ходатайству истца, ООО «СК ДомСтрой», на имущество, принадлежащее ИП Улановой Т.А. и находящееся у нее или других лиц, на общую сумму 2 079 738 руб. 96 коп. наложен арест. 19.01.2017 года выдан исполнительный лист.

23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство (номер) по наложению ареста на имущество должника ИП Улановой Т.А.

27.02.2017 г. судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

18.01.2017 года Уланова Т.А. (продавец) и Уланова О.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, по условиям которого продавец продает указанный автомобиль за *** руб.

19.01.2017 года автомобиль « (данные изъяты)» гос. номер (номер), поставлен на учет в ГИБДД ОМВД России по Селивановскому району.

30.03.2017 года Уланова О.И. (продавец) и ООО «Нижегородец ОПТ» заключили договор купли-продажи автомобиля марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, по условиям которого продавец продает указанный автомобиль за *** руб.

30.03.2017 года денежные средства в размере *** руб. были получены Улановой О.И. от ООО «Нижегородец ОПТ», что подтверждается расходным ордером.

13.04.2017 года автомобиль « (данные изъяты)» с новым государственным номером (номер) поставлен на учет ООО «Нижегородец ОПТ» в МРЭО ГГИБДД ГУ МВД РР по Нижегородской области.

На момент заключения указанного договора купли-продажи спорное транспортное средство под арестом или запрещением не находилось, поскольку обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля « (данные изъяты)», с гос. номером (номер), принадлежащего Улановой О.И., первоначально приняты Муромским городским судом 10.04.2017 года.

Однако данное определение не исполнено, поскольку автомобиль был переоформлен на другого собственника.

Определением суда от 15 мая 2017 года ООО «Нижегородец ОПТ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

17.05.2017 года по ходатайству истца Муромским городском судом повторно приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля « (данные изъяты)», принадлежащего ООО «Нижегородец ОПТ».

Указанные определения высланы в адрес сторон, в том числе и ООО «Нижегородец ОПТ» 17 и 18 мая 2017 года.

Из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи, заключенный между Улановой О.И. и ООО «Нижегородец ОПТ» исполнен, Уланова получила денежные средства от продажи, а ООО «Нижегородец ОПТ» автомобиль.

В данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны ООО «Нижегородец ОПТ», поскольку о судебном разбирательстве им стало известно лишь после получения определения суда от 15.05.2017 года о привлечении их к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, судом установлено, что со стороны приобретателя спорного транспортного средства - ООО «Нижегородец ОПТ» отсутствует злоупотребление правом, поскольку в момент его приобретения по возмездной сделке он не знал и не мог знать о наличии обременений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны ООО «Нижегородец ОПТ», стороной истца не представлено.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2017 года исполнен, злоупотребления право со стороны ответчика ООО «Нижегородец ОПТ» отсутствует, в связи с чем исковые требования о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение заявленных исковых требований в части признания ничтожным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Улановой Т.А. и Улановой О.И. от 19.01.2017 г., не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными, поскольку автомобиль находится во владении ООО «Нижегородец ОПТ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК ДомСтрой» к Улановой Т.А., Улановой О.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец ОПТ» о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья                                                         М.В. Петрухин