Решение по делу № 33а-3826/2021 от 28.04.2021

Судья: Хисяметдинова В.М.                 Дело № 33а-3826/2021 (2а-510/2021)

64RS0044-01-2020-002607-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Аршиновой Е.В.

при секретарях Тузове Г.В., Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоренко О.А., Алексеевой В.К., Семенова С.П., Герасимовой З.М., Кузнецовой Т.А., Коростелевой Т.М., Нестеренко С.Н., Красниковой Н.В. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Нестеренко С.Н., Змачинской А.А., Красниковой Н.В., Рябцева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоренко О.А., Алексеева В.К., Семенов С.П., Герасимова З.М., Кузнецова Т.А., Коростелева Т.М., Нестеренко С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию земельного участка по изъятию жилых помещений в аварийном доме, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б. На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 31 марта 2016 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 апреля 2016 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в распоряжении указано, что снос дома собственниками должен быть осуществлен до 31 декабря 2017 года, однако в указанной части распоряжение не исполнено. В программу по отселению из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом не включен, в настоящее время проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем со стороны органов местного самоуправления никаких действий, направленных на изъятие земельного участка и жилых помещений в аварийном доме, не производится, бездействие органов местного самоуправления нарушает жилищные права граждан, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данных домах.

Решением Заводского районного суда города Саратова административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен признанный аварийным и подлежащим сносу <адрес>, расположенный по <адрес>, и изъятию жилых помещений в указанном аварийном доме в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.

В удовлетворении оставшейся части требований Сидоренко О.А., Алексеевой В.Н., Семенову С.П., Кузнецовой Т.А., Нестеренко С.Н., Красниковой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», а также в удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом города «Саратова», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия отказано.

В удовлетворении требований Герасимовой З.М., Коростелевой Т.М. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным отказано.

На вышеуказанное решение администрацией муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее автор указывает на порядок изъятия земельного участка, на котором расположен признанный аварийным и подлежащий сносу дом, наличие у административных истцов права на обращение в администрацию либо суд по вопросу о выкупе жилого аварийного помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ, а также на процедуру выделения бюджетных ассигнований и принятия новых видов расходных обязательств в связи с указанными мероприятиями.

Возражений на апелляционную жалобу от административных истцов не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен признанный аварийным и подлежащим сносу дом и изъятию жилых помещений в указанном доме, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, не осуществил необходимых действий, что повлекло нарушение прав административных истцов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, административные истцы Сидоренко О.А., Семенов С.П., Красникова Н.В., Коростелева Т.М., Алексеева В.К. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес>. Нанимателями жилых помещений по указанному выше адресу являются административные истцы Кузнецова Т.А., Нестеренко С.Н.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 31 марта 2016 года № 4/3 многоквартирный дом по адресу: <адрес>Б, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 апреля 2016 года № 252/р многоквартирный дом по адресу: город Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 27Б, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения из занимаемых помещений в течении трех месяцев со дня издания распоряжения. Собственникам помещений многоквартирного дома указано произвести снос дома до 31 декабря 2017 года.

Указанным распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова предписано провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном доме на условиях социального найма жилых помещений в соответствии со статьей 89 ЖК РФ. Комитету по управлению имуществом города Саратова предписано осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многократным домом, включить сведения об аварийности многоквартирного дома в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащий сносу по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Правовой акт об изъятии указанного земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не издавался.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в соответствии с которой будет осуществляться переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции) в период с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года, однако многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанную программу не включен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что порядок изъятия жилого помещения у собственника сопряжен с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, доказательств совершения действий, направленных на соблюдение данного порядка, администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, удовлетворив заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части административных исковых требований Сидоренко О.А., Алексеевой В.К., Семенова С.П., Кузнецовой Т.А., Нестеренко С.Н., Красниковой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, а так же отказе в удовлетворении административных исковых требований Герасимовой З.М., Коростелевой Т.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия является обоснованным. Судом принято во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконным бездействия административного ответчика в указанной части, распределения возложенной законом обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений.

Учитывая, что административный истец Герасимова З.М. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным, а Коростелева Т.М. избрала иной способ восстановления своего права в виде выплаты денежных средств за жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует бездействие в отношении данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административных истцов права на обращение в администрацию по вопросу выкупа, принадлежащих им помещений, а также отсутствия необходимых бюджетных ассигнований на указанные мероприятия, являются необоснованными, поскольку не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по соблюдению процедуры в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В целом, апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309,
311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Заводской районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: