Решение по делу № 33-7376/2018 от 15.06.2018

Судья- Шабалина И.А.

Дело № 33 – 7376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернякевич Марины Олеговны страховое возмещение в размере 64 659 руб. 38 коп., штраф в размере 32 329 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 78 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Можаевой А.А., объяснения истицы Чернякевич М.О. и ее представителя Башкина С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернякевич М.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 64659 рублей 38 копеек, расходов по оценке в сумме 2 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что К. 28.10.2015 года заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автотранспортного средства /марка/,уплатил сумму страховой премии. 15.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, ДТП признано ответчиком страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля, ремонт произведен, однако не была произведена выплата в связи с утратой товарной стоимости, которая согласно оценке составила 64659 рублей 38 копеек. По договору цессии от 07.06.2017 года К. уступил право требования истцу, истец полагает отказ в выплате данной части страхового возмещения неправомерным, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, возложить на ответчика ответственность предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя» в виде штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска ответчик был уведомлен. В возражениях на иск указал на то, что выплата по первоначальному обращению была произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, которыми возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

При этом, указывает на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В том числе ответчик ссылается на то, что при заключении договора стороны определили, что риск утраты товарной стоимости не является страховым случаем, автомобиль истца восстановлен посредством направления на ремонт на СТОА, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате размера утраты товарной стоимости как страхового возмещения не имеется,

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Можаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Чернякевич М.О. и ее представителя Башкина С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права ( п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и К. заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки /марка/ по риску КАСКО (Ущерб/Хищение), в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия. Факт заключения и исполнения договора подтверждается полисом РЕСОавто N **. При заключении договора стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования – 15.12.2015 года, произошел страховой случай, истцу было выдано направление на СТОА. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 145984,94 рубля, ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта оплачена страховщиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

07.06.2017 года К. заключил с Чернякевич М.О. договор цессии, уступив право требования возмещения вреда причиненного имуществу - автомобилю марки /марка/ г/н ** образовавшиеся в результате ДТП 15.12.2015 года в сумме утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

26.06.2017 года Чернякевич М.О. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, а также расходов по экспертизе - 2 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение, согласно которому величина УТС на момент ДТП составила 64659 рублей 38 копеек.

Обращение не было получено СПАО "РЕСО-Гарантия", возвращено за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был повреждён, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования является страховым случаем, а утрата товарной стоимости является частью страхового риска «Ущерб», и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из полиса ** от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от этой же даты, в разделе «Страховые риски и страховые суммы» прямо указано на то, что риск утраты товарной стоимости не застрахован. Страховая сумма по УТС не была определена, страховая премия за риск УТС не рассчитывалась и не включалась в общий размер страховой премии.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления страхователя о страховом случае ответчиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, автомобиль /марка/ 200, регистрационный знак **, отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду от 20.02.2016 г.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по представлению страхового возмещения в натуральной форме. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, по условиям договора, подлежал возмещению страхователю в натуральной форме путем ремонта на СТОА, что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием об изменении условий договора страхования страхователь к страховщику не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании недействительными таких условий договора страхования.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Чернякевич М.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым отказать Чернякевич Марине Олеговне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: