Решение по делу № 33-36007/2022 от 28.10.2022

Судья: Б. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей Т., Ш.

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику договора долевого участия объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе М. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и с учетом измененных требований просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 744 608,53 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовых расходов в сумме 457,30 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск частично удовлетворен. Постановлено: взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы 457,30 рублей, а всего взыскать 390 457,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по составлению доверенности 1700 рублей – отказано.

Отменены частично меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <данные изъяты> в части наложения ареста на денежные средства ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в размере, превышающем 390 457,30 рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 28 сентября был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру.

В соответствии с условиями договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 912727 рублей, обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры по акту определен в срок не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в полном объеме. Однако квартира ответчиком истцу не передана до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку и сумму компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки –744 608,53 рублей.

Суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился и произвел расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 575 406,97 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Установив, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер применительно к статье 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, ввиду чего не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи