Решение по делу № 3а-33/2021 от 26.11.2020

18OS0000-01-2020-000404-78

дело № 3а-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием представителей: Шувалова А.Г. – Данилова К.М., Правительства Удмуртской Республики – Медведевой И.А., БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - Холмогоровой О.Л., Администрации города Ижевска- Сибиряковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шувалова А. Г. к правительству Удмуртской Республики, БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Шувалов А. Г. (далее – Шувалов А.Г., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики (далее – Правительство УР), Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (об установлении кадастровой стоимости) здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рубля, в то время как согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители административных ответчиков Правительства УР БУ УР «ЦКО БТИ», а так же представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указывая на то, что рыночная стоимость может быть установлена по величине указанной в судебной экспертизе.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по УР, ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» не явились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость названного здания определена на 01.01.2019 и составляет <данные изъяты> рубля.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства УР от 20.11.2019 № 540 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года» (далее – Постановление № 540).

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 9 января 2020 года.

Постановление № 540 принято в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – ФЗ №237).

В соответствии со ст. 6 ФЗ №237 государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство УР осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ №237: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года №29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением Правительства УР от 08.11.2017 № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями ст. 6 ФЗ №237 и п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2019 году - объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, с поручением БУ УР «ЦКО БТИ» обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ №237).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума №28) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд признает, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство УР и БУ УР «ЦКО БТИ».

Указанным ФЗ №237 урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 ФЗ №237 в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7 ст. 22 названного закона).

На ряду с указанными нормами права подлежат применению так же и нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №135), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 24.18 ФЗ №135 в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума №28 при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признаёт, что спорный объект недвижимости является ранее учтённым, вошел в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2019 года, а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно 1 января 2019 года.

Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности, он 24.11.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ №135).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 ФЗ №135.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 ФЗ №135).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ №135).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 ФЗ №135).

Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 ФЗ №135.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 ФЗ №135).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке объекта оценки № от 23.11.2020 (далее – Отчет), выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), согласно которому рыночная стоимость спорного Объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 составила <данные изъяты> рублей.

Названный Отчёт составлен оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. 1

В силу предписаний ст.12 ФЗ №135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете № от 23.11.2020, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 14.01.2021 по ходатайству представителя административного ответчика-БУ УР «ЦКО БТИ» назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. 2 проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 15.03.2021 №, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 01.01.2019 составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при ответе на поставленный вопрос №2 Эксперт пришел к следующим выводам.

к форме отчета об оценке:

- нарушений требований не выявлено, отчет содержит главы в соответствии с требованиями Федерального закона и федеральных стандартов оценки, к форме отчета на бумажном носителе и в форме электронного документа замечаний нет.

1.2 к содержанию отчета об оценке:

- в отчете об оценке приведен ограниченный объем доступных Оценщику рыночных данных об объектах – аналогах, территориально приближенных к объекту оценки. Приведенный объем мал и не отражает всю ситуацию на рынке недвижимости, при анализе рынка нарушен принцип достаточности, нарушены требования ст.11 ФЗ №135-ФЗ, п.5 и п.8з ФСО №3, п.11 ФСО №7;

- вследствие ограниченного анализа рынка, в качестве объектов – аналогов частично используются объекты недвижимости, которые имеют уровень цен ниже среднерыночных данных, а также значительно удаленные объекты. Нарушены требования п.10 ФСО №1, п.22 б,в, 23д ФСО №7.

Данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

к описанию объекта оценки:

- нарушений требований не выявлено.

1.4 к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки:

- в рамках анализа рынка выявлена информация, достаточная для применения сравнительного и доходного подходов, поэтому применение затратного подхода не целесообразно. Нарушены требования п.8и ФСО №3, п.24в ФСО №7.

2.1 правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости:

- в отчете об оценке использованы типичные элементы сравнения, нарушений не выявлено.

2.2 допускались ли ошибки при выполнении математических действий:

- нарушений не выявлено.

2.3 является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой:

- в затратном подходе не обоснован срок строительства, используемый в расчете прибыли нанимателя, нарушены требования п.5 ФСО №3, п.24г ФСО №7;

- при определении ценообразующих факторов используются средние значения по России, хотя в применяемых справочниках частично имеются показатели по г.Ижевску, нарушены требования п.5 ФСО №3;

- рассчитанная Оценщиком ставка капитализации не соответствует рыночным данным, нарушены требования п.5 ФСО №3, п.23д ФСО №7;

- документы, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке. Нарушены требования п.12 ФСО №3.

Правильность выводов Эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение № от 15.03.2021 по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение Эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение Эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу ч. 2 ст. 84, ст. 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение Эксперта Ф.И.О. 2 относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, поскольку основан Экспертом на применении при определении рыночной стоимости сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж и доходного подхода с использованием метода капитализации по расчетным моделям.

Применение:

- сравнительного подхода Эксперт мотивировал тем, что такой подход и метод сравнения продаж применены в расчетах, так как выполняются их главные условия применимости: наличие рынка, открытость рынка и доступность достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов – аналогов;

- доходного подхода Эксперт мотивировал тем, что применение такого подхода целесообразно, так как объект оценки, на основании анализа рынка и наиболее эффективного использования, относится к доходной недвижимости. В условиях современного рынка доход от эксплуатации объекта оценки возможно получить от арендной платы, поступающей от сдачи собственности в аренду, так как наблюдается наличие рынка аренды, открытость рынка и доступность информации. В рамках доходного подхода, учитывая условия применимости указанных методов, целесообразно использование метода капитализации по расчетным моделям. Метод применяется, так как объект оценки способен генерировать регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их изменения.

При этом отказ от применения затратного подхода Эксперт мотивировал тем, что такой подход не применяется по следующим причинам:

- затратный подход рекомендуется применять для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), объект оценки не относится к объектам специального назначения и использования.

Экспертом приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественные и количественные характеристики, площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.

Так же экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В заключении Эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Ижевск Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемых, Эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы Эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы Эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

По своему содержанию заключение Эксперта № от 15.03.2021 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 82 КАС РФ. В заключении Эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные Эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация Эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений Эксперта, в том числе в установленной Экспертом рыночной стоимости спорного Объекта, не имеется.

Обстоятельств для назначения в порядке ст. 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость указанного Объекта, участниками процесса в суд не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать заключение Эксперта Ф.И.О. 2 № от 15.03.2021 в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие Отчета об оценке № от 23.11.2020, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного Объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного Объекта его рыночной стоимости в размере, установленном заключением Эксперта № от 15.03.2021 по состоянию на 01.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертами и специалистами определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу назначена по ходатайству административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ», проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. 2 от 15.03.2021 года №, которое в части оценки отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. 1 от 23.11.2020 года № признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности и в котором определена экономически обоснованная и документально подтвержденная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (здания), при этом административным ответчиком БУ УР «ЦКО БТИ» произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организацией, на счет Верховного Суда Удмуртской Республики в размере <данные изъяты> рублей, в силу положений статей 108,109, КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате ООО «<данные изъяты>» посредствам её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шувалова А. Г. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить на основании заявления от 24.11.2020 кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.01.2019.

Перечислить внесенные БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет: №, банк: <данные изъяты>, корреспондентский счет №, БИК №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года.

Судья                  О.В. Захарчук