Решение по делу № 33-9098/2019 от 13.08.2019

Судья: Поротикова Л.В. Дело № 33-9098/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суворова Д.А. –Плавского А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г., по иску Суворова Дениса Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Плавского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суворов Д.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Ввиду того, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Суворов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направлен, что послужило причиной обращения истца в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суворову Д.А. отказано.

С решением не согласился Суворов Д.А., его представитель Плавский А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что ответчиком предпринимались надлежащие меры к проведению осмотра транспортного средства, основан на недопустимых доказательствах, а вывод суда об отсутствии оснований для проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства, сделан ввиду неприменения подлежащих применению норм материального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что в адрес Суворова Д. А. не направлялось сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, что свидетельствует о том, что Суворовым Д. А. к заявлению о прямом возмещении убытков были приложены все необходимые документы, в том числе было приложено заявление о проведении осмотра.

О наличии повреждений, препятствующих автомобилю в участии дорожного движения и как следствие - невозможности представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика ответчик был надлежащим образом извещен, кроме того информация об указанных повреждениях имеется в извещении о ДТП.

Учитывая изложенное, страховщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр поврежденного транспортного средства в месте его нахождения. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца о необходимости проведения осмотра.

Представленные истцом копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения ответчиком уведомлений, поскольку истцом не представлены оригиналы таких документов.

При этом судом в решении указано противоречащее материалам дела (ложное) утверждение о том, что истцом не оспаривался факт получения указанных уведомлений, и что факт получения уведомлений подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик в нарушение указанных положений не возвратил истцу заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, отсутствие проведенного страховщиком осмотра ТС не препятствовало удовлетворению иска. В этом случае, судом могли быть предприняты действия, направленные на проведение осмотра поврежденного ТС и определение размера подлежащего выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела представленное истцом экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством. Однако. размер причиненного потерпевшему ущерба является существенным обстоятельством в деле о взыскании страхового возмещения, суд обязан предпринимать меры по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец передал ответчику фотографии повреждений транспортного средства, в связи, с чем ответчик не был лишен возможности предоставить свой расчет причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суворов Д.А. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма (уведомления) о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля, однако автомобиль истцом представлен не был.

Из заявления на выплату страхового возмещения усматривается, что Суворов Д.А. просит согласовать с ним дату и время проведения осмотра транспортного средства, представить акт осмотра автомобиля (л.д.85,86).

ответчиком в адрес истца направлено уведомление о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате, а также о необходимости представления транспортного средства на осмотр. В данном уведомлении указаны место и время проведения осмотра, номер телефона, по которому истец, в случае отсутствия у него возможности представить транспортное средство в назначенное время, может согласовать иную дату и время осмотра (л.д.99).

ответчиком повторно направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр посредством направления телеграммы (л.д.100-102).

ответчиком в адрес истца в третий раз направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду непредставления автомобиля на осмотр, данное письмо также содержит предложение о проведении осмотра в любое удобное для истца время и месте (л.д.114).

Указанные уведомления были получены истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается почтовыми реестрами (л.д.120-140).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 931, ст. 935, 1064 ГК РФ, ст. 4, п.2, 10, 13 ст.12, п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения истца в рамках сложившихся правоотношений, отсутствие выплаты страхового возмещения до настоящего времени является законным, так как связано с непредставлением повреждённого автомобиля для осмотра страховщику.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал, что вывод суда о предпринятых страховщиком надлежащих мерах к проведению осмотра транспортного средства, основан на недопустимых доказательствах, а вывод суда об отсутствии оснований для проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства сделан ввиду неприменения подлежащих применению норм материального права.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление Суворова Д.А. о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предъявления поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается реестром отправителя АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.124.

Из текста данного уведомления следует, что Суворову Д.А. было предложено предоставить поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, либо согласовать иное удобное время по телефону, также для организации осмотра было предложено обратиться в любой филиал ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суворова Д.А. была направлена телеграмма с текстом, аналогичным выше указанному, отправление которой подтверждается описью телеграмм, принятых от АО «МАКС» и получение которой подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено третье сообщение о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений на л.д.130.

Получение данных извещений подтвердил представитель истца и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод жалобы в этой части, с учетом отсутствия заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, а невозможность его самостоятельного перемещения, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, не следует.

Кроме того, обращаясь с заявлением в страховую копанию, Суворов Д.А. указывал, что готов предоставить автомобиль на осмотр.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что ответчик в нарушение указанных положений не возвратил истцу заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами, что лишает истца возможности повторно обратиться к страховщику за выплатой, поскольку все оригиналы документов находятся у ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов Суворову Д.А. в настоящее время действительно не возвращен, по той причине, что заявление находится на рассмотрении. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В части представленной Суворовым Д.А. экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как экспертное заключение истца было проведено еще до обращения к страховщику за выплатой, что противоречит п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, как пояснял представитель ответчика, в страховую компанию была представлена копия экспертного заключения без акта осмотра, без фотографий повреждённого автомобиля.

Исходя из обстоятельств дела, действия Суворова Д.А., направленные на получение страховой выплаты нельзя признать добросовестным, и из них не следует намерение истца предоставить транспортное средство на осмотр. При этом судебная коллегия соглашается с подробными выводами суда первой инстанции, о недоказанности истцом надлежащего извещения страховщика о повреждениях автомобиля, препятствующих его предоставлению по месту нахождения страховщика на осмотр. Позиция истца, что ответчик, получив документы, должен был увидеть характер повреждений и направить истцу запрос о месте нахождения автомобиля, не является правомерной. Кроме того, данные доводы истца отвернуты судом в соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и не оспорены апеллянтом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворова Д.А. – Плавского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: