Решение по делу № 33-8439/2022 от 01.11.2022

Дело № 33-8439/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В. В.ча, Панковой А. С. к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину А. В., ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Панкова В. В.ча, Панковой А. С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Панков В.В., Панкова А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что (дата) между Панковым В.В. и ИП Сапрыкиным А.В. был заключен договор № о приобретении туристических услуг, согласно которому истцами был приобретен тур на период с (дата) по (дата) по маршруту (адрес), авиаперелет (адрес), общей стоимостью *** руб.

Оплата тура произведена Панковой А.С. в размере *** руб., а также в размере *** руб., Панковым В.В. – в размере *** руб.

При этом, ИП Сапрыкин до заключения договора предоставил недостоверную информацию, поскольку денежные средства в размере *** руб. были уплачены за информационные услуги, о чем истцов не предупредили.

В (дата) года обстоятельства изменились настолько, что если бы истцы могли это предвидеть, то договор не был заключен. Со слов представителя турагентства, турецкий авиаперевозчик отказался от полетов в Россию. Для заказа полета у нового перевозчика требовалась доплата, в связи с чем, истцы отказались от тура. Ответчиками денежные средства возвращены не были.

Истцы просили суд расторгнуть договор № от (дата) о приобретении туристических услуг, заключенный между Панковым В.В. и ИП Сапрыкиным А.В.; взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу Панковой А.С. денежные средства в сумме *** руб., из которых: *** руб. - в качестве возврата полученных денежных средств под видом оказания информационных услуг; *** руб. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя; *** руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в солидарном порядке с Сапрыкина А.В. и ООО «Регион Туризм» в пользу каждого Панковой А.С., Панкова В.В. денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. – стоимость туристического продукта по договору № от (дата); *** руб. - неустойка за просрочку требований потребителя; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Панкова В.В., Панковой А.С. к ИП Сапрыкину А.В., ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панков В.В., Панкова А.С., Носова И.В., Сапрыкин А.В., представитель ООО «Регион Туризм» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

В абз. 10 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ИП Сапрыкиным А.В. (Компания) и Панковым В.В. (Клиент) заключен договор–поручение на приобретение туристических услуг №, согласно которому Компания по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (пункт 1.1). Компания по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Регион Туризм» в страну (адрес) с (дата) по (дата) (пункт 2.1). Авиабилеты по маршруту (адрес) (пункт 2.2.1).

Цена договора составила *** руб. (пункт 2.3), которая была оплачена истцами в полном объеме.

В связи с введением санкций на авиакомпании перевозчика из России, авиасообщение с (адрес) было временно приостановлено. Для заказа полета у нового перевозчика требовалась доплата. Стоимость перевозки возросла. Истцами было принято решение об отказе от поездки.

(дата) истцами в адрес ИП Сапрыкина А.В. была направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта, получена им (дата).

(дата) истцами аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Регион Туризм».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что (дата) истцам была возвращена стоимость туристического продукта в размере в размере *** руб. каждому. (дата) Панковой А.С. была возвращена сумма в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей», установив, что стоимость туристического продукта была возвращена истцам в полном объеме, при этом, обстоятельства невозможности реализации приобретенного туристического продукта не были вызваны виновным поведением ответчиков, и были связаны с отказом истцов от исполнения договора по собственной инициативе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Оснований для расторжения договора от (дата) о приобретении туристических услуг суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что договор о реализации туристического продукта считается полностью расторгнутым с момента инициирования истцами отказа от его исполнения, в связи с чем, оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора, отказа во взыскании неустойки, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Истцы в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с отказом в начислении неустойки, полагая, что факт увеличения транспортного тарифа не является обстоятельством непреодолимой силы. Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Договор был расторгнут по инициативе истцов в одностороннем порядке на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя ( вследствие существенного изменения обстоятельств).

Учитывая вышеизложенное, в случае несвоевременного возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, начисление неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав не производится.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в начислении неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с турагента и туроператора, является правомерным.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику Сапрыкину А.В. с претензией (дата), в этот же день Сапрыкин А.В. перенаправил данную претензию в адрес туроператора ООО «Регион Туризм».

Десятидневный срок возврата денежных средств и туроператором и турагентом был нарушен. Денежные средства были возвращены (дата) и (дата) соответственно.

Нарушение срока возврата денежных средств нарушило права истцов в качестве потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № от (дата) следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиками прав истцов как потребителя установлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере *** руб., с ответчика ИП Сапрыкина А.В. в пользу истца Панковой А.С. – в размере *** руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежные средства были выплачены ответчиками истцам в ходе рассмотрения дела. Истцы от требований о взыскании уплаченных денежных средств не отказывались.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение ответчиком ИП Сапрыкиным А.В. срока возврата денежных средств составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.)*50%).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» составит *** руб. в пользу каждого из истцов, из расчета ((*** руб.+*** руб.) * 50%).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств невозможности возвращения истцам уплаченных денежных средств в установленный законом срок в материалы дела ответчиками не представлено, то оснований для освобождения ответчиков от взыскания штрафных санкций не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что отказ от договора с ИП Сапрыкиным А.В. был заявлен в связи с тем, что в договоре не было оговорено, что денежная сумма *** рублей является оплатой услуг турагента, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцами было заявлено от отказе от исполнения договора с ответчиками (дата) в связи с изменившимся обстоятельствами.

При этом, судом первой инстанции указанный отказ был признан обоснованным, требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения, поскольку договора были расторгнуты (дата).

Заявление требований о расторжении уже расторгнутого договора, даже и по иным основаниям, неправомерно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из порядка расчета, произведенного истцами, им было известно о стоимости услуг ИП Сапрыкина А.В. Так, денежные средства были оплачены ими по *** – на счет туроператора ООО «Регион Туризм», оплата услуг ИП Сапрыкина А.В. произведена истцом Панковой А.С. путем перечисления на банковскую карту супруги ИП Сапрыкина. В связи с вышеизложенным, утверждение истцов о том, что они полагали, что оплачивают стоимость тура, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Денежные средства возвращены истцам в полном объеме, убытков в связи с отсутствием указания в договоре стоимости услуг турагента, а также сведений о втором туристе Панковой А.С., истцами не заявлено.

Таким образом, указанный довод не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкова В. В.ча, Панковой А. С. к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Панкова В. В.ча, Панковой А. С. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкина А. В. в пользу Панковой А. С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Панкова В. В.ча, Панковой А. С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей – в пользу каждого.

В остальной части решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.