Решение по делу № 2-8/2023 (2-354/2022;) от 26.04.2022

Дело № 2-8/2023

УИД 33RS0018-01-2022-000500-20

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда                                  17 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

истца Павловой Г.В., ее представителя- адвоката Сергеевой Н.М.

представителя ответчика Павлова Е.Н. – адвоката Кузьмина Б.И.,

представителя третьего лица АО «Судогодский молочный завод»- адвоката Мачиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Павловой Г.В. к Павлову Е.Н. о взыскании причиненного вреда,

У с т а н о в и л:

Первоначально, Павлова Г.В. обратилась в Судогодский районный суд с иском к Романову С.А., Павлову Е.Н., АО «Судогодский молочный завод» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 339 898 рублей 22 копейки, в счет возмещения морального вреда – 30 000 рублей, уплаченной госпошлины и расходов на адвоката.

Мотивируя свои требования, Павлова Г.В. указала, что 15 мая 2021 года ею был заключен договор подряда с Герасимовым А.А. по монтажу авто навеса 6х4 м. В соответствии с п.3.2 данного договора, за установку указанного навеса ею было оплачено 135 000 рублей. Авто навес был установлен напротив принадлежащего ей и ответчику Павлову Е.Н. дома, расположенного по адресу: ..., он находился за проездом к домам и никому не мешал. Бывший муж- Павлов Е.Н. выражал неудовольствие, что она за подъездной дорогой установила навес. Ей, данный навес необходим, т.к. Павлов Е.Н. перестроил гараж, где хранился автомобиль, под жилой дом, тем самим, лишив ее места хранения и защиты автомобиля от погодных условий. Павлов Е.Н. лично автомобилем не пользуется. 01 декабря 2021 года приблизительно в 22 часа она вернулась домой и обнаружила, что авто навеса на прежнем месте нет, его вырвали с помощью автокрана из земли и перенесли через забор, на земельный участок под домовладением: .... Кроме того, авто навес был сильно поврежден и поставили его на купленные и посаженные цветы и растения. Осенью ею были приобретены и посажены сортовые цветы (розы, пионы, флоксы, туи, сирень, крыжовник) на общую сумму 36 800 рублей. Когда авто навес перенесли на земельный участок, то указанные посадки были уничтожены. Из проверочного материала КУСП-8619 от 04 декабря 2021 года ей стало известно, что действия по переносу авто навеса на земельный участок произвел Романов С.А., на автокране ..., принадлежащему АО «Судогодский молочный завод» по указанию Павлова Е.Н. (директора завода). Как Павлов Е.Н., так и Романов С.А., знали, что в случае извлечения из земли, неразборной конструкции авто навеса и переноса ее на земельный участок при домовладении, он будет поврежден и к дальнейшему использованию не пригоден, т.е. они знали, что уничтожают принадлежащее ей имущество. Также при установке авто навеса на земельном участке, его можно было перенести не на посажанные ею цветы и растения, а на пустующее место. Считает, что Павлов Е.Н. специально указал, чтобы Романов С.А. перенес авто навес на посаженные цветы и растения, чтобы они были сломаны. Её пенсия, в настоящее время составляет 23 562 рубля и ущерб в размере 170 800 рублей для нее является значительным. Считает, что в действиях Романова С.А., как исполнителя и Павлова Е.Н., как подстрекателя в соответствии с п.п.1,4 ст. 33 УК РФ, содержаться признаки преступления, предусмотренного п.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Также считает, что Павлов Е.Н. в нарушении п.1 ст. 330 УК РФ, вопреки установленному законом порядку совершил совместно с Романовым С.А. перенос авто навеса с места, на котором он находился, на земельный участок с кадастровым номером ..., чем причинил ей существенный материальный и моральный вред. В соответствии с заключением Лаборатории Судебной Экспертизы от ... стоимость переноса и ремонта автомобильного навеса в ценах 4 квартала 2021 года составляет 303 098 рублей 22 копейки. Таким образом, Романов С.А. (работник АО «Судогодский молочный завод»), действуя по просьбе Павлова Е.Н. (директор АО «Судогодский молочный завод») с использованием автокрана с г.н. ... (принадлежащего АО «Судогодский молочный завод») причинили ей имущественный вред в виде стоимости ремонта и переноса авто навеса на прежнее место в размере 303 098 рублей 22 копейки, и стоимости уничтоженных посадок: розы, пионы, флоксы, туи, сирень, крыжовник в размере 36 800 рублей, на общую сумму 339 898 рублей 22 копейки. Кроме того, действиями Романова С.А. и Павлова Е.Н. по переносу авто навеса и уничтожения посаженных ею кустарников и цветов, ей был причинен моральный вред. Данными действиями принадлежащий ей автомобиль лишился навеса, в результате чего на него выпадали осадки в виде дождя, снега, а также на машину воздействовал ультрафиолет от солнца. Данное природное воздействие на ее собственность, причинило истцу моральный вред. Кроме того, действия по переносу навеса привели к его повреждению, что так же вызывало в ней определенное негодование, что отражалось на ее здоровье- бессонница, подавленное настроение. Уничтожение посаженных кустарников и цветов также отразилось на ее здоровье- бессонница, подавленное настроение, она старалась украсить приусадебный участок, а все посаженные ею растения были уничтожены. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года производство по гражданскому делу № 2–354/2022 по иску Павловой Г.В. прекращено в части заявленных требований к Романову С.А., АО «Судогодский молочный завод» о взыскании причиненного вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Павлова Г.В. просила взыскать с ответчика Павлова Е.Н. в ее пользу в счет возмещения материального вреда в размере 277 454 рубля 50 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, расходы на уплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 6 600 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела Павлова Г.В. представила заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде по представлению ее интересов в размере 70 000 рублей, и оплаченную госпошлину в размере 6 600 рублей.

    Истец Павлова Г.В. и ее представитель Сергеева Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, с учетом его уточнения и просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что окончательная сумма ущерба, связанная с повреждением навеса, ими определена на основании заключения эксперта от 21 февраля 2023 года, согласно которой стоимость работ по приведению автомобильного навеса из существующих строительных конструкций в работоспособное состояние на прежнем месте нахождения по состоянию на декабрь 2022 года составила 240 654 рубля 50 копеек.

    Ответчик Павлов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кузьмина Б.И. Ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец сделала навес в октябре 2020 года, в период, когда они находились в зарегистрированном браке. Поскольку Павлова Г.В. поставила навес незаконно, он убрал общий навес на свою территорию в декабре 2021 года. До этого обращался в полицию и администрацию с жалобами на незаконное установление навеса, везде получил отписки, однако выяснилось, что разрешение у Павловой Г.В. на установку навеса не было, поэтому и решил навес убрать, являясь исполнительным директором взял кран в АО «Судогодский молочный завод» и попросил Романова С.А., который работал на данном кране, при этом находился у него в подчинении, перенести навес поближе к дому, на их с истцом земельный участок. О том, что он собирался перенести навес, Павлову Г.В. в известность не ставил, поскольку считал, что навес принадлежит также ему, поскольку приобретен в браке.

    Представитель ответчика Кузьмин Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указал, что автомобильный навес является совместным имуществом истца и ответчика, поскольку куплен в браке, поэтому Павлов Е.Н. был вправе распоряжаться этим навесом по своему усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами, истец не могла приобрести навес в мае 2021 года, поскольку навес был приобретен и установлен в 2020 году, в связи с чем заявил о фальсификации договора от 15 мая 2021 года заключенного между Герасимовым А.А. и Павловой Г.В. о монтаже автонавеса, поскольку представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетелей подтверждено, что навес на момент заключения вышеуказанного договора уже был. Также указал, что автонавес был установлен Павловой Г.В. на муниципальной земле, без соответствующего разрешения, т.е. установлен незаконно, поэтому и было принято решение о переносе на земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях. Также указал, что навес не может быть разобран, перенесен и установлен на прежнее место, поскольку истец просит перенести навес на прежнее место, тогда как земельный участок, на который Павлова Г.В. просит перенести навес ей не принадлежит и является муниципальной собственностью, разрешение на установку навеса у истца не имеется, в связи с чем возмещение вреда в данной части удовлетворению не подлежит. В настоящее время навес стоит на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. В случае если суд примет решение о возмещении ущерба, то считает, что подлежит взысканию только стоимость навеса за минусом годных остатков. Проводить восстановительный ремонт навеса считает экономически нецелесообразным. Заявленные требования о взыскании вреда за поврежденные цветы и кустарники удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные цветы и кустарники были высажены и росли именно в том месте, куда был перенес навес, также не представлено доказательств того, что они были уничтожены. Флора, произрастающая на земельном участке, является его улучшением и принадлежностью. Поскольку до настоящего времени участок, на котором сия флора произрастает, не разделен между истцом и ответчиком и является общим имуществом, оснований считать, что имело место повреждение имущества истца, не имеется. Также указал, что действующее законодательство не предусматривает права лица требовать компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, поскольку какие-либо физические и нравственные страдания не могут возникнуть вследствие утраты вещи. Полагал, что в иске Павловой Г.В. необходимо отказать. В случае удовлетворения иска, судебные расходы необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах. Судебные расходы в размере 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела удовлетворению не подлежат, поскольку согласно действующего законодательства, данные расходы входят в общую сумму оказанных юридических услуг по договору и отдельному взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Судогодский молочный завод» Мачина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным представителем ответчика, просила в иске Павловой Г.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Романов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он работает в АО «Судогодский молочный завод» слесарем, за ним закреплен в работу- кран манипулятор. В декабре 2021 года выполнял просьбу Павлова Е.Н.- исполнительного директора завода о переносе автонавеса, стоящего через дорогу, напротив дома, где проживают Павловы. Навес перенес с помощью манипулятора, туда, куда ему показал Павлов Е.Н., а именно на земельный участок Павловых, перед их домом. Считал, что навес является совместной собственностью Павловых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковые требования Павловой Г.В., из которого следует, что 15 мая 2021 года им был заключен договор с Павловой Г.В., зарегистрированной по адресу ... на изготовление и установку металлического автонавеса по адресу .... В назначенное время и место данный навес был установлен в заранее договоренном месте (место было оговорено и утверждено заранее, по согласию гр. Павловой Г.В.). Во время установки автонавеса, никаких повреждений и изменений конструкции не получил. Все было сделано аккуратно и в срок, претензий со стороны заказчика нет. Деньги за изготовление и установку автонавеса, были получены в полном объеме и в срок (т.2 л.д. 81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Павлова Г.В. и ответчик Павлов Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с .... Брак между истцом и ответчиком прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района (т.2 л.д.58).

Истец Павлова Г.В. проживает по адресу: .... Ответчик Павлов Е.Н. проживает по адресу ...-а.

Из договора об оказании услуг от 15 мая 2021 года, заключенного между Герасимовым А.А. и Павловой Г.В. следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу автонавеса 6х4. Стоимость товара и работ по настоящему договора составляет 134 000 рублей (т.1 л.д.12, 113).

Согласно расписке от 27 мая 2021 года Герасимов А.А. получил денежные средства в размере 135 000 рублей в качестве оплаты за изготовление автонавеса по договору от 15 мая 2021 года от гр. Павловой Г.В. (т.1 л.д. 14, 111).

Согласно данному договору, автонавес был установлен напротив ... на муниципальной территории.

02 июня 2021 года и 31 августа 2021 года ответчик Павлов Е.Н. обращался в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о рассмотрении законности постройки Павловой Г.В. навеса автомашины по адресу: ..., напротив ... (т.1 л.д.134, 136).

На данные обращения, администрацией даны ответы, о том, что заявление о проведении проверки рассмотрено специалистами отдела архитектуры и градостроительства МКУ Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» и Контрольно-экономического управления администрации с выходом на место 21 июня 2021 года. По результатам проведенных мероприятия принято решение о включении данного земельного участка в план проверок на 2022 год. В настоящее время план проверок направлен на согласование в государственные органы (т.1 л.д. 135, 137).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, администрации МО «Судогодский район» от 24 июня 2021 года, по обращению Павлова Е.Н. инспектором земельного контроля был совершен выезд по адресу: ..., территория, напротив дома. В ходе осмотра 21 июня 2021 года установлено, что на данной территории без правоустанавливающих документов установлен навес из поликарбоната (т.1 л.д.141).

Из пояснений истца следует о том, что 01 декабря 2021 года она обнаружила, что автонавеса на прежнем месте нет, его вырвали из земли с помощью крана манипулятора и перенесли через забор на земельный участок под домовладением по адресу: .... При этом, навес был сильно поврежден.

Истцом в материалы дела в подтверждение причиненного вреда, представлен акт экспертного исследования № 2022/009 от 15 февраля 2022 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» по определению стоимости переноса и ремонта автомобильного навеса по адресу: .... В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость переноса и ремонта автомобильного навеса по вышеуказанному адресу составляет в размере 303 098 рублей 22 копейки, в том числе компенсация НДС 20% в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года (т.1 л.д. 15-22).

Также истцом представлена в материалы дела локальная смета на демонтаж и установку навеса по адресу: ..., составленного ИП Коптев А.Ю., согласно которой сметная стоимость составила 331 445 рублей (т.2 л.д.59-61).

Кроме того, истец поясняла в ходе рассмотрения дела, что автонавес поставили на купленные и посаженные ею осенью цветы и растения.

В подтверждение покупки цветов и растений истцом в материалы дела представлен товарный чек ИП Смирнова О.В. от 15 мая 2021 года, в котором указаны наименование товара, количество, цена и сумма, а именно Пион Ред Грета – 2 шт., по цене 1 500 рублей, на сумму 3 000 рублей; желтый пион гибрид- 2 шт., по цене 2 000 рублей, на сумму 4 000 рублей; пион Барзелла- 1 шт., по цене 2 500 рублей, на сумму 2 500 рублей; туя Смаргагд - 1шт., по цене 2 500 рублей, на сумму 2 500 рублей; туя Джилдет Дрис- 1 шт., по цене 1 500 рублей, на сумму 1 500 рублей; сирень красавица М.- 2 шт., по цене 600 рублей, на сумму 1 200 рублей; флоксы сортовые - 7 шт., по цене 400 рублей, на сумму 2 800 рублей; крыжовник желт. - 3 шт., по цене 600 рублей, на сумму 1 800 рублей; розы Флорибунда- 7 шт., по цене 2 500 рублей, на сумму 17 500 рублей (т.1 л.д.23).

Истец Павлова Г.В. по вопросу переноса и повреждения навеса, цветов и растений обратилась 22 декабря 2021 года в ОМВД России по Судогодском району, заведен материал ... (т.1 л.д.13).

По сведениям ОМВД России по Судогодскому району от 11 мая 2022 года, материал проверки КУСП ... от ... по заявлению Павловой Г.В. по факту сноса навеса был приобщен к ранее зарегистрированному аналогичному сообщению КУСП ... от 01 декабря 2021 года, по которому 24 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело ... по ч.1 ст. 330 УК РФ, в настоящее время находится в производстве ОД ОМВД России по Судогодскому району (т.1 л.д.44).

Из пояснений истца Павловой Г.В. следует, что данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, затем постановление об отказе было отменено, ведется следствие, однако в настоящее время никакого процессуального решения по нему не принято.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 23 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера и причиненного вреда переносом автонавеса.

Согласно выводам заключения эксперта № 635/2-16.1 от 17 августа 2022 года ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, автомобильный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу ..., имеет повреждения в виде деформации и погнутости профильных труб, отсутствия бетона на опоре 6, деформации и разрушения покрытия крыши и вертикальных листов их поликарбоната. Эксплуатация навеса после демонтажа возможна при условии устройства ново фундамента под опоры, выравнивания или замене погнутых металлических элементов и замене листов поликарбоната. Пространственная жесткость и устойчивость каркаса в демонтированном положении на момент осмотра обеспечивается.

Причинами образования дефектов конструкций навеса являются: воздействия автомобильного крана при строповке, извлечения из грунта основания и переносе из первоначального проектного положения. Геометрические характеристики навеса имеют отклонения от горизонтали и вертикали.

Стоимость восстановительного ремонта навеса после переноса на земельный участок, расположенный по адресу: ..., при условии монтажа цельной конструкции в проектное положение составляют 118 713 рублей 68 копеек.

Стоимость работ по разборке автомобильного навеса составляет 32 355 рублей 24 копейки.

Стоимость годных остатков металлических конструкций навеса составляет 65 836 рублей 80 копеек, негодных остатков составляет 52 008 рублей.

Стоимость новых элементов конструкций и материалов взамен негодных, необходимых для восстановления автомобильного навеса составляет 52 008 рублей.

Стоимость работ по монтажу элементов конструкций и материалов автомобильного навеса при условии разборки и сборки каркаса на новом месте составляет 60 205 рублей 18 копеек (том 2, л.д. 1-34).

Поскольку ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены не были, кроме того, при исследовании не были определены точные причины возникновения повреждения навеса, не определена с достоверностью стоимость проведения ремонтных работ, а также экспертное исследование не содержало расчетов и исходных данных, что не позволило проверить его на предмет достоверности, судом по делу была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-16-22 от 21 декабря 2022 года с учетом их дополнительного исследования в рамках проведенной дополнительной экспертизы №СТ-3-23 от 21 февраля 2023 года, при осмотре автомобильного навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу ..., выявлены следующие дефекты, связанные с подъемом и переносом конструкции 1. Изгиб прогонов покрытия на кровле (труба 40х20) у колонн ... и ..., выгиб вниз и внутрь конструкции, связан с креплением строп и вытягиванием навеса вверх, прогоны изогнулись в момент вытягивания, сопротивляясь нагрузке и усилиям от давления строп, место крепления строп было внизу, к основным колоннам (столбы 100х100). 2. Изгиб прогона ограждающей конструкции (труба 40х20), в углу у колонны .... Выгиб прогона вверх, излом тела элемента, отрыв сварного шва. Характер повреждения прогона свидетельствует о том, что в месте крепления этого прогона осуществлялось закрепление стропа, которым был осуществлен перенос конструкции. 3. Повреждение сварного шва между колонной ... и поперечным прогоном 100х100. Данное повреждение возникло в результате подъема конструкции и вытягивания. 4. Повреждение сетки ограждения. Замятие и отставание сетки от основной конструкции связано с креплением строп и конструкции и вытягиванием автомобильного навеса вверх. 5. Повреждение целостности поликарбоната на кровле, отрыв в месте крепления поликарбоната саморезами кровельными. 6. В момент вынимания конструкции навеса из земли были повреждены бетонные столбы, которыми конструкция навеса имела жесткую связь с землей.

Выявлены следующие дефекты, связанные с производством работ по изготовлению конструкции 1. Сварные швы по всей конструкции выполнены с нарушением технологии, тело свариваемых элементов перегревалось в момент сварки и/или прожигалось насквозь, о чем свидетельствуют черные пятна в местах сварки. Место сварки должно было быть защищено, освобождено от покрытия (краски) в местах сварки, далее производится сварка, сварочный шов зачищается и окрашивается мест сварки должно быть окрашено после проведения работ, для избежания коррозии. 2. При сварке между собой поперечного профиля 100х100 между колоннами 2 и 5, фермы покрытия приварены через болты, т.е. конструкции прогона и ферм не стыковались, невозможно было произвести сварочные работы и элементы были приварены между собой через промежуточные составляющие болты и шестигранные ключи. Швы сварки при производстве работ обработаны не были, выявлены значительные следы коррозии. 3. По конструкциям прогонов покрытия 40х20 выявлены следы значительной коррозии по всему телу элемента, данный вид коррозии связан с некачественно покраской конструкции. Конструкции труб 40х20 были покрашены без выполнения работ по первоначальной зачистке труб от коррозии, т.е. покрашены по уже выявленным коррозийным следам, внутри под краской коррозийные действия продолжаются и соответственно с течением времени краска отходит от элемента- трубы слоями. Кроме того, на конструкции навеса отсутствует боковое ограждение в виде листов поликарбоната. Сами листы поликарбоната складируются рядом с конструкцией навеса. Момент, когда поликарбонат демонтировали с конструкции навеса, не представляется возможным выяснить. Отставание листов поликарбоната от прогонов произошло по причине перемещения конструкции, целостность поликарбоната на месте крепления саморезом нарушалась и его частично оторвало от прогона. Дальнейшее отрывание листа от конструкции произошло по причине погодных, в частности ветряных воздействий. Так как крепление поликарбоната точечное, т.е. в определенных местах просто прикручено к прогону. Для исключения таких повреждений необходимо было крепить поликарбонат через металлическую планку по всей длине прогона.

Конструкцию автомобильного навеса невозможно использовать по прямому назначению по следующим причинам: 1. Местонахождение навеса перед жилым домом за забором не дает возможности эксплуатации навеса, при переносе навес установили торцевым ограждением на улицу, а въездной стороной к дому, т.е. навес необходимо было развернуть на 180 градусов для возможного использования. Кроме того, земельный участок собственника огорожен забором на фундаменте в виде цоколя из кирпичной кладки, для использования навеса по назначению необходимо полностью демонтировать ограждение земельного участка. 2. В том виде в каком на момент осмотра из себя представляет навес, он не имеет жесткой связи с землей, у навеса отсутствуют связи конструкции по горизонтали и по вертикали (недостаток конструкции при строительстве), в таком виде конструкция представляет собой угрозу расположенным рядом с ней и под ней элементам строениям насаждениям и главное людям, дальнейшее нахождение конструкции перед домом, прогрессирующие дефекты конструкции под влиянием погодных условий представляет собой угрозу жизни и здоровью лиц находящихся в непосредственной близости с конструкцией, а также угрозу имуществу.

Для устранения повреждений связанных с переносом автомобильного навеса необходимо произвести следующие работы: 1. Замена изогнутых и поврежденных прогонов по кровле на новые; 2. Замена изогнутых и поврежденных прогонов у колонны ... на новые; 3. Восстановление сварного шва по колонне ... в месте крепления прогона 100х100; 4. Выравнивание и крепление сетки ограждения к прогонам 40х20; 5. Подрезка листа поликарбоната на 60 см, укладка взамен поверх оставшегося листа с нахлестом на старый лист нового листа, цвет коричневый; 6. Замена поликарбоната ограждения цвет коричневый и белый; 7. Заливка столбов бетоном. Стоимость работ в текущем уровне цен по состоянию на 01 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила 61 128 рублей 23 копейки, по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20% составила – 73 395 рублей 88 копеек.

Стоимость работ по разборке автомобильного навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., для переноса составляющих его конструкций и материалов с земельного участка, без повреждений элементов забора и благоустройства земельного участка в текущем уровне цен по состоянию на ... с учетом НДС 20% составила – 59 343 рубля 47 копеек по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20% составила -71 884 рубля 63 копейки.

Стоимость годных остатков конструкций автомобильного навеса в текущем уровне цен по состоянию на 01 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила – 94 647 рублей 13 копеек, стоимость негодных остатков составила – 35 225 рублей, по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20% стоимость годных остатков составила – 110 813 рублей 15 копеек, негодных остатков составила – 41 241 рубль 53 копейки.

Стоимость новых элементов конструкций и материалов взамен негодных, необходимых для восстановления автомобильного навеса на момент проведения экспертизы составила в текущем уровне цен с учетом НДС 20%- 41 241 рубль 53 копейки, а по состоянию на 01 декабря 2021 года оставила 35 225 рублей.

Стоимость работ по монтажу элементов и конструкций и материалов автомобильного навеса на земельном участке в текущем уровне цен по состоянию на 1 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила -151 907 рублей 58 копеек, по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20% составила -182 806 рублей 50 копеек.

Стоимость работ по проведению автомобильного навеса из существующих конструкций в работоспособное состояние на прежнее место нахождения в текущем уровне по состоянию на 01 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила – 199 177 рублей 82 копейки, в текущем уровне цен по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20 % составила – 240 654 рубля 50 копеек.

Основания не доверять выводам экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, имеют стаж работы по специальности и стаж работы экспертов.     В судебном заседании экспертами Кондаковой Г.Ю. и Григорьевой Н.Е., каждой в отдельности, подтверждено данное заключение, ими даны подробные пояснения по всем возникшим вопросам, указанные выводы подтверждены локальными сметными расчетами (сметами). Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. Указанные заключения экспертов отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую экспертную специальность, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не может быть положено в основу принятого решения, так заключение не содержало ответов на все поставленные вопросы, при исследовании не были определены точные причины возникновения повреждения навеса, не определена с достоверностью стоимость проведения ремонтных работ, а также экспертное исследование не содержало расчетов и исходных данных, что не позволило проверить его на предмет достоверности.

При этом, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», изложенные в заключениях № СТ-16-22 от 21 декабря 2022 года и № СТ-3-23 от 21 февраля 2023 года, суду не представлено.

Поскольку экспертами установлена одной из причин повреждения автонавеса, связанная с подъёмом автокраном-манипулятором и переносом конструкции навеса на земельный участок перед домом по адресу: ..., суд приходит к выводу о наличии вины Павлова Е.Н. в причинении вреда имуществу истца, а именно повреждения автомобильного навеса, связанного с его подъёмом автокраном-манипулятором и переносом.

Ответчиком Павловым Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что именно он был инициатором переноса автомобильного навеса на вышеуказанной земельный участок, данный навес ему мешал, загораживал вид из окна, в связи с чем, как указано было им в объяснении, он являясь исполнительным директором АО «Судогодский молочный завод», 01 декабря 2021 года приказал работнику завода Романову С.А., за которым был закреплен кран-манипулятор, принадлежащий АО «Судогодский молочный завод» перенести автомобильный навес на земельный участок перед домом (т.1 л.д. 129-130). В результате указанных действий, автонавес был поврежден.

Кроме того, по поводу законности установления истцом навеса, дважды обращался в администрацию. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что только Павлов Е.Н. был заинтересован в переносе данного навеса, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, Павлов Е.Н. является надлежащим ответчиком по делу, при этом законом допускается возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Павловым Е.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, тогда установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая требования о размере причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-3-23 от 21 февраля 2023 года истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика Павлова Е.Н. в ее пользу сумму причиненного вреда в размере 240 654 рубля 50 копеек, что составляет стоимость по проведению автомобильного навеса из существующих конструкций в работоспособное состояние на прежнее место нахождения в текущем уровне по состоянию на декабрь 2022 года, т.е. на момент экспертного исследования, с учетом НДС 20 %.

Согласно данной экспертизы, для проведения автомобильного навеса из существующих конструкций в работоспособное состояние на прежнее место нахождения, необходимо произвести работы по переносу автомобильного навеса за ограждение земельного участка с одновременным производством работ по частичной разборке автомобильного навеса без опускания конструкции на землю; произвести работы по устранению повреждений, связанных с переносом навеса на земельный участок истца; произвести работы по разработке грунта (бурение столбов), бетонирование стоек автомобильного навеса в заранее подготовленные пробуренные скважины, приварка прогонов к стойкам навеса, поднятие краном конструкции кровли, проварка конструкции кровли к прогоном 100х100х7, сборка конструкции автомобильного навеса из ранее разобранных элементов с частичной заменой поврежденных элементов, устройство ограждения из сотового поликарбоната с частичной заменой поврежденных элементов.

Обосновывая данную сумму ущерба истец ссылалась на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», согласно которого, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, суд не установил совокупности оснований, позволяющих в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность на ответчика Павлова Е.Н. за причинение истцу Павловой Г.В. убытков, связанных с разборкой, переносом и установкой спорного автомобильного навеса на прежнем месте – напротив дома по адресу: г..., поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагался автонавес, и на который истец просит возвратить навес в настоящее время, отсутствуют, что не оспаривалось Павловой Г.В. в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что истец 08 ноября 2021 года обращалась в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. расположенный на территории ..., с разрешенным использованием растениеводство (т.1 л.д. 139). Постановлением администрации МО «Судогодский район» от 27 декабря 2021 года № 2356, схема расположении вышеуказанного земельного участка была утверждена (т.1 л.д.138). Из схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.140) следует, что земельный участок, который истец пыталась оформить относится к землям сельхозназначения, расположен напротив дома, где проживает истец, и именно на данном земельном участке был ранее установлен автонавес. Указанные обстоятельство также истцом также не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобильный навес истцом изначально был установлен самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов, что подтверждается также ответом на обращения Павлова Е.Н. администрацией МО «Судогодский район» и актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 24 июня 2021 года, и до настоящего времени земельный участок не оформлен надлежащим образом. Устанавливая самовольно автонавес на земельном участке, который истцу не принадлежал, она должна была осознавать незаконность своих действий и риски, связанные с этим.

В связи с указанными обстоятельствами, разборка навеса, связанная с переносом и установка навеса на прежнем месте не может быть отнесено к расходам, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом, суд исходит из недоказанности истцом предоставления ей в установленном законом порядке земельного участка, с целью установки и эксплуатации автомобильного навеса.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик перенес автомобильный навес на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., который, согласно решения Судогодского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года и апелляционного определения Владимирского областного суда №33-3744/2022 от 30 ноября 2022 года, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. По решению апелляционной инстанции, прекращен режим совместной собственности в отношении части имущества Павловых, и за ними было признано право собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ..., по ? доли за каждым. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, автонавес ответчиком перенесен на земельный участок, принадлежащий сторонам по делу, которые вправе использовать свой земельный участок по своему усмотрению. Раздел данного земельного участка или порядок пользования им, сторонами не производился, а потому автомобильный навес находится на данном земельном участке на законных основаниях.

Согласно заключения эксперта, конструкцию автомобильного навеса невозможно использовать по прямому назначению, поскольку автонавес при переносе установлен торцевым ограждением на улицу, а въездной стороной к дому; для использования навеса необходимо убрать ограждение земельного участка; навес не имеет жесткой связи с землей, у навеса отсутствуют связи конструкции по горизонтали и по вертикали, в таком виде конструкция представляет собой угрозу расположенным рядом с ней и под ней элементам строениям насаждениям и главное людям.

Вместе с тем, истец не основывала свои требования на невозможности использования автомобильного навеса, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 33:11:010207:1158, не заявляла требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании данным навесом и о совершении ответчиком определенных действий для использования навеса по назначению, а суд самостоятельно за пределы заявленных требований выйти не может, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Предполагаемые убытки у истца по ее мнению связаны не с невозможностью использования автомобильного навеса, в том месте, где он в настоящее время находится, а с требованием перенести автомобильный навес на прежнее место для дальнейшей эксплуатации.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно заключению эксперта, автомобильный навес при исследовании имел повреждения не только, связанные с переносом навеса на земельный участок с кадастровым номером ..., но и с некачественным выполнением работ при строительстве навеса, и такая причина невозможности использования навеса по прямому назначению, как отсутствие у навеса связи конструкции по горизонтали и по вертикали, связана с недостатком конструкции при строительстве, а не с переносом навеса. Вместе с тем, требования к Герасимову А.А. о возмещении вреда в связи с некачественным выполнением работ при строительстве навеса не предъявлялись, размер ущерба не устанавливался.

Таким образом, по мнению суда, на ответчика Павлова Е.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда по причине повреждения автомобильного навеса, не связанного с его переносом.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования Павловой Г.В. о возмещении вреда, связанного с повреждением автонавеса подлежат удовлетворению в части, а именно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павлова Е.Н. в пользу истца Павловой Г.В. в счет возмещения вреда- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с переносом автомобильного навеса на земельный участок по адресу: ..., по состоянию на дату причинения вреда (01 декабря 2021 года) в размере 61 128 рублей 23 копейки.

Доводы ответчика о том, что спорный навес является общим имуществом бывших супругов, поскольку он приобретен до расторжения брака, и до прекращения совместного проживания истца и ответчика, т.е. до 28 декабря 2020 года, не состоятельны и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Так, какие-либо доказательства на приобретение и установку автомобильного навеса в период брака между сторонами по делу, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем истцом Павловой Г.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что действительно в период брака приобретался навес, в котором она ставила автомобиль марки Субаро, однако впоследствии данный автомобиль был продан, а куплен автомобиль Лексус и имеющийся навес не подходил по размеру, поэтому было принято решение приобрести и установить новый навес, однако указанные события было после расторжения брака, навес устанавливала на свои личные денежные средства.

Допрошенные в качестве свидетелей, как со стороны истца – ФИО12, ФИО13, так и свидетелей со стороны ответчика – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 также подтвердили факт того, что в период брака Павловых и после расторжения брака напротив их дома по адресу: ... стоял автомобильный навес. Однако никто из свидетелей не смог назвать размеры навеса, путались в указании внешнего вида навеса, в цвете поликарбоната, в событиях, а именно, когда был первоначально установлен навес и затем переносился.

В связи с указанными обстоятельствами, показания данных свидетелей с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что 01 декабря 2021 года переносился именно тот навес, который был приобретен и установлен до расторжения, равно, как не подтверждают доводы истца, что переносился навес, который был приобретен и установлен в мае 2021 года после расторжения брака, потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, материалы дела содержат договор на оказание услуг от 15 мая 2021 года, заключенного между Герасимовым А.А. и Павловой Г.В. и расписка от 27 мая 2021 года о получении исполнителем денежных средств за изготовление автомобильного навеса, что подтверждают установку нового навеса напротив дома по адресу: ....

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она в мае 2021 года приехала в гости к Павловой Г.В. и была свидетелем установки нового автомобильного навеса напротив дома Павловых по адресу: .... Она также хотела установить автомобильный навес рядом с домом по месту своего проживания, поэтому когда она увидела, что несколько мужчин устанавливают навес, она подошла и спросила у них цену установления навеса и контактные данные.

Данные показания последовательны, не содержат противоречий, а потому оснований не доверять им не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности (фальсификации) данных доказательств, мотивируя тем, что указанные документы составлены позже, указанных в них событий, для предъявления в качестве доказательств в суд, а фактически указанных событий по установке автонавеса в мае 2021 года не было, поскольку навес был приобретен и установлен в период брака в 2020 году и является совместно нажитым имуществом, и именно этот навес был перенесен к дому.

Заявляя о подложности указанных доказательств, ответчик сослался на представленные в деле фотографии автомобильного навеса и видеоматериал, а также на показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд, оценил показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, и не принял их во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Представленные в материалы дела фотографии и видео автомобильного навеса в разные периоды времени до 15 мая 2021 года и после с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что это один и тот же автомобильный навес, поскольку визуально навесы, изображенные на фотографиях, отличаются по конфигурации, размеру (больше по длине) и оформлению (т.1 л.д.160-165).

Таким образом, доводы ответчика об исключении из числа доказательств договора и расписки (т.1 л.д. 12, 14, 111, 112) и признании их недопустимыми, несостоятельны поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом, судом в ходе рассмотрения дела для разрешения данного ходатайства поставил на разрешение вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы по оспариваемым документам, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Доводы ответчика о том, что восстановление навеса нецелесообразно, и необходимости в связи с этим взыскания материального вреда в размере стоимости автонавеса за минусом годных остатков, суд отклоняет, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет менее пятидесяти процентов от стоимости нового автонавеса.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении материального вреда в размере 36 800 рублей - стоимость уничтоженных посадок в результате переноса навеса на земельный участок перед домом, суд приходит к следующему.

Как ранее было указано, истцом в материалы дела представлен товарный чек от 15 мая 2021 года (т.1 л.д.23) на приобретении цветов и растений.

Вместе с тем, фамилия покупателя в данном товарном чеке не значится, кассовый чек, суду не представлен, в связи с чем, достоверных доказательств того, что данные цветы и растения были приобретены именно истцом Павловой Г.В., не представлено.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что именно указанные в товарном чеке цветы и растения были посажены именно на том земельном участке, на который был перенесен навес. Также не представлено доказательств того, что в результате переноса автонавеса данные цветы и растения погибли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, указала, что она дружит с Павловой Г.В. Также указала, что у нее есть дача, они с Павловой Г.В. делятся друг с другом цветами, Павлова Г.В. женщина обеспеченная, она покупает всегда дорогостоящие цветы. Видела у нее в палисаднике перед домом посаженные цветы- пионы, розы, флоксы, из растений –тую, а кустов сирени не видела. Со слов Павловой Г.В. ей известно, что в декабре 2021 года, на земельный участок, где росли цветы и растения, бывшим супругом был перенесен автомобильный навес, в результате чего многие насаждения погибли, Павловой Г.В. пришлось вновь закупать цветы, несколько цветов Павлова Г.В. взяла у нее.

Вместе с тем, суд относится к показаниям данного свидетеля критически и не может принять их во внимание, как доказательства причинения истцу вреда, поскольку ФИО12 не была свидетелем, ни покупки спорных цветов и растений, не могла подтвердить, те ли цветы и растения были высажены на земельный участок, на который впоследствии был перенесен навес. Также не могла указать количество и сорта цветов, растущих на земельном участке в момент переноса автонавеса, и указать количество и сорта цветов растений, которые погибли в результате переноса навеса. Знала о гибели цветов и растений только со слов Павловой Г.В., сама погибшие цветы и растения не видела.

Кроме этого, суд принимает во внимание что цветы и растения находились на земельном участке, принадлежащем как истцу, так и ответчику, и являлись элементов благоустройства земельного участка.

Также суд обращает внимание на имеющиеся противоречия между представленным в материалы дела товарным чеком на приобретение цветов и растений и показаниями истца в ходе рассмотрения дела. Так, товарный чек на приобретение цветов и растений датирован 15 мая 2021 года, тогда как истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанные цветы и растения высадила на земельном участке осенью 2021 года.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом надлежащих и достоверных доказательств причинения ей вреда, повреждением цветов и растений, связанных с переносом автонавеса на сумму 36 800 рублей, не представлено, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. При этом стороной истца заявлены требования материально-правового характера, однако, при данных обстоятельствах взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи, с чем исковые требования Павловой Г.В. к Павлову Е.Н. о возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг ... от ..., заключенного между Павловой Г.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «День Права» (далее по тексту ООО «День Права») и нотариально удостоверенной доверенности от 26 августа 2022 года, интересы Павловой Г.В. в суде представляла Антонова И.Н. – директор ООО «День Права», которая знакомилась с материалами дела 02 сентября 2022 года и принимала участие в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 21 сентября 2022 года, и 17 октября 2022 года (т.2 л.д.40-41,65-71, 87-93).

Также установлено, что в последующем на основании ордера ... от 16 ноября 2022 года интересы истца Павловой Г.В. стала представлять адвокат АК №17 ВОКА №1 Сергеева Н.М. по соглашению об оказании юридической помощи ... от 15 ноября 2022 года, которая принимала участие в 4 судебных заседаниях 17 ноября 2022 года, 24 января 2023 год, 10 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что за оказание юридической помощи Павлова Г.В. оплатила ООО «День Права» денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17 октября 2022 года по исполнению договора об оказании юридических услуг ... от 13 сентября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 17 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт оказания Павловой Г.В. ее представителем ООО «День Права» в лице директора Антоновой И.Н. юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за оказание юридической помощи Павлова Г.В. оплатила адвокату Сергеевой Н.М. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 15 ноября 2022 года, квитанцией ... от 24 января 2023 года, квитанцией ... от 10 февраля 2023 года, квитанцией ... от 09 марта 2023 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 15 ноября на сумму 10 000 рублей, ... от 24 января 2023 года на сумму 10 000 рублей, ... от 10 февраля 2023 года на сумму 10 000 рублей, ... от 09 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания Павловой Г.В. ее представителем адвокатом Сергеевой Н.М. юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами на сумму 40 000 рублей. Павлова В.Г. оплатила государственную пошлину в размере 6 600 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 24 апреля 2022 года (т.1 л.д. 5-6)

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку материальные исковые требования Павловой Г.В. к Павлову Е.Н. удовлетворены частично – в размере 61 128 рублей 23 копейки, в удовлетворении требований нематериального характера отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 033 рубля 85 копеек (800 руб. + 3 % от (61128,23руб. – 20000 руб.)=2033,85 руб.), а расходы на представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей (удовлетворено 20% от цены иска).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой Г.В. к Павлову Е.Н. о взыскании причиненного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Е.Н., ... года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (паспорт серии ... ..., выдан ОВД ... ...) в пользу Павловой Г.В., ... года рождения, место рождения: ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., в счет возмещения материального вреда в размере 61 128 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, возмещение расходов на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Павловой Г.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.