Решение от 08.09.2023 по делу № 2-788/2023 от 20.03.2023

дело № 2-788/2023

61RS0045-01-2023-000585-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяк Л.И., Хомяк В.П., Устименко Г.А. к Мардахаеву В.Б., Пардиловой П.И. об истребовании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хомяк Л.И. и Хомяк В.П. обратились в суд с иском к Мардахаеву В.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании постановления администрации ... ...-а от ... им были выданы свидетельства на право собственности на землю каждому на земельную долю площадью 0,7 га (585 балло-гектаров) сельскохозяйственных угодий на земельный участок в РСП «Заря России» на кадастровом участке ..., участки находились в аренде ОАО «Заря». На общем собрании участников долевой собственности они не присутствовали, о нем ничего не слышали. Примерно в 2005-2006 годах в ОАО «Заря» им сообщили, что необходимо получить новые свидетельства о праве собственности на землю в Управлении Росреестра, для чего собрали по 120 рублей, подписали чистые бланки. Однако новые документы им не были выданы. Со временем арендную плату платить перестали, сославшись на трудное финансовое положение.

... Неклиновским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении подсудимых Шевченко А.А., Клименко В.В., Шуба В.П., Карпенко Г.Н., Терской В.В. В отношении Ц.М.Г. уголовное преследование было прекращено в связи со смертью.

Приговором суда было установлено, что вышеуказанные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана приобрели право собственности на земельный массив полей ОАО «Заря», находившихся в общей долевой собственности членов Общества.

В частности вследствие изготовления поддельных доверенностей от имени истцов, заведомо несоответствующего действительности договора купли-продажи от ... Ц.М.Г. приобрел право собственности участок площадью 2,8 га с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... .... Решением Неклиновского районного суда ... от ... договор от ... был признан действительным и за Ц.М.Г. признано права собственности на земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером ... Право собственности Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Ф.В.В. и Устименко Г.А. прекращено. В результате преступных действий осужденных лиц вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности истцов, Устименко Г.А. и Ф.В.В. Приговором суда установлено, что указанные лица не выдавали Шевченко А.А. доверенностей на ведение дел и распоряжение имуществом в государственных органах и не заключали договор купли-продажи от ....

В настоящее время собственником земельного участка является ответчик Мардахаев В.Б. на основании договора дарения от ..., заключенного им с Цыганковой Т.В., Цыганковым В.М. и Вилковой Л.М.

Определением Неклиновского районного суда от ... истцам отказано в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ просят суд истребовать из незаконного владения и собственности Мардахаева В.Б. земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...

Устименко Г.А. обратился в суд с иском к Мардахаеву В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что от своего отца У.А.В., умершего в 2004 году, унаследовал, в том числе земельную долю (земельный пай) размером 0,7 га сельскохозяйственных угодий по адресу: ... ..., которая ему была выделена за время работы в хозяйстве на основании постановления ... от .... Земельная доля находилась в аренде колхоза, который позднее был реорганизован в ОАО «Заря». Оформлять наследство ему помогал Шевченко А.А., которому он выдал доверенность без права распоряжения имуществом. В 2006 году Шевченко А.А. отдал истцу свидетельства о праве на наследство на жилой дом. О том, что также было оформлено свидетельство на земельную долю, ему не было известно.

На общем собрании участников долевой собственности он не присутствовал, о нем ничего не слышал. О том, что его отцу принадлежала земельная доля, узнал от супругов Хомяк, после чего от нотариуса узнал о выдаче свидетельства на земельную долю.

Как потом оказалось, на общем собрании участников долевой собственности земельного участка ОАО «Заря» ..., на котором присутствовало 87 членов, среди них юрист колхоза Шевченко А.А., в счет земельных долей Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. и Ф.В.В. был выделен земельный участок на поле ... площадью 2.8 га в ОАО «Заря». На основании указанного решения в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности истца на земельный участок.

Договора купли-продажи от ... он не заключал и не подписывал, доверенностей на представление его интересов в суде и по распоряжению имуществом Шевченко А.А. не выдавал. О наличии судебного спора и решении Неклиновского районного суда осведомлен не был.

После получения судебных повесток и вызовов к следователю истцу стало понятно, что у него похитили землю. Данные обстоятельства установлены приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от ....

Приговором Неклиновского районного суда от ... Шевченко А.А., Клименко В.В., Шуба В.П., Карпенко Г.Н., Терская В.В. осуждены за совершение мошеннических действий. В отношении Ц.М.Г. уголовное преследование было прекращено в связи со смертью.

В остальном повторяя доводы истцов Хомяк Л.И. и Хомяк В.П., на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения и собственности Мардахаева В.Б. земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.07.2023 года гражданские дела по искам Хомяк Л.И., Хомяк В.П. и Устименко Г.А. к Мардахаеву В.Б. соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного земельного участка Пардилова П.И.

В дальнейшем истцы Хомяк Л.И., Хомяк В.П. и Устименко Г.А. в результате изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просили суд на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовать из незаконного владения и собственности Пардиловой П.И. земельный участок с кадастровым номером ..., возвратив его в общую долевую собственность истцов по ? доли в праве, исключив ее из числа собственников в ЕГРН.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.

Представители истцов Хачатрян А.С. и Петченко М.М. в суде поддержали заявленные исковые требования с учетом изменения и просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Мардахаев В.Б. и Пардилова П.И. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства Направленные по месту их регистрации судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим уведомлением.

Представитель ответчика Мардахаева В.Б. адвокат Ткачева С.М. в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что право собственности Ц.М.Г. на спорный земельный участок возникло на основании решения Неклиновского районного суда от .... После его смерти бывшая супруга Цыганкова Т.В. свою супружескую долю получила на основании решения Таганрогского городского суда от .... Дети Цыганков В.М. и Вилкова Л.В. получили нотариальные свидетельства о праве на наследство. Судебные акты, свидетельства, получены в соответствии с законом, не отменены. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

Третье лицо Цыганков В.М. в суде просил также в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Цыганкова Т.В., Вилкова Л.В., ОАО «Заря», Управление Росреестра по Ростовской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец по первоначальному иску П. исходил из того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 32 этого же Постановления разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 302 ГК РФ, при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, обстоятельства добросовестности приобретателя при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления ... ... от ... и свидетельств о праве собственности на землю Хомяк В.П. и Хомяк Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли площадью 0,7 га (585 балло-гектар) сельскохозяйственных угодий в РСП «Заря России» (в дальнейшем ОАО «Заря»).

Истец Устименко Г.А. унаследовал земельную долю 0,7 га (585 балло-гектар) сельскохозяйственных угодий в ОАО «Заря» ... после смерти отца У.А.В., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ....

Все действия по выделу земельной доли, регистрации права собственности на выделенный земельный участок, представление интересов в государственных органах от имени истцов осуществлял Шевченко А.А. на основании коллективной доверенности от ..., удостоверенной специалистом администрации Новобессергеневского сельского поселения Клименко В.В.(зарегистрировано в реестре ...).

Согласно договору купли-продажи от ... Ц.М.Г. купил, а Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. и Ф.В.В. продали земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... 7.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда ... от ... удовлетворен иск Ц.М.Г. к Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. и Ф.В.В. о признании действительным договора и признании права собственности, которым признан действительным договор от ..., за Ц.М.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Определением Неклиновского районного суда ... от ... Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. отказано в отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

... Ц.М.Г. умер.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда ... от ... за Цыганковой Т.В. признано право собственности на супружескую долю в размере ? доли в праве, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2,8 га, расположенный по адресу: ..., ... ....

Оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок унаследовали в равных долях дети наследодателя Вилкова Л.М. и Цыганков В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ..., выданное нотариусом ... Г.И.П.

... между Цыганковой Т.В., Цыганковым В.М. и Вилковой Л.М. с одной стороны и Мардахаевым В.Б. с другой стороны заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2,8 га, расположенного по адресу: ... .... Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРН.

... между Мардахаевым В.Б. и Пардиловой П.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому Мардахаев В.Б. продал, а Пардилова П.И. купила земельный участок с кадастровым номером ....

На основании сделки ответчик Пардилова П.И. в настоящее время является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Заявляя требования об истребовании из собственности Пардиловой П.И. земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2,8 га, расположенного по адресу: ..., ... 7 в свою общедолевую собственность, истцы ссылаются на вступивший в законную силу приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от ... и постановление о прекращении уголовного преследования от ....

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от ... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... Шевченко А.А. Клименко В.В., Шуба В.П., Карпенко Г.Н., Терская В.В. осуждены по нескольким эпизодам мошеннических действий по ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам незаконного завладения путем обмана землями сельскохозяйственного назначения, входящих в единый массив полей ОАО «Заря». Постановлением Неклиновского районного суда от ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ц.М.Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи со смертью.

Как следует из приговора суда, Ц.М.Г., обладая информацией о количестве пайщиков ОАО «Заря», и образованных на основании принадлежащих им земельных паев земельных участках, передал Шевченко А.А. анкетные данные и образцы подписи Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И., с целью последующего изготовления доверенностей на его - Шевченко А.А. имя. Шевченко А.А. передал полученные сведения Клименко В.В., указав на необходимость изготовления доверенностей, а также внесения сведений о якобы их выдаче в соответствующие журналы с целью исключения возможности в дальнейшем обжалования действий со стороны Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И.

    Клименко В.В., выполняя отведенную ей роль, находясь в здании администрации Новобессергеневского сельского поселения ... посредством компьютерной техники изготовила, используя предоставленные ранее сведения об анкетных данных, доверенность от ... от имени Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. (... в книге нотариальных действий), которую в последующем, передала Шевченко А.А.

    В период до ... Шевченко А.А., Клименко В.В. и Ц.М.Г. узнали о поданном Хмыровым Ю.В. иске в Неклиновский районный суд ... к ОАО «Заря» об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на поле ..., ... после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью дальнейшего беспрепятственного получения права на земельный участок и исключения возможности иных лиц получить возможность распоряжаться земельным участком, подали встречный иск от имени Крицкой А.В., Терещенко Л.П., Григоренко Д.А., Агапочкина В.А., Акименко И.А., Аксюкова Ю.В., Болохова С.П., Бобрышевой В.Е., Галуза Г.А., Дурицина С.В., Елесеевой З.И., Егоровой В.П., Кленова Г.И., Козлова А.П., Колина В.А., Каретной Л.В., Каретного В.С., Михайлушко В.А., Миусской Т.А., Поготова С.В., Протасова С.А., Стаценко В.С., Черныш А.И., Чубостроева Е.А., Чичигиной Р.М., Шокина В.В., Киселева В.М., Земляного А.И., Чекаловой Н.В., Аксюковой Н.М., Дзюба Н.Ф., Конотопченко Н.А., Сканченко И.Ю., Лещенко А.К., Гаенко А.И., Буцай П.П., Сапоненко А.И., Оленникова С.Н., Ткаченко М.Б., Скорого А.М., Телова А.В., Копытова Н.А., Кушнаревой Л.Н., Опрышко Л.Д., Бабина Н.Г., Ермаковой Т.И., Яковлевой В.Н., Тахтамышевой Т.И., Степановой В.И., Егорова А.И., Крюкова Г.Н., Григоренко Е.Д., Даниленко Е.А., Марченко А.М., Левченко А.Ю., Григорошенко В.В., Волошина В.Г., Гузенко Р.И., Гелдаш Л.В., Гармаш Л.В., Дмитриева А.С., Надолинского О.С., Тихонова В.Н., Шевченко В.В., Селезневой И.Н., Зубенко Т.М., Реунова В.И., Шокиной В.С., Аксюкова В.Н. в лице представителя по доверенностям Шевченко А.А. об определении им местоположения выделяемых участков, ссылаясь на то, что ... решением собрания участником долевой собственности поля ..., 2 выделены указанным гражданам.

... Неклиновским районным судом вынесено решение об отказе в иске Хмырова Ю.В. и удовлетворении встречного иска, тем самым определив местоположение выделяемых вышеуказанными гражданами земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка ОАО «Заря» в границах – участок площадью 44,56 га по адресу: ... ..., поле ..., и участок площадью 2,8 га, поле ..., а также о прекращении права общей долевой собственности указанных участников с иными участниками общей долевой собственности земельного участка ОАО «Заря».

    Таким образом, Шевченко А.А., Клименко В.В. и Ц.М.Г. получили возможность осуществления дальнейших действий, направленных на приобретение земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: ...7.

    В дальнейшем, Шевченко А.А., Клименко В.В. и Ц.М.Г., действуя совместно и согласованно, изготовили заведомо не соответствующий действительности договор купли-продажи земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: ... ..., датировав его ..., в соответствии с которым Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. продали вышеуказанный земельный участок Ц.М.Г. за сумму в размере 50 000 рублей, который, в целях облегчения совершения преступления, подписали при не установленых обстоятельствах от имени Ц.М.Г., Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. с подражанием их подписи.

    Продолжая реализовывать преступный умысел, Шевченко А.А., Клименко В.В. и Ц.М.Г. подали в Неклиновский районный суд ... ... исковое заявление от имени Ц.М.Г. к Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. о признании сделки по купле-продаже указанного земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: ..., ... ... действительной и признании за Ц.М.Г. права собственности на него, обосновав подачу болезнью ответчиков, а также их отказом от дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Исковое заявление Ц.М.Г. было принято Неклиновским районным судом к рассмотрению. В ходе судебных заседаний, Шевченко А.А., представляя интересы пайщиков на основании ранее изготовленной доверенности от имени Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. от ..., действуя единым умыслом с Ц.М.Г. и Клименко В.В., поддержал заявленные Ц.М.Г. исковые требования.

... Неклиновским районным судом ... по исковому заявлению Ц.М.Г. было вынесено решение об удовлетворении иска Ц.М.Г., признании договора купли-продажи земельных участков от ... действительным, признании за Ц.М.Г. права собственности на земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: ... ... и исключении Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. из числа собственников указанного земельного участка.

    В дальнейшем, Ц.М.Г. ... подал от своего имени в Неклиновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ..., заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ..., ОАО «Заря», поле ..., включая указанное решение суда от ..., в результате чего, ... сотрудниками Неклиновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по ..., зарегистрировано право собственности Ц.М.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., ОАО «Заря», поле ..., о чем было выдано свидетельство о праве собственности ... от ....

    В результате совершенных действий Шевченко А.А., Клименко В.В. и Ц.М.Г. приобрели фактическое право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...7, рыночной стоимостью 924 000 руб., право собственности на который незаконно зарегистрировано за Ц.М.Г., что причинило Ф.В.В., Устименко Г.А., Хомяк Л.И., Хомяк В.П. ущерб в размере 924 000 рублей.

     Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу ... приговором суда и подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами, в том числе делом правоустанавливающих документов, наследственным делом, в результате преступных действий ряда лиц из владения истцов выбыло право собственности на земельную долю площадью 0,7 га каждая из земель ОАО «Заря», право собственности, которым подтверждалось полученными в установленном законом порядке свидетельствами о праве общей долевой собственности.

Все иные действия по выделу доли в праве, распоряжения земельным участком и т.д. были совершены помимо их воли представителем Шевченко А.А. на основании доверенности от .... Данные обстоятельства подтверждаются содержанием исковых заявлений истцов и позицией их представителей в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необоснованными и не соответствующим положениям ст.ст. 301, 302 ГК РФ требования истцов о наличии у них права истребования у Пардиловой П.И. земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...7. В связи с чем их исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.