Решение по делу № 2-2161/2019 от 28.03.2019

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    УИД № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Умаровой Т.А., представителя истца Манзен Я.А., представителя ответчика Мироновой В.Г., при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Прокошину Евгению Евгеньевичу о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда и по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ******, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать своими силами или привлеченными силами и средствами комплекс работ по сборке домокомплекта по проекту ФИО9 размером 12м. х 15 м., общей площадью 180 кв.м. В соответствии с п. 1.4 договора начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору 550 000 руб. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № ****** домокомплекта по проекту ФИО9 В соответствии с п. 2.6 договора срок изготовления домокомплекта составляет 30 календарных дней с даты оплаты базовой стоимости домокомплекта. Стоимость домокомплекта составляет 1 800 000 руб. Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда, стоимость работ по которым составляет 468 000 руб. и 94 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость домокомплекта в размере 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по дополнительному соглашению № ****** к договору подряда в размере 100 400 руб. и по дополнительному соглашению № ****** к договору подряда в размере 468 500 руб. По договору подряда ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб. В связи с нарушением подрядчиком начального срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Умарова Т.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить затраты истца, связанные с арендой жилья. ИП Прокошин Е.Е. сообщил в ответе, что требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку подрядчик продолжал нарушать сроки работ по договору подряда и для Заказчика становилось совершенно очевидным, что сдача работ к конечному сроку стала невозможной, ДД.ММ.ГГГГ Умарова Т.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. ИП Прокошин Е.Е. в ответе на претензию сообщил, что требования Умаровой Т.А. не подлежат удовлетворению и потребовал от последней подписать акт сдачи-приемки работ по договору и оплатить задолженность. Умарова Т.А. на основании п.3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию. В связи с прекращением сторонами договорных отношений ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения договора. В силу ст. 453 ГК РФ после прекращения договора подряда, полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ предварительную оплату по договору подряда в сумме 967 900 руб., оплату по договору купли-продажи в размере 1 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 806, 55 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что они с мужем переезжали с севера в <адрес> и подыскивали земельный участок для строительства дома. Так она познакомилась с представителем ответчика Мироновой В.Г. Через неё она купила земельный участок, где впоследствии ИП Прокошин Е.Е. строил дом. Она заключила с ответчиком договор купли-продажи домокомплекта и договор подряда. Одновременно с договором подряда ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к нему на устройство фундамента и скважины. Указанные работы были ответчиком выполнены, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею, но она не помнит, как их подписала. У неё имеются претензии к качеству работ. В сентябре у неё с ответчиком произошел конфликт, и она попросила, чтобы её знакомый Рубен был её доверенным лицом при контактах с Прокошиным по выполнению условий договора подряда. О том, что у неё будет доверенное лицо, она предупредила ответчика. Рубен должен был вести переговоры с подрядчиком, принимать работы и оплачивать их. Полностью оплату по договору подряда она не внесла, так как строительство продвигалось медленно. ДД.ММ.ГГГГ она через Рубена внесла оплату 250 000 руб. После чего ответчик обещал построить дом до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. Договором подряда, заключенным с ответчиком, не предусмотрено проведение работ по электроснабжению дома, в связи с чем, электрика она нанимала самостоятельно, договор с ним в письменном виде не заключала. Электрик закончил свои работы в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик должен был зашить стены дома гипсокартоном, но, когда она приехала на объект ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что работы не закончены, в связи с чем, написала в адрес ответчика претензию о расторжении договора. На сегодняшний день дом не достроен, отсутствуют дверные и оконные откосы, пол в гараже, не зашит потолок. ДД.ММ.ГГГГ на объект выходил кадастровый инженер, в тот период дом не был достроен, отсутствовали внутренние перегородки. Кадастровый инженер все сведения указала на основании имеющихся документов. ДД.ММ.ГГГГ года ей из Администрации Белоярского городского округа пришел ответ о том, что целевое назначение земельного участка, где велось строительство дома, земли сельскохозяйственного назначения. Строительство жилого дома на нем не соответствует установленному целевому назначению.

Представитель истца суду пояснила, что ответчик истца о начале проведения работ в письменном виде не уведомлял, также не уведомлял о приостановлении проведения работ в связи с неоплатой. Работы в соответствии с условиями договора должны быть выполнены и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок работы не были закончены. Иск заявлен на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, поскольку сроки договора подряда ответчиком нарушены. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда и договору купли-продажи в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокошиным Е.Е. и Умаровой Т.А. был заключен договор подряда, а также дополнительные соглашения к нему. После чего ответчик приступил к выполнению работ, согласно договора, и уведомил заказчика путем личной встречи о необходимости оплаты согласно п.2.3 договора подряда. Работы по дополнительным соглашениям к договору подряда – устройство фундамента и скважины, были выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. При подписании акта и до настоящего момента каких-либо претензий по качеству выполненных работ по дополнительным соглашениям от истца ответчику не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица позвонили ответчику, представились представителями Умаровой Т.А. и в грубой форме начали объяснять, что оплату по договору подряда они внесут только по завершению строительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокошин Е.Е. вел переговоры с представителями Умаровой Т.А. В этот период неизвестные лица посещали строительный объект и неоднократно в грубой форме вели переговоры с исполнителями ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после встречи ответчика с представителями Умаровой Т.А. стороны пришли к компромиссу и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила часть оплаты по договору подряда в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были выполнены за исключением монтажа гипсокартона, так как была необходимость в проведении дополнительных электромонтажных работ, которые согласно п. 10.1 договора не входят в предмет договора подряда. После чего истец начала подбор исполнителей по электромонтажным работам. К концу декабря рабочие приступили к электромонтажным работам. После окончания электромонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу гипсокартона и ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече уведомили Умарову Т.А. о завершении работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал с объекта весь строительный инструмент и более объект не посещал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Умаровой Т.А. претензию с требованием подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить задолженность. В настоящее время задолженность истца по договору составляет 151 000 руб. В период проведения работ от истца ответчику каких-либо претензий по качеству и срокам ведения работ не поступало. Строительные работы на объекте закончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству дверных и оконных откосов не предусмотрены договором подряда. Гипсокартон на потолке и устройство пола в гараже проектом также не предусмотрено. Просила в иске отказать.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Умаровой Т.А. и ИП Прокошиным Е.Е. заключен договор купли-продажи № ****** домокомплекта по проекту ФИО9 В соответствии с п. 2.6 договора срок изготовления домокомплекта составляет 30 календарных дней с даты оплаты базовой стоимости домокомплекта. Стоимость домокомплекта составляет 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость домокомплекта в размере 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Умаровой Т.А. и ответчиком ИП Прокошиным Е.Е. (подрядчик) заключен договор подряда № ******, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать своими силами или привлеченными силами и средствами комплекс работы по сборке домокомплекта по проекту «Морейн» размером 12м. х 15 м., общей площадью 180 кв.м. на участке заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору 550 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе не преступать к выполнению работ до получения аванса в размере, предусмотренном договором. Сроки выполнения работ автоматически, без дополнительного письменного согласования пролонгируются на период отсутствия аванса (п.1.5). Оплата производится заказчиком в рублях после начала монтажных работ, в течение трех рабочих дней после уведомления заказчика о начале проведения монтажных работ по сборке домокомплекта «Морейн» (телефонный звонок, текстовое сообщение, личная встреча с представителем подрядчика (п.2.3). В соответствии с п. 2.4 Договора, при нарушении срока оплаты заказчиком, Подрядчик праве приостановить работы по данному этапу и по договору в целом, с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору подряда № ****** на устройство скважины и № ****** на устройство фундамента, стоимость работ по которым составляет 94 000 руб. и 468 500 руб. соответственно. При этом сроки строительных работ по договору подряда увеличиваются на срок проведения данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по дополнительному соглашению № ****** к договору подряда в размере 100 400 руб. и по дополнительному соглашению № ****** к договору подряда в размере 468 500 руб.

Работы по дополнительным соглашениям к договору подряда (устройство фундамента и скважины) ответчиком выполнены, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по выполненным работам истцом при подписании актов не заявлено.

По договору подряда ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб.

Учитывая условия о сроке проведения строительных работ по договору подряда (п.1.4), с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которых сроки строительных работ по договору подряда увеличиваются на срок проведения работ, указанных в дополнительных соглашениях, строительные работы по договору подряда должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок строительные работы завершены не были. Стороны в устном порядке согласовали новый срок окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что строительные работы кроме обшивки стен внутри дома гипсокартоном были выполнены ответчиком к началу декабря 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными суду обеими сторонами, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, непосредственно осуществлявшего строительные работы, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что работы по устройству электроснабжения дома, которые не входят в объем работ по договору подряда, выполнены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом обе стороны не оспаривали того, что работы по устройству гипсокартона ответчик должен был провести после проведения работ по электроснабжению объекта.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.34) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания работ с требованием о возврате уплаченных по договорам купли-продажи и подряда суммы в размере 2 767 900 рублей.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик в этот же день направил в адрес истца претензию (л.д.36), в которой уведомил Умарову Т.А. о выполнении работ по договору подряда в полном объеме и потребовал подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить задолженность.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика сумм, уплаченных по договорам купли-продажи и подряда по заявленным в нем основаниям.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и её право на основании п.2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновала это нарушением подрядчиком условий договора о сроке окончания работ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что на момент получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, который в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, является днем расторжения договора подряда, строительство объекта было окончено, о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление (л.д.36).

При этом, истец, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании строительства объекта, на объект не выезжала и его не осматривала, что не оспаривала в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела судом строительство объекта окончено, что подтверждается представленными суду обеими сторонами фотографиями, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО2

Доказательств того, что работы выполнены некачественно либо не в полном объеме истец суду не представила, оснований для возврата денежных средств по договору купли-продажи и договору подряда в связи с некачественным выполнением работ не заявляла.

Поскольку работы по договору подряда на момент получения ответчиком уведомления выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и договору подряда, суд не усматривает. Доказательств того, что работы по договору подряда выполнены на меньшую сумму, чем уплачено истцом, последним не представлено. Ни одной из сторон суду не представлено приложение № ****** к договору подряда, определяющее комплекс работ на объекте.

При этом суд отмечает, что условиями договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в рублях после начала монтажных работ, в течение трех рабочих дней после уведомления заказчика о начале проведения монтажных работ по сборке домокомплекта «Морейн» (телефонный звонок, текстовое сообщение, личная встреча с представителем подрядчика (п.2.3). В соответствии с п. 2.4 Договора, при нарушении срока оплаты заказчиком, Подрядчик праве приостановить работы по данному этапу и по договору в целом, с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

О начале работ истец была уведомлена, что не оспаривала в судебном заседании. Вместе с тем, оплата по договору подряда произведена истцом не в полном объеме, задолженность составляет 151 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда связано с неисполнением встречного обязательства истца по оплате работ, предоставляющего ответчику право приостановить работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Умаровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Прокошину Евгению Евгеньевичу о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда и по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                   О.В.Хрущева