Решение по делу № 33-5787/2019 от 19.04.2019

Судья ФИО2    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Карцевской О.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовникова Алексея Сергеевича

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Солодовникову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к Солодовникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав что Солодовников А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указал, что 07.06.2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: Нижегородская область а\д Н.Новгород-Киров 98 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Е.В., признанной виновником ДТП. 07.07.2017 года платежным поручением № Солодовникову А.С. перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, причинённого его транспортному средству. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» является страховщиком виновника указанного ДТП. 05.09.2017 года платежным поручением № истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 400 000 рублей. При повторном изучении выплатного дела истец обратился к ООО «Норма права». 25.01.2018 года истцом было получено заключение № из которого следует, что общий массив повреждений на автомобиле Тойота Камри по механизму следообразования, объему характеру и степени повреждений на мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ДТП. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 400 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года исковые требования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Солодовникову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Взыскана с Солодовникова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумма в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

В апелляционной жалобе Солодовников А.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Солодовников А.С. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», по доверенности, Буракевич Я.В., просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции верно определены сложившиеся правоотношения между сторонами, участвующими в данном споре, а также применен закон, подлежащий применению ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ Как установлено судом, 19.10.2016 года между истцом и Морозовой Е.В. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № сроком с 19.10.2016 года по 18.10.2017 года, выдан страховой полис серия №

07.06.2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: Нижегородская область а\д Н.Новгород-Киров 98 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Камри государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Е.В., признанной виновником ДТП.

13.06.2017 года Солодовников А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № Солодовникову А.С. перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей

05.09.2017 года платежным поручением № ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 400 000 рублей.

Однако, согласно заключению специалиста № от 25 января 2018 года ООО «Норма права» общий массив повреждений на автомобиле Тойота Камри по механизму следообразования, объему характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза № от 29.12.2018 года, выполненная экспертом ООО «Кристалл», согласно заключению которой заявленные ответчиком повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный № О634РО с технической точки зрения не являются следствием ДТП от 07.06.2017 года по адресу: Нижегородская область а\д Н.Новгород-Киров 98 км.

Суд обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и пришел к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Солодовниковым А.С. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, соответственно выплата в размере 400 000 рублей произведена ответчику безосновательно, и подлежит взысканию с ответчика в качестве средств неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что выплата Солодовникову А.С. произведена законно, так как факт ДТП подтвержден, не может быть принят внимание, поскольку материалами дела установлено, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Солодовниковым А.С. не наступил.

Судом первой инстанции, достаточно мотивированно это указано в обжалуемом решении

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи