Решение по делу № 2-1502/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                         <адрес>

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

с участием истца Коршуновой Ю.А., представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» Ковалевой О.С., представителя ответчика ООО «УК Фри Дом- Комфорт» Осиповой Л.М., представителя третьего лица ООО «Мидгард» Козыревой Е.А., помощника прокурора Волжского района г. Саратова Матвеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах Коршуновой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право», действующая в интересах Коршуновой Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021г. примерно в 21 час. 00 мин. Коршунова Ю.А. вышла из дома в магазин, который находится на первом этаже территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поворачивая за угол жилого дома, она поскользнулась на льду и упала, подвернув ногу. Поскольку она сама не смогла подняться, прохожий ее поднял и донес до дома на руках. Из дома была вызвана скорая медицинская помощь, которой она была доставлена в Саратовскую городскую поликлинику ПО №3 ОНТиО (Травмпункт), где ей был поставлен диагноз: иные данные 04.01.2022г. между ФИО1 и ООО «Медицинская клиника «Сова» заключен договор оказания медицинских услуг №, по факту оказанных услуг ФИО1 оплатила 46 638 руб. 43 коп. иные данные ФИО1 было назначено иные данные, назначенных врачом, было потрачено 4 530 руб. 80 коп. Помимо понесенных убытков ФИО1 на восстановление здоровья из-за иные данные. В связи с чем просит взыскать с ООО Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 74 669 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истицей заявлен и принят судом отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 74 669 руб., а также средства, потраченные на приобретение медицинских препаратов в размере 4530 руб. 80 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Фри Дом- Комфорт» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Мидгард» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009г. №-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021г. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 вышла из дома в магазин, который находится на первом этаже территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поворачивая за угол жилого дома, она поскользнулась на льду и упала, иные данные

В результате падения у ФИО1 образовались иные данные

В ходе разбирательства дела стороной ответчика также не оспаривалось, что придомовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была отнесена к зоне ответственности ООО Управляющая компания «Фри Дом – Комфорт».

Изложенное подтверждается сведениями Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к числу работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее — придомовая территория), в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости — посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 798/пр, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома — детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

В медицинской карте № стационарного больного ООО Медицинская клиника «Сова», у ФИО1 имеется травма: иные данные

Согласно записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», вышеуказанная травма получена №. (запись осмотра иные данные

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что был свидетелем падения ФИО1 у магазина на придомовой территории, указал, что после падения она не могла идти сама, в связи с чем, он ей помог и донес до дома. На месте, где упала истица было много снега который не чистила управляющая компания и в связи с чем образовались наледи.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от 02.08.2022г. на представленных рентгенограммах правого голеностопного сустава № от 27.07.2022г. на имя ФИО1 определяется: консолидированный перелом латеральной лодыжки малоберцовой кости правой голени; стояние отломков удовлетворительное; визуализируется металлическая конструкция; консолидированный перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости правой голени; стояние удовлетворительное; определяется металлический винт.

У ФИО1 имелись: иные данные, учитывая данные медицинских документов.

иные данные – повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, а по этому признаку ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Согласно записей в медицинской карте № стационарного больного ООО Медицинская клиника «Сова», у ФИО1 травма получена в быту 30.12.2021г.: иные данные.

Согласно записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», травма получена 29.12.2021г. (запись осмотра врача травматолога – ортопеда от 29.12.2021г. в 22:11 час.).

Учитывая материалы гражданского дела, данные медицинских документов ФИО1, можно заключить, иные данные, могли быть получены ею в результате падения 29.12.2021г.

Согласно записей в медицинской карте № стационарного больного ООО Медицинская клиника «Сова», ФИО1 иные данные аппарата установлено не было. ФИО1 иные данные. иные данные

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате падения из-за гололеда (наледи), имевшегося на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт».

Поскольку каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, либо накануне этого дня, управляющей компанией были проведены мероприятия по обработке пешеходных дорожек антигололедными реагентами, либо песком ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представил, то заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву.

Представленные ответчиком в дело договор об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортными средствами от 21.12.2021г. и акт выполненных работ от 29.12.2021г., не позволяют прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ территория пешеходных дорожек была обработана противогололедными материалами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объяснения истицы; характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; сохранение на определенный период времени болевых ощущений у истицы, заключения судебной экспертизы, требовании разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально – психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составит 25000 руб. из расчета: (50000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Суд, исходя из вышеуказанных норм права, а также последствий нарушения обязательств, с учетом баланса интересов истца и ответчика, полагает, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Суд также учитывает, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление в защиту интересов потребителя было подано в суд Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Твое право», сумма штрафа в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 12250 руб. - в пользу ФИО1, 12250 руб. – в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности ведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Размер расходов составил 39 390 руб., но расходы не были оплачены.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы в размере 39 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   А.Н. Титова