Решение по делу № 8Г-13999/2023 [88-14846/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14846/2023

                                                                         УИД: 35RS0001-02-2022-004178-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                      14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Герасимчук Т.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4533/2022 по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Рудневой Любови Александровне, Рудневу Антону Сергеевичу, Долговой Светлане Сергеевне, Мэрии города Череповца Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кассационной жалобе муниципальное образование «Городской округ город Череповец Вологодской области»- мэрия города Череповца Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО9, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 5677 рублей 33 копейки, пени - 946 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

         В обосновании иска указано, что с января 2019 года истцом осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

          В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия города Череповца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области (далее -ТУ Росимущества в Вологодской области), Руднева Л.А., Руднев А.С. и Руднев С.С.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года с муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в пользу ООО «ССК» взыскана стоимость потребленной электрической энергии в размере 5677 рублей 33 копейки и пени - 946 рублей 95 копеек; в остальной части требований и в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Вологодской области, Рудневой Л.А., Рудневу А.С. и Рудневу С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года решение отменно в части отказа во взыскании с муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в пользу ООО «ССК» расходов по уплате государственной пошлины.

          Суд взыскал с муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в пользу ООО «ССК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе муниципальное образование «Городской округ город Череповец Вологодской области»- мэрия города Череповца Вологодской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие со взысканием госпошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, ФИО9 принадлежало на праве собственности жилое помещение (комната) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 487 298 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно выписке из лицевого счета, в отношении принадлежавшего ФИО9 жилого помещения перед истцом числится задолженность по оплате потребленной электрической энергии, размер которой составляет 5677 руб.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 открыто нотариусом на основании заявления Рудневой Л.А. о возмещении расходов на похороны наследодателя, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

Установив размер наследственного имущества, с учетом положений статей 1151,1152,1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежавшее ФИО9 имущество считается выморочным, в связи с чем взыскал с муниципального образования о взыскании суммы задолженности.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23), не согласился с выводами об отказе взыскания госпошлины, поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Иное толкование положений законодательства заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи