Решение по делу № 2-1927/2019 от 10.07.2019

44RS0002-01-2019-002065-21

Гр. дело № 2-1927/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2019 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова Н. В. к Розановой В. В. об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в продаже долей жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Розанов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: .... Розанов Н.В. принадлежит 16/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Розановой В.В. – 11/27 долей. Розанова В.В. проживает в жилой комнате: помещение № 2 площадью 19, 5 кв.м. Остальными двумя жилыми комнатами: помещение № 4 площадью 9, 9 кв.м., помещение № 7 – 11,8 кв.м. пользуется, храня личные вещи, мебель и другое. Ответчик Розанова В.В. от определения порядка пользования квартирой уклоняется, на обращения не отвечает. В устной форме обещает убрать свои личные вещи из помещений № 4, № 7, однако обещание не выполняет. Истец принял решение продать свои доли. Ответчик надлежащим образом уведомлен. Ответчик, получив обращение с разными вариантами выхода из долей собственности, никакого ответа по существу в письменной форме не дала, устно Розанова В.В. не возражала против продажи долей ответчика, сама желала проживать в комнате с большей площадью. Однако при показе квартиры реальным покупателям всячески мешала показу квартиры, то есть чинила препятствия в продаже долей квартиры, принадлежащих Розанову Н.В. Между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию истца в квартире, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...: признать за Розановым Н.В. 5859/11124 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за ответчиком Розановой В.В. – 5265/11124; возложить на Розанову В.В. обязанность выплатить в пользу истца Романова Н.В. компенсацию стоимости за 2, 71481 кв.м. в размере 161 709, 03 руб.; погасить Управлению Росреестра по Костромской области. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ...: закрепить за истцом Розановым Н.В. в личное пользование помещение № 4 площадью 9, 9 кв.м. и помещение № 7 площадью 11,8 кв.м.; закрепить за ответчиком Розановой В.В. в личное пользование помещение № 2 площадью 19,5 кв.м., места общего пользования – коридор 12, 6 кв.м., кухня – 7,5 кв.м., туалет – 1, 4 кв.м., ванная – 2,7 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Истец Розанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Розанова Н.В. по доверенности Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец в квартире не проживает, но ключи от квартиры у него имеются, ответчик препятствует истцу в продаже долей, не дает показывать покупателям квартиру. Считает, что для продажи истцом долей необходимо точное соответствие доли площадям занимаемых помещений, поэтому просит суд перераспределить доли и возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию стоимости 2,71 кв.м.

Ответчик Розанова В.В. в судебном заседании исковые требования Розанова Н.В., являющегося ей сыном, в части определения порядка пользования признала, остальные требования истца не признала, поскольку денег на выкуп доли у неё нет, а препятствий в продаже доли истцу она не осуществляет.

Представитель ответчика Розановой В.В. Малашенко Г.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагая возможным только определить предложенный истцом порядок пользования квартирой, остальные требования считал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности»). Передаваемое в пользование помещение может быть неизолированным, каждому из сособственников должна быть передана в пользование хотя бы одна жилая комната, часть комнат в любом случае остается в общем пользовании сособственников.

Применительно к положениям статьи 247 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования, поскольку, помещения, которые относятся к местам общего пользования, каждым из них в полном объеме вправе пользоваться все собственники и члены их семей.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ..., площадью 65,4 кв.м., истцу Розанову Н.В. принадлежит 16/27 долей, а ответчику Розановой В.В. – 11/27 долей в праве общей долевой собственности, на долю истца приходится 38,76 кв.м. общей площади, а на долю ответчика – 26,64 кв.м.

Из материалов дела следует, что изначально право собственности на данную квартиру было приобретено в совместную собственность сторон и Розанова В.В. в 1997 году на основании договора приватизации, впоследствии доля Розанова В.В. перешла к Розанову Н.В. в порядке наследования по завещанию, в связи с чем ему стало принадлежать 16/27 долей, а соответственно Розановой В.В. – 11/27 долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из пояснений представителя истца, истец в квартире не проживает, намерен продать свою долю.

Из плана спорной квартиры составленной Костромским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 04.06.2019 следует, что общая площадь квартиры, не считая лоджии, составляет 65,4 кв.м.; квартира включает в себя: помещение 1 - коридор 12,6 кв.м., помещение 2 – жилая комната 19,5 кв.м., помещение 3 кухня 7,5 кв.м., помещение 4 – жилая комната 9,9 кв.м., помещение 5 – ванная 2,7 кв.м., помещение 6 – туалет 1,4 кв.м., помещение 7 – жилая комната 11,8 кв.м.

Ответчик Розанова В.В., как следует из её пояснений, пользуется большой комнатой площадью 19,5 кв.м., в остальных комнатах находятся вещи, оставшиеся, в том числе после смерти её супруга.

Таким образом, поскольку у собственников сложился определенный порядок пользования квартирой, соответствующий предложенному истцом варианту, суд, с учетом мнения ответчика считает возможным удовлетворить иск в данной части определения порядка пользования, передав в пользование истца Розанова Н.В. помещение № 4 (жилая комната) площадью 9,9 кв.м и помещение № 7 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., в пользование ответчика Розановой В.В. передать помещение № 2 (жилая комната) площадью 19,5 кв.м., а помещения - коридор 12,6 кв.м, кухня 7,5 кв.м, ванная 2,7 кв.м. туалет 1,4 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников: Розанова Н.В. и Розановой В.В.

Разрешая требования истца Розанова Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с передачей в собственность ответчика за плату части его доли соответствующей 2,71481 кв.м., которыми истец не пользуется ввиду передачи ответчику в пользование помещений большей площадью, чем приходится на её долю, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм позволяющий компенсировать убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества в виде выплаты компенсации за пользование меньшей площадью.

Между тем, истцом фактически заявлено требование о принудительном выкупе ответчиком у него доли, с целью приведения в соответствие площади приходящейся на его долю по правоустанавливающим документам и площади находящейся у него в фактическом пользовании.

Однако Закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о принудительной передаче части его доли в собственность другого участника с выплатой ему компенсации.

Истцом не представлено доказательств того, что Розанова В.В. выразила согласие с требованиями о передаче ей в собственность долей истца с выплатой ею истцу компенсации за его долю, понуждение участника долевой собственности к приобретению доли соответствующей его фактическому пользованию, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Розанова Н.В. в данной части, у суда не имеется.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований Розанова Н.В. об устранении препятствий со стороны Розановой В.В. в продаже доли в данной квартире, поскольку как следует из пояснений представителя истца препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика ему не чинятся, ключи от квартиры у истца имеются, доводы истца о нарушении со стороны ответчика его права по распоряжению принадлежащими ему долями в спорной квартире, не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Розанова Н. В. к Розановой В. В. об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в продаже долей жилого помещения, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ... между Розановым Н. В. и Розановой В. В. следующим образом:

помещение № 4 (жилая комната) площадью 9,9 кв.м и помещение № 7 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м. единолично использует собственник 16/27 долей Розанов Н. В.,

помещение № 2 (жилая комната) площадью 19,5 кв.м. единолично использует собственник 16/27 долей Розанова В. В.,

коридор 12,6 кв.м, кухня 7,5 кв.м, ванная 2,7 кв.м. туалет 1,4 кв.м. совместно используются Розановым Н. В. и Розановой В. В..

В удовлетворении исковых требований Розанова Н. В. к Розановой В. В. об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли, возложении обязанности не чинить препятствия в продаже долей жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме    

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 г.