Решение по делу № 33-5461/2022 от 29.07.2022

Судья Егорова В.И. Дело № 33-5461/2022

1-я инстанция № 2-2764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анастасии Владимировны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лебедевой Анастасии Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева А.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ПАО «Альфа-Банк» на 60 месяцев договору потребительского кредита № PILPABTN7I2104261156 одновременно заключила с ответчиком договор страхования (номер) по программе «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы», оплатив страховую премию в размере 180 017 руб. 01 коп. В связи с досрочным полным исполнением обязательств по возврату кредита (дата) Лебедева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое ответчик оставил без удовлетворения. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ Лебедева А.В. просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально 56 месяцам неиспользованного периода в размере 168 015 руб. 88 коп, неустойку в размере 180 017 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также потребительский штраф (л.д. 4 – 7).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 83 – 88).

В апелляционной жалобе Лебедева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии зависимости договора страхования от наличия задолженности по кредиту. Суду следовало учесть, что в «Памятке к договору страхования», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, прямо закреплено право страхователя получить возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат. Суд не принял во внимание, что «Памятка к договору страхования» имеет внизу отметку нумерации листа «1», а полис-оферта имеет нумерацию листа «2». Суд должен был учесть, что между сторонами (дата) при аналогичных обстоятельствах и на аналогичных условиях был заключен второй договор страхования. При этом при отказе истца от договора страховая премия в размере 4 114 руб. 26 коп. была возвращена истцу без возражений (л.д. 93 – 95).

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и истцом Лебедевой А.В. был заключен кредитный договор №PILPABTN7I2104261156, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 686 500 руб. под 5,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.9 – 14).

В силу п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита оформление добровольного договора страхования не является обязательным, но служит основанием для получения дисконта в виде сниженной процентной ставки по кредиту (л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, Лебедева А.В. указала на заключение ею одного договора страхования с целью обеспечения обязательств по кредиту.

В действительности, как следует из возражений ответчика на иск и не опровергнуто истцом, (дата) на основании двух заявлений истца между сторонами спора были заключены два разных договора страхования.

По полису-оферте по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья» была уплачена страхования премия 6 226 руб. 56 коп. (л.д. 49). К этому полису прилагалась памятка с указанием возможности пропорционального возврата страховой премии при досрочном возврате кредита (л.д. 50).

Именно об этом возврате и указывает истец в апелляционной жалобе.

По второму полису-оферте по программе 1.6 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» размер премии составил 180 017 руб. 01 коп. (л.д. 51).

Требование о возврате этой премии и является предметом настоящего спора, что следует из содержания иска (л.д. 4 – 7).

К этому (второму) полису-оферте (относящемуся к данному делу) прилагается памятка другого содержания (л.д. 53). Эта памятка не содержит указание на возможность возврата премии при досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте полиса-оферты на листе дела 52 (полис, являющийся предметом спора, с премией в 180 017 руб. 01 коп.) содержится условие о том, что страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать. При этом срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по договору потребительского кредита не влечет возврата части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в удовлетворении иска Лебедевой А.В. отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы истца – несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

Предлагая суду изначально памятку, которая относится к иному договору страхования, истец в иске и, соответственно, в апелляционной жалобе, не сообщает о том, что одновременно заключалось два договора страхования с разными памятками, содержащими разные условия.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что представленная истцом в обоснование иска памятка никем не подписана и не заверена, что в условиях наличия разных памяток к разным договорам исключает возможность истолкования представленного документа как часть заключенного договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 4 кредитного договора от (дата) Лебедевой А.В. был предоставлен дисконт в отношении процентной ставки по кредиту в связи со страхованием ею жизни и здоровья (л.д. 9).

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.

Председательствующий:                     Воронин С.Н.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                    Протасова М.М.