Решение по делу № 2-5491/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 - 5491(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету ЖКХ, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское – Плюс» о признании действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом незаконными, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в силу его ничтожности, компенсации морального вреда,

установил:

Беляева В.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету ЖКХ, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское – Плюс» о признании действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом незаконными, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведенного конкурса, недействительным, в силу его ничтожности, компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных судебных издержек. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> Из объявлений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ у подъездов дома, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета ЖКХ, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи (далее – комитет ЖКХ), право на оказание услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> получило общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Приволжское – Плюс». До проведения указанного конкурса управление домом с 2005 года осуществляло ООО «Приволжское». Основанием для проведения конкурса, как было заявлено ответчиками, явилось отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления домом. Однако ранее собственниками помещений <адрес> было реализовано свое право на выбор способа управления домом – управляющей организацией ООО «Приволжское». Результатом проведения оспариваемого конкурса стала обязанность собственников жилых помещений, в том числе и истицы, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Приволжское - Плюс» в обязательном порядке в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ и пункта 5 статьи 161 ЖК РФ на условиях, предусматривающих завышенный, финансово не обоснованный размер платы за содержание и ремонт жилого дома, который составляет 15 рублей 85 копеек за кв.м. В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила) перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемых организатором конкурса, должен быть сформирован из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Перечень обязательных работ). Согласно конкурсной документации, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № включены прочие услуги из расчета 8 копеек за кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (п. 29), а также работы по прочистке ливневой канализации из расчета 1 копейки за кв.м. (п. 25). Однако каких-либо прочих услуг Перечнем обязательных работ не предусмотрено, а ливневая канализация в <адрес> отсутствует. Таким образом, работы (услуги) в размере 9 копеек за кв.м включены в размер платы за содержание и ремонт жилья неправомерно, а завышенный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в <адрес> размере 15,85 руб./кв.м, установленный конкурсной документацией, является произвольным. В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 255 – ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 225 – ФЗ) в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии осуществляет данную деятельность, и сведения о таких домах подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирных домах должны быть проинформированы об обращении и имеют право принять на общем собрании собственников помещений в таком доме решение о расторжении договора управления с соискателями лицензии и (или) о выборе иного способа управления. В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 255 – ФЗ в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом отказано в выдаче лицензии, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме. В течение 15 дней орган местного самоуправления обязан созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение одного месяца со дня объявления о проведении конкурса. Администрация Энгельсского муниципального района в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации об обращении управляющей организации ООО «Приволжское» с заявлением о предоставлении лицензии, об отказе ей в выдаче лицензии, обязана была уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), и обязана была созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № для решения вопроса о выборе способа управления домом, и только после этого, в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. Кроме того, как указано в исковом заявлении, в нарушение требований пункта 40 Правил № 75 собственники помещений в многоквартирном доме № за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками от организаций на участие в конкурсе не были уведомлены администрацией Энгельсского муниципального района об этом. Прежняя управляющая компания ООО «Приволжское» и вновь образованная «Приволжское – Плюс» зарегистрированы и находятся по одному адресу, имеют единый штат работников, что подтверждает аффилированность руководства и участков названных обществ. Считает, что целью произошедшей смены управляющих компаний, с нарушением установленной процедуры, является заключение договора управления многоквартирным домом в обязательном порядке на условиях, ущемляющих интересы собственников помещений в части необоснованного завышенного размера платы за содержание и ремонт дома.

Истец Беляева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, что подтверждается бланком почтового уведомления, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы Гадяцкий И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что единственным учредителем как ООО «Приволжское», так и вновь образованного ООО «Приволжское – Плюс», руководителем которого является Слободянников Г.А., является его супруга ФИО Данное обстоятельство свидетельствует о притворности в смене управляющих компаний, конечной целью которой является понуждение жильцов к заключению договора управления многоквартирным домом на кабальных условиях. Процедура смены управляющих компаний путем проведения открытого конкурса фактически проводилась втайне от заинтересованных лиц – жильцов многоквартирного дома. Какой-либо информации об отказе в выдаче лицензии прежней управляющей компании, обращении новой компании за выдачей лицензии, необходимости созыва собрания жильцов по данному поводу, начале проведения конкурса и определения условий договора управления многоквартирным домом, до собственников жилых помещений не доводилось. Представленные ответчиком в судебном заседании фотоснимки, зафиксировавшие факт расклейки объявлений на подъездах дома, не могут быть признаны в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить дату проведенной фотосъемки. Предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 290 минимальный перечень обязательных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является закрытым и содержит в себе 28 пунктов – наименований работ (услуг). Поэтому включение в конкурсную документацию 29-го (дополнительного) пункта работ не является правомерным. Кроме того, конкурсной документацией предусмотрены работы по содержанию деревянных полов, систем вентиляции и дымоудаления, ливневой канализации, тогда как ни деревянных полов, ни вентиляции, ни ливневой канализации в <адрес> не имеется.

Представитель ответчиков администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета жилищно - коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи, Коробко М.В., действующая на основании выданных доверенностей, исковые требования не признала. Указала, что порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не нарушался. Информация о необходимости созыва ДД.ММ.ГГГГ собрания с целью выбора способа управления многоквартирным домом была доведена до жильцов <адрес> путем размещения объявлений при входе в подъезд. Однако ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома не собрались, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, истица является председателем совета многоквартирного дома №, напрямую общалась с руководителем ООО «Приволжское» и знала, не могла не знать, о факте отказа в выдаче лицензии управляющей компании. От 135 многоквартирных домов были получены протоколы собраний жильцов, и данные протоколы администрацией были приняты. Внеочередные собрания проводятся по инициативе жильцов, а обязанность органа местного самоуправления состоит в том, чтобы довести до их сведения необходимую информацию, служащую поводом к проведению собрания. Поскольку собственниками <адрес> не был выбран способ управления домом, то у администрации возникла обязанность по проведению открытого конкурса. Извещение о времени и месте проведения конкурса, а также порядке, сроках и условиях подачи заявок на участие в нем была размещена на официальном сайте в сети Интернет. С заявкой обратилась лишь одна компания ООО «Приволжское – Плюс». Экономическое обоснование размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома № было дано специализированной организацией ООО «Деловой Аудит», которой были учтены все особенности планировки и расположения данного дома, его оснащения инженерными коммуникациями. Отметила, что настоящий иск возник не в связи с несогласием жильцов с выбранной управляющей компанией или нарушением их каких-либо прав, а в связи с установленными в договоре управления многоквартирным домом тарифами. Однако данный вопрос может быть урегулирован собственниками с управляющей компанией в процессе предоставления услуг. В обоснование возражений на иск указала, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истицей не указано, какие именно ее права и каким образом могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ни истица, ни ее представитель, ни иные жильцы дома № не выразили своего несогласия с имеющейся формой управления их домом и избранной компанией. Все доводы, приведенные в иске и озвученные в судебном заседании, фактически имеют своей целью изменить условия заключенного с ООО «Приволжское – Плюс» договора в части размера платы за содержание и ремонт дома и на этом исчерпываются. Удовлетворение исковых требований истицы к какой-либо другой ситуации не приведет, поскольку иного способа управления многоквартирным домом его жильцы не желают.

Представитель ответчика ООО «Приволжское - Плюс» Слободянников Г.А. исковые требования также не признал. С приведенными истицей доводами об установлении финансово необоснованной платы за содержание и ремонт не согласился. При этом указал, что затраты управляющих организаций возрастают в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг, размер платы 15,85 руб./ кв.м. рассчитан специализированной организацией применительно к конкретным условиям содержания дома №. Недовольство отдельных жильцов данного дома обусловлено только тем, что им не был предоставлен экономический расчет для его проверки, что легко устранимо. Руководство, как прежней управляющей компании, так и нынешней всегда находилось и находится в тесном контакте с советом дома №, председателем которого является истица Беляева В.В., поэтому о необходимости созыва собрания жильцов ей было известно. Желания изменить способ управления многоквартирным домом ни у жильцов, ни у членов совета дома не имеется, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве. Применение в договоре управления многоквартирном домом пункта, предусматривающего дополнительные работы (пункт 29), носит разовый характер (один раз в год) и стоимость тарифов по обязательным работам не увеличивает. Кроме того, с жильцами дома достигнута договоренность об изменении некоторых условия договора, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проживает в <адрес> О проведенном конкурсе по выбору управляющей компании узнал только ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещенного возле подъезда дома. Ранее каких-либо объявлений по поводу необходимости созыва собрания жильцов не наблюдал. Менять способ управления многоквартирным домом жильцы не планировали, жалоб на качество оказываемых управляющей компанией услуг не подавали. Необходимость повышения расценок на оказываемые услуги жильцами воспринималась, однако на условии предоставления соответствующего прозрачного расчета. Прежней управляющей компанией ООО «Приволжское» допускались факты необоснованного повышения расценок на услуги, что послужило поводом для обращения с жалобой в жилищную инспекцию. В настоящем случае собственникам был фактически навязан договор управления домом также по завышенным расценкам, и возможности обсудить условия договора либо иным образом повлиять на выбор управляющей компании, не предоставили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что состоит в совете дома <адрес> который возглавляет Беляева В.В. О факте проведенного администрацией Энгельсского муниципального района конкурса по отбору управляющей компании узнала только ДД.ММ.ГГГГ из объявления. До указанной даты каких-либо иных объявлений на доме не размещалось. Вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом в настоящий момент не стоит. Члены совета дома не согласны с тем, что в договоре, заключенном с управляющей компанией ООО «Приволжское - Плюс», предусмотрены завышенные расценки, даже в сравнении с иными домами, находящимися в ее управлении. Считает, что если бы с жильцами дома в лице его совета обсуждался вопрос об установлении расценок и были бы даны понятные расчеты, то возможно настоящего иска и не было. Если суд признает данный иск обоснованным и его удовлетворит, то совет дома будет и дальше работать с управляющей компанией ООО «Приволжское - Плюс» при условии, что будет предоставлено экономическое обоснование примененного тарифа, с которым жильцы возможно согласятся.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Приволжское». Информация о том, что данной управляющей компании было отказано в выдаче лицензии, была незамедлительно доведена до всех старших домов, состоящих под ее управлением. Дом № представляла Беляева В.В., которой также было сообщено о необходимости проведения собрания по вопросу о выборе способа управления домом, поскольку фиксирующий данный факт документ (протокол собрания) необходимо было направить в орган местного самоуправления. Однако такого собрания собственников дома №, в отличие от иных домов, проведено не было. По сути истица не согласна с расценками, содержащимися в договоре управления многоквартирным домом, а не с тем, что произошла смена управляющей компании. Заявленные истицей требования преследуют иную цель, не связанную с реализацией возможности поменять способ управления домом.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Беляева В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно имеющейся в деле анкете (л.д. 74), с июля 2007 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось управляющей организацией ООО «Приволжское».

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области поступило уведомление Государственной жилищной инспекции Саратовской области, в соответствии с которым решением лицензионной комиссии Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское» отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 115). К сообщению был приложен перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Приволжское».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Таким образом, с 01 мая 2015 года законодателем установлен запрет на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае, если в срок до 01 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно представленным ответчиком в судебном заседании фотоснимкам, ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района при входе в подъезды <адрес> были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью обсуждения вопроса о способе управления домом.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела эксплуатации жилищного фонда комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи, ни один из собственников дома на собрание не явился.

Исходя из сведений, содержащихся в приложенной к материалам дела анкете управляющей организации ООО «Приволжское - Плюс» (л.д. 81), подавляющее число многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Приволжское», в период с мая по июль 2015 года перешло в управление ООО «Приволжское - Плюс» на основании протоколов общих собраний, проведенных собственниками указанных домов. Указанное обстоятельство полностью согласуется с показаниями представителей ответчиков и свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, которые утверждали, что до сведения всех собственников многоквартирных домов была доведена информация о необходимости созыва собраний и соответствующем поводе для этого. Представленные ответчиком фотоснимки, зафиксировавшие факт размещения объявлений, приведенные сведения также подтверждают.

С учетом изложенного, доводы истицы и ее представителя, касающиеся того, что в отличие от иных, собственники <адрес> не были уведомлены надлежащим образом органом местного самоуправления об отказе в выдаче лицензии управляющей компании и необходимости созыва собрания с целью выбора способа управления многоквартирным домом, суд не может признать состоятельными. При этом судом признано заслуживающим внимания то обстоятельство, что истица Беляева В.В. является председателем совета дома, что лицами участвующими в деле не отрицалось, и ей, как и иным жильцам дома было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ техническим обслуживанием дома № фактически занималась управляющая компания ООО «Приволжское - Плюс» на основании заключенного с ООО «Приволжское» агентского договора, что было отражено в выставляемых счетах на оплату услуг и о чем было сообщено в письме государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Беляевой В.В.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, утверждавших, что информационные объявления замечены ими не были, не означают, что таких объявлений не имелось.

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома № способ управления домом не выбрали, что повлекло безусловную обязанность органа местного самоуправления провести процедуру отбора управляющих компаний.

В целях реализации норм жилищного законодательства Российской Федерации председателем комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи – организатором конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом №, на основании изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа на официальном сайте в сети Интернет www.torgi. gov. ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе, дома №.

На момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в конкурсную комиссию поступила единственная заявка от ООО «Приволжское – Плюс», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией была рассмотрена поступившая заявка и принято решение о признании ООО «Приволжское – Плюс» участником конкурса, о чем также был составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приволжское – Плюс» и комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи был заключен договор управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Судом установлено, и лицами, участвующими в настоящем деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ до сведения жильцов <адрес> информация о результатах проведенного конкурса и условиях договора управления этим домом была доведена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой В.В. суд не усматривает.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 – жильцов <адрес>, исковые требования имеют своей целью побудить ответчика к пересмотру условий заключенного договора управления многоквартирным домом ввиду несогласия с размером предусмотренных им расценок и составом предоставляемых услуг. Целью изменить способ управления домом либо сменить управляющую компанию жильцы дома себе не ставят.

Приведенные доводы об аффилированности лиц – участника общества и его руководителя не могут повлиять на установленный порядок выбора способа управления многоквартирным домом и установленной процедуры проведения конкурса.

Предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 290 минимальный перечень обязательных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является минимально необходимым, и не ограничивает право управляющей компании по согласованию с собственниками помещений предоставлять дополнительные услуги.

В Приложении № 2 к договору указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,85 руб./кв.м, что соответствует размеру платы, указанной в извещении. Прочие неучтенные работы не относятся к числу работ, за которые должна взиматься плата ежемесячно, необходимость в выполнении данного перечня работ возникает периодически один раз в год.

Расчет суммы 15,85 руб./кв.м произведен специализированной организацией применительно к дому №, доказательств того, что указанная сумма является экономически необоснованной, в судебном заседании не предоставлено.

Иные доводы истицы, не влияют на результаты проведения конкурса, не являются основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны организатора конкурса и управляющей компании отсутствуют какие-либо нарушения, указанные истицей в своем заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Беляевой В.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету ЖКХ, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское – Плюс» о признании действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом незаконными, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в силу его ничтожности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>