Решение по делу № 33-367/2021 от 25.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-367/2021 (2-665/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О.В.,

судей                                  Индан И.Я.,

                                 Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту трудового увечья

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании несчастного случая, произошедшего с ним на производстве 15 ноября 2015 года, страховым, взыскании с ответчика страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2002 года он был принят на работу в АО "Учалинский ГОК" горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей. 15 ноября 2015 года, во время выполнения трудовых обязанностей он получил трудовое увечье. Заключением ЭК ему установлена 3-я группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. 10 декабря 2014 года между ответчиком ООО "Росгосстрах" и третьем лицом-АО "Учалинский ГОК" был составлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Несчастный случай с ним произошел в период действия данного договора страхования, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 1000000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании несчастного случая от 15 ноября 2015 года страховым и взыскании страхового возмещения отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что несчастный случай на производстве произошел во время взрывных работ на подземном участке буровых очистных и закладных работ в забое.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), и ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте серии 111 №.... Объектом страхования является, в том числе Учалинский подземный рудник по адресу: г. Учалы Республика Башкортостан (пункт 2 Перечня опасных производственных объектов). Срок действия договора страхования: 1 год со дня вступления в силу (пункт 1.6 договора).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от дата №... дата во время проведения взрывных работ на подземном участке буровых очистных и закладочных работ №... в забое б/ш 12/010 гор.430 м произошло образование ударно-воздушной волны, которая своим воздействием привела в движение входную дверь в слесарной мастерской гор.430 м, в результате чего находившийся в непосредственной близости ФИО9 при попытке удержать дверь получил травму пальцев кисти левой руки, которая была придавлена элементами двери (листы дела 6-11, том 1).

Причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в самоустранении от руководства взрывными работами горных мастеров ПУ ГПР №... ФИО5, ПУ БОиЗР №... Рахлёва С.А., и и.о. горного мастера ПУ ВРиВ №... Хайдаршина A.M., которые не произвели контроль за заряжанием шпуров в забоях б/ш 2/26, б/ш 12/010 гор. 430 м. и скважин в кам. 43-12/8 гор. 430 м. Нарушение п.п. 2.10.1, 2.11.1, 2.12.2 "Положения о руководстве взрывными работами на Учалинском подземном руднике". Также установлено, что и самим пострадавшим ФИО9 допущены нарушения трудовой дисциплины, а именно: нахождение взрывника ФИО9 при проведении взрывов вне места укрытия, указанного в "Схеме ознакомления с местами производства ВР выставления постов и аншлагов по гор. 430-435 м" на ноябрь 2015 года, нарушены иные нормативные требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 963, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришёл к выводу о том, что доказательств наступления страхового случая не представлено, оснований для вывода о том, что событие, приведшее к несчастному случаю на производстве, является аварией на опасном объекте, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ФЗ от 27 июля 2010 года № 225 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в редакции, действующей на момент несчастного случая на производстве, аварией на опасном объекте признавалось повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Действующая на момент рассмотрения спора редакция данной нормы предусматривает в качестве аварии на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Как следует из краткой характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай, подземный участок взрывных работ и вентиляции № 6 (ПУ ВРиВ № 6), входящий в состав Учалинского подземного рудника, ведет взрывные работы и организует проветривание горных выработок шахты. Наличие повреждений или разрушения сооружений, технических устройств, характеризующих аварию, акт о несчастном случае на производстве не содержит. Факт обрушения горных пород (масс) в данном акте также не зафиксирован. Установив, что сведений, позволяющих сделать вывод о том, что несчастных случай, произошедший с истцом ФИО9, можно квалифицировать как аварию, материалы дела не содержат, предусмотренный Федеральным законом № 225-ФЗ акт о причинах и обстоятельствах аварии не составлялся, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и верно определил юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которой предусмотрено, в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда, подлежат отклонению. В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения). Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Учалинский подземный рудник является опасным производственным объектом. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующий на момент несчастного случая на производстве, определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования. Указанный Порядок предусматривает различный порядок расследования причин аварий и причин инцидентов на опасных производственных объектах. Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка № 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии. Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка. Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка № 480). Как следует из положений пунктов 32 - 34 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. При рассмотрении настоящего дела, судом как факт аварии на опасном объекте, так и факт инцидента не установлены. В рассматриваемом случае установлен факт несчастного случая на производстве. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Алексеенко

Судьи                                 И. Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Харисова А.А.