Решение по делу № 2-2561/2022 от 14.06.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-2561/2022     мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск      09 августа 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» к Маркеловой Елене Анатольевне о возложении обязанности устранить источник неприятного запаха, установлении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСН Береговая 76В» обратилось в суд с иском к Маркеловой Е.А. о возложении обязанности устранить источник неприятного запаха из жилого помещения №<адрес>, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу (л.д. 3 – 8).

В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В»» (далее по тексту ТСН ТСЖ «Береговая 76В»). Согласно п. 1.9 Устава ТСН ТСЖ «Береговая 76В», целью деятельности Товарищества является представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при заключении договоров, связанных с деятельностью по содержанию, текущему, капитальному ремонту, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, по использованию общедомового имущества, иных услуг, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же в суде, за счет собственников помещений. Собственником жилого помещения №<адрес> по <адрес> является Маркелова Елена Анатольевна, которая фактически проживает в указанном жилом помещении с грубым нарушением законных интересов и прав иных проживающих в доме граждан - собственников и нанимателей жилых помещений. Нарушение законных интересов и прав иных проживающих в <адрес>, граждан выражается в следующем: собственник жилого помещения № в <адрес> Маркелова Елена Анатольевна начиная с 2017 года по настоящее время содержит в своем жилом помещении в большом количестве домашних животных - кошек, при этом при разведении большого количества кошек, ответчиком не соблюдаются санитарные правила и нормы их содержания. В том числе производит переработку кошачьей шерсти в промышленных объемах. Зловонный запах «кошачьей мочи» распространяется как в общедоступные места многоквартирного <адрес> <адрес>, так и в верхние и нижние жилые помещения расположенные этажом выше и ниже соответственно. Заявленные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами (перечислены в хронологическом порядке):

Обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх.№ от 10.11.2017 года в Прокуратуру ГО Первоуральск;

Ответ Администрации ГО Первоуральск Исх.№ от 13.12.2017 года;

Обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх. № от 10.11.2017 года в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Первоуральск;

Ответ территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Первоуральск Исх.№ от 20.11.2017 года;

Ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Исх.№ от 21.02.2018 года;

Уведомление жителей МКД направленное в адрес Ответчика об устранении нарушенных прав собственников и нанимателей жилых помещений с чек квитанцией о направлении уведомления. РПО № от 23.03.2021 года;

Ответ уполномоченного по правам человека в Свердловской области Исх.№ от 24.03.2021 года;

Ответ территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Первоуральск Исх.№ от 06.04.2021 года;

Обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх. № от 12.04.2021 года в Администрацию ГО Первоуральск;

Ответ Администрации ГО Первоуральск Исх.№ от 12.05.2021 года;

Обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх.№ от 05.10.2021 года в Администрацию ГО Первоуральск;

Ответ Администрации ГО Первоуральск Исх№ от 05.10.2021 года;

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения № от 23.11.2021 года, которым установлено:

Санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры неудовлетворительное, прихожая, кухня, санузел, ванная комната и жилые помещения загрязнены. В квартире содержатся кошки, которые не выгуливаются. В квартире и во всем подъезде (подъезд №) стоит зловонный запах. Жильцы подъезда, чтобы не задохнуться и как то снизить уровень зловоний, вынуждены периодически держать окна открытыми. При вводе МКД в эксплуатацию во всех помещениях <адрес> МКД присутствовало напольное покрытие (линолеум). На момент проверки напольное покрытие во всех помещениях <адрес> отсутствует. Пол покрыт гипсоволокнистыми плитами, которые на сегодняшний день находятся в неудовлетворительном состоянии: загрязнены. В большой комнате жилого помещения мебель отсутствует. Напольное покрытие отсутствует. На полу расположено спальное место. По всей комнате расположены стеллажи, заполненные с упаковками пряж. Между стеллажами пол заставлен тюками с упаковками пряжи. Таким образом, установленный факт представляет общественный вред и может нанести сколько-нибудь значительный ущерб непосредственно гражданам, проживающим в данном подъезде. Не проведение мероприятий: по обеспечению надлежащего содержания квартиры в жилых зданиях нарушает санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания и может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний. Содержание жилого помещения <адрес> МКД не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Предписание ТСН «ТСЖ Береговая 76В» от 31.03.2022 года в адрес Ответчика;

Протокол лабораторных испытаний от 24.02.2022 года №№, которым установлено:

Превышение Аммиака () в фоновом воздухе у <адрес> (этажом ниже) в <адрес> в размере 2,86 +/-0,57 при величине допустимого уровня не более 0,2

Превышение Аммиака () в фоновом воздухе у <адрес> в размере 3,53 +/-0,71 при величине допустимого уровня не более 0,2

Превышение Аммиака () в фоновом воздухе у <адрес> (этажом выше) в <адрес> в размере 3,66 +/-0,73 при величине допустимого уровня не более 0,2

Акт обследования мест общего пользования на 8 этаже 4 подъезда МКД № от 18.02.2022 года составленный по результатам материалов проверки № от 2.01.2022 г., которым зафиксировано:

При обследовании мест общего пользования в 4 подъезде дома: при входе в подьезд чувствуется неприятный запах мочи, при поднятии пешком по лестницам до 8 этажа уровень зловония усиливается. На площадке 8 этажа, где расположена <адрес>, этот запах очень концентрированный, дышать крайне затруднительно: щиплет нос. У двери <адрес> на стене характерное желтое пятно, потеки. Такой же зловонный запах и этажом ниже, и этажом выше.

Обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх.№ от 21.03.2022 года в Администрацию ГО Первоуральск;

Ответ Администрации ГО Первоуральск Исх.№ от 08.04.2022 года;

Заявление жителей - собственников помещений в многоквартирном <адрес> (4 подъезд) с жалобами на несоблюдение санитарных условий и правил собственником <адрес> казанном жилом помещении в количестве 11 - заявлений за период с 2017 по 2021 год.

При обследовании мест общего пользования в 4 подъезде дома: при входе в подъезд чувствуется неприятный запах мочи, при поднятии пешком по лестницам до 8 этажа уровень зловония усиливается. На площадке 8 этажа, где расположена <адрес>, этот запах очень концентрированный, дышать крайне затруднительно: щиплет нос. У двери <адрес> на стене характерное желтое пятно, потеки. Такой же зловонный запах и этажом ниже, и этажом выше. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Конституции РФ; Федерального закона от 30.03.1999 № «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Гражданского кодекса РФ; Жилищного кодекса РФ; Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», истец просит: в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить источник «неприятного» запаха из жилого помещения № в <адрес>, путем: прекращения использования жилого помещения не по назначению; передачи (вывоз) животных из жилого помещения № в <адрес> <адрес>; устранения нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в данной квартире; приведение жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; проведения дезинсекции и дератизации жилого помещения; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в пользу ТСН «ТСЖ Береговая 76В» в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ТСН «ТСЖ Береговая 76В» - Нуждина Л.С., действующая на основании доверенности от 16.05.2022 сроком на 1 год (л.д. 78) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Маркелова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркелова Н.В., действующая на основании доверенности № от 05.12.2016 сроком на девять лет (л.д. 126) в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление (л.д. 108-109), согласно которого считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Протоколом испытаний (листы дела 58-59) установлено наличие аммиака в воздухе подъезда 4, у <адрес> (находится этажом выше, чем <адрес>) уровень выше, чем у <адрес>. В соответствии с п.5.2.4 № «Воздух замкнутых помещений. Отбор проб при определении аммиака» если получены значения содержания аммиака, превышающие нормативные значения, то важно идентифицировать источник его происхождения. Однако в данном случае такой источник определен не был. Согласно п.5.2.4 № для выявления материалов, которые могут быть источниками выделения аммиака, подходят следующие процедуры: идентификация запaxa; сравнение результатов измерений, сделанных в центре помещения и рядом с потенциальным источником. Таким образом, <адрес> не может быть источником происхождения аммиака, поскольку у <адрес> уровень аммиака выше согласно протокола испытаний. В приложении Б № перечислены основные источники аммиака в замкнутых помещениях, среди них бетон и другие строительные материалы, табачный дым. В этом перечне отсутствуют животные и продукты их жизнедеятельности. Считаю, что источником аммиака являются конструкции здания, а также следствием надлежащего обслуживания вентиляции, в связи с чем считаю, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отношении ТСН «ТСЖ Береговая 76В» были проведены проверки. Согласно акта проверки от 30.03.2017 № были выявлены следующие нарушения: у Товарищества собственников жилья Береговая 76В отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов. Актом проверки от 01.03.2019 № установлено, что период с 01.01.2018 ТСН «ТСЖ Береговая 76В» не проведены проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка - не реже 3 раз в год, организация технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов <адрес> не производится. Сведения об указанных проверках размещены на сайте Государственной информационной системы ЖКХ (dom.gosuslugi.ru). В протоколе испытаний (лист дела 59) указана величина допустимого уровня аммиака не более 0,2 мг/м3, однако в соответствии с СанПин 1.2.3685-21 это предельно допустимая концентрация (ПДК) в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, то есть на открытом воздухе. Считаю, логичнее в данном случае применять ПДК аммиака в воздухе рабочей зоны, которая в соответствии с таблицей 2.1 п.178 СанПин 1.2.3685-21 составляет 20 мг/м3, поскольку если такая ПДК является безвредной для человека, который находится в рабочей зоне рабочее время до 12 часов в сутки (ст.94 ТК РФ), то в подъезде человек не проводит более 12 часов в сутки, подъезд оснащен лифтом. Доводы ФИО6 (листы дела 35,38) по расходованию большого количества горячей воды не обоснованы, документально не подтверждены, из обращения не ясно, что подразумевается под большим количеством воды. В соответствии с требованиями СанПин 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарно-техническое оборудование должно обеспечивать бесперебойную подачу воды. В платежных документах на оплату коммунальных услуг начисления за горячую воду на общедомовые нужды отсутствуют, следовательно, общедомовой расход горячей воды не превышает расхода горячей воды на индивидуальное потребление отдельных квартир. Максимально возможная температура горячей воды в кране согласно СанПин 2.1.4.2496-09 составляет 75 градусов по Цельсию, фактически температура ниже, тем более в ночное время. При такой температуре не может быть испарений, водяной пар не имеет удушающего воздействия. Более того, если пар и образуется, то из квартиры отводится через вентиляционный канал на улицу, прохождение водяного пара через бетонные плиты и гидроизоляцию в другие квартиры невозможно. Доводы ФИО7 (лист дела 35,38) и ФИО17C. в исковом заявлении о переработке кошачьей шерсти в промышленных масштабах - это полный абсурд, Маркелова Е.А. покупает готовую фабричную пряжу. В подтверждение прилагаю копию документа, подтверждающего покупку (приложение 1). В обращении (лист дела 69) собственник <адрес> ФИО2 указывает, что запах распространяется в его квартиру через вентиляционный ход. Поскольку вентиляционные каналы проходят через квартиры вертикально, <адрес> 105 находятся на одном этаже, запах в <адрес> не может проникать из <адрес>, в <адрес> запах через вентиляционный канал может проникнуть из квартир этажом выше, либо ниже. Также, ФИО2 указывает, что за все время проживания с 01.10.2018 в приобретённой квартире в подъезде имеется резкий кошачьей мочи. При всем многообразии предложения продажи квартир в : <адрес>, совершенно очевидно, человек не станет выбирать жилье, проживание в котором может быть некомфортно или тем более опасно для его здоровья. Из обращений собственников следует, что квартиры продаются, покупаются, поскольку собственники квартир меняются. В обращении (лист дела 66) собственника <адрес> указаны ФИО8 и ФИО9, в обращении от 05.02.2017 (лист дела 72) собственник той же квартиры ФИО10 Собственники <адрес> менялись 3 раза за рассматриваемый период: в обращении от 28.06.2019 (лист дела 68) указан ФИО2. в обращении от 2017 года (лист дела 75) – ФИО11, в акте от 28.04.2022 (лист дела 34) – ФИО12 и ФИО13 17.06.2020 вступило в силу решение Первоуральского городского суда по делу 2-1697/2019 о предоставлении доступа в квартиру Маркеловой Е.А. 14.09.2021 Департамент получил исполнительный лист и в ноябре 2021 года совместно с судебными приставами стали требовать немедленного доступа в квартиру, Маркеловой Е.А. пришлось доступ предоставить, о чем был составлен акт проверки № от 23.11.2021. В это время Маркелова Е.А. начала ремонт в квартире, в связи с чем жилищный инспектор зафиксировала отсутствие напольного покрытия и «неудовлетворительное» по ее мнению состояние квартиры, указала на запах, однако не обнаружила источника происхождения запаха, не направляла Маркеловой Е.А предписания об устранении каких-либо нарушений, не привлекала к административной ответственности. Гипсоволоконные плиты были не загрязнены, а загрунтованы для последующей отделки. Кошки, которые по мнению инспектора не выгуливаются, выгуливаться и не должны. В то же время неясно откуда сделан вывод выгуливаются или нет. Довод о том, что при вводе МКД в эксплуатацию во всех помещениях <адрес> присутствовало напольное покрытие (линолеум) не соответствует действительности, квартира от застройщика передавалась без отделки, в подтверждение прилагаю копию оговора первой купли продажи <адрес> (приложение 2). Доводы иска о большом количестве кошек голословны, не соответствуют действительности. В иске указано «у двери <адрес> характерное желтое пятно, потеки». Это вследствие того, что некие лица периодически что-то сыплют, чем брызгают у двери, о чем было направлено обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. Утром 05.03.2019 была проведена проверка, которая не выявила нарушений, поскольку накануне вечером уборщица тщательно убралась у двери <адрес>, однако опрыскивания двери продолжаются. Ответ Департамента и обращение Маркеловой Е.А. прилагаю (приложение 3). Доводы, указанные в обращениях представителей истца и собственников квартир голословны, не соответствуют действительности, несостоятельны и абсурдны, направлены лишь на причинение вреда Маркеловой Е.А., целью является смена собственника <адрес>, на готового оплачивать счета истца, поскольку ответчик их не оплачивает. В обращении (лист дела 43) к собственнику <адрес> (которое не было ей направлено) в числе прочих свои подписи поставили собственники квартир 21 и 42, которые находятся в других подъездах, очевидно, что запах из одного подъезда не может перейти в другой. При этом отсутствует подпись собственника <адрес> (напротив <адрес>), нет в материалах дела и обращений от собственника <адрес>. На обращениях собственников отсутствуют входящие номера, резолюции. Истец, заключив договор на проведение испытаний воздуха на наличие в воздухе вредных веществ, не стал включать услугу определения источника происхождения аммиака, поскольку может оказаться, что источник происхождения аммиака совсем не тот кого он назначил, а именно ответчика Маркелову Е.А., неудобного собственника <адрес>, которая отказывается оплачивать счета истца. Исковые требования истца необоснованны и являются неисполнимыми поскольку: источник «неприятного» запаха устранен быть не может, поскольку такой источник в 105 отсутствует, проверками не выявлен; <адрес> используется по назначению, о чем указано в акте проверки № (лист дела 56), во время ремонтных работ очевидно, что квартира приобрела неэстетичный вид; передача (вывоз) животных не может быть осуществлена, так как животные в квартире в настоящее время отсутствуют, устранение нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в <адрес> не может быть осуществлено, так как животные в квартире отсутствуют, нормы не нарушены, доказательств в дело не представлено. Под дезинсекцией понимается процедура уничтожения насекомых, означает меры по уничтожению грызунов. Таким образом, требование о проведении дезинсекции и дезинфекции необоснованно, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия в квартире насекомых и грызунов, более того, в материалах дела нет даже упоминания об этом. Считает, судебная неустойка за неисполнение решения суда в данном деле не применима, но если суд сочтет указанное требование подлежащим удовлетворению, просит установить в размере 1 копейка за каждый день неисполнения решения суда начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица Первоуральский филиал ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Кустова Я.Р., действующая на основании доверенности № от 23.11.2021 сроком по 31.12.2022 (л.д. 136) в судебном заседании пояснила, что не заинтересована в исходе данного дела, поскольку рассмотрение данного дела не затрагивает права и интересы филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Представители третьих лиц Администрации ГО Первоуральск, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Отдела контроля по Западному управленческому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста - врач по коммунальной гигиене и отдела экспертиз среди обитания и условий проживания ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО19 пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она не посещала, обследование квартиры проводил другой специалист, причину наличия аммиака в подъезде указанного дома пояснить не смогла, однако пояснила, что содержание аммиака превышает предельно допустимую норму, что может нанести вред для здоровья человека.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 указанной статьи).

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3. Согласно п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

К домашним животным, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно п.п. 8,9 указанной статьи место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток. Обращение с животными - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Маркеловой Е.А. (л.д. 32).

В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу проживает Маркелова Е.А., что в отзыве на иск не оспаривается ее представителем.

В многоквартирном <адрес> создано ТСН ТСЖ «Береговая 76В» (л.д. 10 – 31). Согласно п. 1.9 Устава ТСН ТСЖ «Береговая 76В», целью деятельности Товарищества является представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при заключении договоров, связанных с деятельностью по содержанию, текущему, капитальному ремонту, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, по использованию общедомового имущества, иных услуг, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же в суде, за счет собственников помещений. Нарушение законных интересов и прав иных проживающих в <адрес>, граждан ответчиком выражается в следующем: собственник жилого помещения № Маркелова Е.А. начиная с 2017 года по настоящее время содержит в своем жилом помещении в большом количестве домашних животных - кошек, при этом при разведении большого количества кошек, ответчиком не соблюдаются санитарные правила и нормы их содержания. В том числе ответчик производит переработку кошачьей шерсти. В связи с чем в подъезде дома (на этаже где расположена <адрес>, выше и ниже) стоит зловонный запах, который распространяется как в общедоступные места многоквартирного <адрес>, так и в верхние и нижние жилые помещения расположенные этажом выше и ниже соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх.№ от 10.11.2017 в Прокуратуру ГО Первоуральск (л.д. 35 – 36); Ответ Администрации ГО Первоуральск Исх.№ от 13.12.2017 (л.д. 37); Обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх. № от 10.11.2017 в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Первоуральск (л.д. 38 – 39); ответ территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Первоуральск Исх.№ от 20.11.2017 (л.д. 40); Ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Исх.№ от 21.02.2018 (л.д. 41); Уведомление жителей МКД направленное в адрес Ответчика об устранении нарушенных прав собственников и нанимателей жилых помещений с чек квитанцией о направлении уведомления. РПО № от 23.03.2021 (л.д. 42 – 43); Ответ уполномоченного по правам человека в Свердловской области Исх. № от 24.03.2021 (л.д. 45 – 46); ответ территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Первоуральск Исх. № от 06.04.2021 (л.д. 47); обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх. № от 12.04.2021 в Администрацию ГО Первоуральск (л.д. 48 – 49); ответ Администрации ГО Первоуральск Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 51); обращение ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Исх.№ от 05.10.2021 в Администрацию ГО Первоуральск (л.д. 52); ответ Администрации ГО Первоуральск Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 54). Данные обращения и ответы на них свидетельствуют о том, что длительное время как истец, так и иные жители подъезда в данном доме обращались для решения проблемы зловонного запаха в подъезде.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения № от 23.11.2021 установлено: санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры неудовлетворительное, прихожая, кухня, санузел, ванная комната и жилые помещения загрязнены. В квартире содержатся кошки, которые не выгуливаются. В квартире и во всем подъезде (подъезд №) стоит зловонный запах. Жильцы подъезда, чтобы не задохнуться и как то снизить уровень зловоний, вынуждены периодически держать окна открытыми. При вводе МКД в эксплуатацию во всех помещениях <адрес> МКД присутствовало напольное покрытие (линолеум). На момент проверки напольное покрытие во всех помещениях <адрес> отсутствует. Пол покрыт гипсоволокнистыми плитами, которые на сегодняшний день находятся в неудовлетворительном состоянии: загрязнены. В большой комнате жилого помещения мебель отсутствует. Напольное покрытие отсутствует. На полу расположено спальное место. По всей комнате расположены стеллажи, заполненные с упаковками пряж. Между стеллажами пол заставлен тюками с упаковками пряжи. Таким образом, установленный факт представляет общественный вред и может нанести сколько-нибудь значительный ущерб непосредственно гражданам, проживающим в данном подъезде. Не проведение мероприятий: по обеспечению надлежащего содержания квартиры в жилых зданиях нарушает санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания и может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний. Содержание жилого помещения <адрес> МКД не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 55 – 56). На основании данного акта ТСН «ТСЖ Береговая 76В» в адрес собственника <адрес> вынесено предписание 31.03.2022 (л.д. 57), согласно которому в срок до 14.02.2022 надлежит провести дезинфекцию квартиры, однако требования предписания Маркеловой Е.А. не были исполнены.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №П-11/00698-22 Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 58 – 59) превышение Аммиака () в фоновом воздухе у <адрес> (этажом ниже) в <адрес> в размере 2,86 +/-0,57 при величине допустимого уровня не более 0,2 (превышение в 14 раз). Превышение Аммиака () в фоновом воздухе у <адрес> в размере 3,53 +/-0,71 при величине допустимого уровня не более 0,2 (превышение более чем в 17 раз). Превышение Аммиака () в фоновом воздухе у <адрес> (этажом выше) в <адрес> в размере 3,66 +/-0,73 при величине допустимого уровня не более 0,2 (превышение более чем в 18 раз). Из акта обследования мест общего пользования на 8 этаже 4 подъезда МКД № от 28.02.2022, составленного по результатам материалов проверки № от 27.01.2022, зафиксировано, что при обследовании мест общего пользования в 4 подъезде дома: при входе в подъезд чувствуется неприятный запах мочи, при поднятии пешком по лестницам до 8 этажа уровень зловония усиливается. На площадке 8 этажа, где расположена <адрес>, этот запах очень концентрированный, дышать крайне затруднительно: щиплет нос. У двери <адрес> на стене характерное желтое пятно, потеки. Такой же зловонный запах и этажом ниже, и этажом выше.

Данные доказательства в полной мере подтверждают позицию истца о том, что собственник <адрес> не соблюдает санитарно-эпидемиологические требования, что приводит к нарушению прав иных лиц, проживающих в данном доме. При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии источника неприятного запаха в спорной квартире как голословные, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика суд также не усматривает, поскольку в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний, так как в деле имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, специалист пояснил, что уровень запаха аммиака в подъезде превышает норму многократно.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании Маркеловой Е.А. устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу <адрес> путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения и обязании Маркеловой Е.А. привести жилое помещение по адресу <адрес> надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произвести дезинфекцию и дератизацию жилого помещения.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о прекращении использования жилого помещения не по назначению, поскольку доказательств этого истцом не представлено, напротив, актом проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения № от 23.11.2021 установлено, что жилое помещение используется по назначению (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании представитель истца Нуждина Л.С. заявила ходатайство об обращении решения об устранении источника неприятного запаха в квартире по адресу <адрес> путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения и обязании привести жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произвести дезинфекцию и дератизацию жилого помещения к немедленному исполнению в связи с тем, что ответчиком длительное время нарушаются права истца и неопределенного количества лиц (жителей многоквартирного дома, страдающих от неприятного запаха). Замедление исполнения решения суда приведет к негативным последствиям для истца и жителей подъезда многоквартирного дома, в связи с чем суд находит ходатайство истца о немедленном исполнении решения суда обоснованным.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом ТСН «ТСЖ Береговая 76В» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 9), поскольку требования удовлетворены, то с ответчика подлежит указанная сумма.

В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день чрезмерно завышены, согласие ответчика на уплату судебной неустойки исходя из 1 копейки в день (л.д. 39) не отвечает принципам разумности и справедливости.

В случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» к Маркеловой Елене Анатольевне о возложении обязанности устранить источник неприятного запаха, установлении неустойки удовлетворить частично.

Обязать Маркелову Елену Анатольевну устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу <адрес> путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения.

Обязать Маркелову Елену Анатольевну привести жилое помещение по адресу <адрес> надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произвести дезинфекцию и дератизацию жилого помещения.

Установить судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маркеловой Елены Анатольевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» сумму государственной пошлины 6 000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания Маркеловой Елены Анатольевны устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу <адрес> путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения и обязания Маркеловой Елены Анатольевны привести жилое помещение по адресу <адрес> надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произведении дезинфекции и дератизации жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>