Решение по делу № 33-6736/2022 от 18.02.2022

Судья: Гоморева Е.А.                                дело № 33-6736/2022УИД 50RS0002-01-2019-004901-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 22 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску Цуцких Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве об исключении из акта описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Цуцких Е. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Цуцких Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ладина И.В. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуцких Е.В. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области об обязании исключить из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 долю расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец является должником кредитора Ладиной И.В., принадлежащее ему имущество арестовано в рамках исполнительного производства, при этом имеется судебный спор по иску Ладиной И.В. к Цуцких Е.В. об обращении взыскания на указанное имущество с передачей в ее собственность без проведения торгов. Между тем указанный дом является единственным его местом жительства и на долю в нем не может быть обращено взыскание. Истец также просил исключить указанные доли земельного участка и доли из имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Цуцких Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Цуцких Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Цуцких Е.В. была подана кассационная жалоба на судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цуцких Е.В. просил решение суда отменить.

Ладина И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении Цуцких Е.В. о взыскании в пользу Ладина И.В. задолженности в общей сумме 14 821 430,26 руб. Обязательство по погашению долга Цуцких Е.В. не исполнено.

Кроме того, Цуцких Е.В. имеет задолженность перед Ладиной И.В. по алиментным обязательствам по состоянию на 20 марта 2018 г. в размере 4 362 405,02 руб.

В собственности у истца находится 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость по состоянию на 14 июня 2017 г. –3 417 966 руб. и 1/2 доля дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость по состоянию на 14 июня 2017 г. – 4 914 032,19 руб.

Ранее указанные дом и земельный участок находились в совместной собственности Цуцких Е.В. и Ладиной И.В. и были разделены в равных долях между ними в порядке раздела совместно нажитого имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. (т.1 л.д. 26-34).

В обоснование требований Цуцких Е.В. представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом по делу № 2-3977/2018, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество должника Цуцких Е.В., именно на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0050202:544, определить рыночную стоимость ? долю указанного земельного участка в размере 1 416 500 руб., в отношении должника Цуцких Е.В., в пользу взыскателя Ладина И.В. (т.1 л.д. 18).

Указанный исполнительный лист был выдан на основании заочного решения Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. по иску Ладиной И.В. (т.1 л.д. 52).

Так, заочным решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. исковые требования Ладиной И.В. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую Цуцких Е.В. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания (садовый дом) площадью 384,4 кв. м по вышеуказанному адресу с передачей в собственность истцу без проведения торгов. Определена их рыночная стоимость в размере 1 416 500 руб. и 4 214 000 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. заочное решение от 27 сентября 2018 г. изменено в части определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка определена в размере 2 069 700 руб., рыночная стоимость 1/2 доли нежилого здания - в размере 6 985 050 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомаховым Х.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Цуцких Е.В., находящегося по адресу: <данные изъяты> согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: чайник, холодильник, мультиварка, контейнер для сбора отходов, на общую сумму 2 000 руб. (т.1 л.д. 81-83).

Также актом совершения исполнительных действий от 20 марта 2020 г. судебным приставом установлено, что в доме по адресу: <данные изъяты> проживают Цуцких Е.В. со своей семьей – супругой Бицоевой М.А. и детьми (т.1 л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований Цуцких Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство в отношении Цуцких Е.В. как должника возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательства по нему истцом не исполнены, исполнительные действия проведены правомерно, при этом спорное имущество должника не является его единственным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Цуцких Е.В. требований в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, Цуцких Е.В. фактически оспаривал законность выводов вступившего на момент обращения с иском в силу заочного решения Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. об обращении взыскания на принадлежащие ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания (садовый дом), ссылаясь на исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что имущество является его единственным местом жительства.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции согласно выписок из ЕГРН от 31 января 2020 г. принадлежащие Цуцких Е.В. ? доли земельного участка и дома зарегистрированы в собственность взыскателя Ладиной И.В. на основании постановлений пристава о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 5 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 112, 113).

Коллегия исходит из того, что способ защиты по настоящему делу избран истцом ошибочно, поскольку надлежащим способом защиты прав в данном случае являлось обжалование Цуцких Е.В. заочного решения Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г., на основании которого возбуждено исполнительное производства с предметом исполнения: обращение взыскания на ? долю его имущества.

Из материалов дела следует, что Цуцких Е.В. оспорил в установленном порядке заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г., оно неоднократно являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г., с учетом дополнительного заочного решения того же суда от 4 октября 2019 года, отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Ладиной (Цуцких) И.В. к Цуцких Е.В. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника.

Указанным судебным актом установлено, что по месту предыдущей регистрации доля в праве передана в собственность Ладиной И.В. (<данные изъяты>), а по спорному имуществу Цуцких Е.В. с семьей зарегистрирован и проживает, поэтому в силу закона на спорное имущество не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право Цуцких Е.В. восстановлено, в иске Ладиной И.В. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания (садовый дом) отказано. По настоящему делу у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (7).

В силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств включения судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) спорных 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого здания (садовый дом).

В имеющемся в деле акте от 20 марта 2020 г. о наложении ареста (описи имущества) должника Цуцких Е.В. – описана лишь бытовая техника.

Факт возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на имущество не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель обращается в суд с соответствующими требованиями. По настоящему делу таких требований не заявлялось.

Оснований для вынесения решения об исключении спорного имущества из имущества, на которое в принципе когда-либо может быть обращено взыскание по долгам должника, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в будущем материальное положение должника и его место жительство могут измениться, в то же время в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соглашаясь по существу с решением об отказе в иске, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ? доля дома по адресу: <данные изъяты>, не является единственным местом жительства Цуцких Е.В., поскольку он является собственником 1/3 доли квартиры, где он зарегистрирован и имеет возможность проживать, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением по вышеназванному делу установлено обратное.

В остальном выводы суда первой инстанции не нарушают нормы материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорное имущество является единственным местом жительства истца и его семьи, не может быть основанием к отмене правильного решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. выводы о том, что ? доля дома по адресу: <данные изъяты>, не является единственным местом жительства Цуцких Е.В., поскольку он является собственником 1/3 доли квартиры, где он зарегистрирован и имеет возможность проживать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуцких Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи