Решение по делу № 2-5079/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-5079/22г.

УИД 05RS0031-01-2022-013133-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Темирхановой ФИО7 о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 4м.*14м.*7м., расположенный по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о самовольном строительстве капитального строения по вышеуказанному адресу. Спорное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, над которым проведены работы по заливке подпорных бетонных колон и сборке опалубки. Уведомление о планируемом строительстве не направлялось. Разрешение на строительство не выдавалось. Спорный объект возводится на земельном участке не представленном застройщику в установленном законом порядке.

В судебное заседание истце администрация <адрес>, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель администрации <адрес> уточнил исковые требования, указав при этом, что адрес спорного объекта является <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Как установлено из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>Гамидова <адрес>.

Как следует из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 над принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении проведены работы по заливке подпорных бетонных колон и сборке опалубки над уже имеющимся строением, общей площадью 77 кв.м., выходящей на муниципальную территорию, документы на строение не представлены. По имеющейся информации управления по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Указанные сведения подтверждаются письмом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 02.09.2022г.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ответчиком к одно этажному нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ведутся работы по строительству второго этажа.

При таких обстоятельствах на действия ответчиков по надстройке нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, сведения о принятии мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиком работы по заливке подпорных бетонных колон и сборке опалубки над уже имеющимся строением, общей площадью 77 кв.м., выходящей на муниципальную территорию к существующему одно этажному нежилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание, что в результате реконструкции объекта капитального строения возник новый объект, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования администрации <адрес> объекта капитального строительства, размерами 4м.*14м.*7м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, размерами 4м.*14м.*7м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Темирханову ФИО8 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, размерами 4м.*14м.*7м., расположенный по адресу: <адрес>.

В случае невыполнение Темирхановой ФИО9 указанных требований, представить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Темирханову ФИО10.

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2022 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 07 ноября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Айгунова З.Б.