Решение по делу № 33-3786/2022 от 25.08.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3786/2022

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело № 2-700/2021

УИД 21RS0012-01-2021-000924-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Семенову Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании неправомерными действий по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Т.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Моргаушское РОСП УФССП России по Чувашской Республике) Семенову Д.И., УФССП России по Чувашской Республике о признании неправомерными действий по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года заявленные требования Ивановой Т.Н. приняты к производству по правилам гражданского судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семенова Д.И. находится исполнительное производство №-ИП от 24 августа 2021 года в отношении должника Ивановой Т.Н.. 30 августа 2021 года по указанному исполнительному производству с расчётного счёта истца, открытого в ПАО Сбербанк, была списана сумма в размере 1 273,19 рублей. Истец, обратившись в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, узнала, что является «двойником» должника Ивановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по фамилии, имени и отчеству, а также реквизитам даты, месяца и года рождения. 03 сентября 2021 года удержанные денежные средства возвращены истцу. Истец указывает, что с 2017 года Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике накладываются аресты, запреты на принадлежащие ей имущества, списываются денежные средства, о которых она узнает только из уведомлений от банков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. После обращений к ответчикам денежные средства ей возвращаются и снимаются ограничения, но в последующем ситуация вновь повторяется. Отмечает, что из-за постоянных арестов счетов боится хранить денежные средства на расчётных счетах, куда поступают заработная плата и социальные выплаты, боится нарушить кредитные обязательства. Также информация о наличии у нее задолженности дискредитирует её у потенциальных работодателей, банков и иных учреждений. Данными действиями нарушаются её права и законные интересы, портится репутация. Из выписки с официального интернет-банка исполнительных производств видно, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 04 мая 2018 года №, вынесенного судебным участком <данные изъяты>. По мнению истца, условие об указании в судебном приказе фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства, даты и места рождения, места работы (если они известны) должны быть соблюдены. Отмечает, что идентификационные сведения истца с должником Ивановой Т.Н. не совпадают. Полагает, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем привело к нарушению ее прав, в связи с чем просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и взыскать с УФССП России по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На заседание суда первой инстанции истец Иванова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. и ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семенов Д.И. исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семенову Д.И., УФССП России по Чувашской Республике о признании неправомерными действий по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, истец Иванова Т.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. В своём решении суд ошибочно указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, тогда как судебным приставом не были предприняты меры по предотвращению негативных последствий для истца, не являющегося должником в исполнительном производстве. В частности, не были идентифицированы установочные данные настоящего должника. В базу данных исполнительных производств не внесены сведения о том, что счет № принадлежит не должнику, а иному лицу. При этом, материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений о том, что Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике приняты какие-либо меры, направленные на фиксацию указанных обстоятельств о наличии у истца "двойника". Между тем, при изложенных обстоятельствах, исходя из принципа законности исполнительного производства, судебный пристав обязан был затребовать уточняющую информацию, на что у него имеются соответствующие полномочия. Отмечает, что нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя по основанию своевременного направления истцу ответов на ее заявления, поскольку своевременные ответы на заявления, а также возврат административному истцу денежных средств не свидетельствует об отсутствии оспариваемых действий (бездействия), поскольку материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что с расчетного счета истца неоднократно списывались денежные средства уже после того, как судебному приставу стало известно о наличии "должника-двойника". А поскольку истец не является должником по указанному исполнительному производству, оснований для применения к нему в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, мер принудительного исполнения и обращения взыскания на находящиеся на счете в банке его денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, данные действия не соответствуют требованиям ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2022 года Ивановой Т.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Истец Иванова Т.Н. в заявлении на имя суда

апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной (задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Федерального закона N - ФЗ).

Пунктами 2.4, 2.5, 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, установлена периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных - ежедневно по рабочим дням. Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписываются лицом, принявшим его, и заверяется печатью (часть 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены действующим законодательством и для исполнительного листа, выдаваемого на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семенова Д.И. находилось сводное исполнительное производство №-ИП от 24 августа 2021 года в отношении должника Ивановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся уроженкой и жительницей <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ряда взыскателей.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семеновым Д.И. в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 24 августа 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя по основанию своевременного направления истцу ответов на ее заявления, поскольку своевременные ответы на заявления, а также возврат административному истцу денежных средств не свидетельствует об отсутствии оспариваемых действий (бездействия), поскольку материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что с расчетного счета истца неоднократно списывались денежные средства уже после того, как судебному приставу стало известно о наличии "должника-двойника" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Основываясь на неполном ответе ПАО Сбербанк на запрос судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 года о том, что на имя Ивановой Т.Н. открыт счёт № в *** отделении № ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семенов Д.И. 30 августа 2021 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, указанный расчетный счет, с которого произошло списание денежных средств в размере 1 273,19 рублей, открыт на имя истца Ивановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес .2.>.

В последующем установлено, что *** отделение № ПАО Сбербанк указало в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя данные о счёте однофамильца должника Ивановой Т.Н. по исполнительному производству – истца Ивановой Т.Н., имеющей аналогичную фамилию, имя, отчество и дату рождения; отличным являлось только место рождения (истец родился в г. ***) и место регистрации (истец зарегистрирован по адресу: <адрес .2.>).

В этой связи 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 августа 2021 года, отменено, платежным поручением от 01 сентября 2021 года № истцу возвращены ошибочно списанные денежные средства в размере 1 273,19 рублей (л.д. 52).

02 сентября 2021 года истец Иванова Т.Н. обратилась к начальнику Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением, в котором указала, что она не является должником по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2021 года, просила составить справку и вернуть денежные средства (л.д. 54).

В этот же день - 02 сентября 2021 года отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семеновым Д.И. истцу Ивановой Т.Н. дана справка о том, что она не является должником по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2021 года (л.д. 34).

Разрешая дело и оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя Семенова Д.И., суд исходил из того, что Ивановой Т.Н. не представлено доказательств вины ответчика тем фактом, что ее личные данные ошибочно "присвоены" должнику; суд также принял во внимание, что Федеральной службой судебных приставов и ее структурными подразделениями предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам; до обращения в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель осуществил возврат истцу ошибочно списанной с его счета денежной суммы.

С такими выводами суда надлежит согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных должника Ивановой Т.Н. и истца Ивановой Т.Н., направил запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных. При этом судебным приставом-исполнителем в запросе были указаны ИНН и СНИЛС Ивановой Т.Н. (... и ... соответственно).

При этом в запросах должностными лицами службы судебных приставов указывался верные место жительства и адрес места регистрации должника Ивановой Т.Н., а также дополнительно место ее рождения (л. д. 43).

Данный запрос был исполнен *** отделением № ПАО Сбербанк с указанием неполных данных истца, в частности, не были указаны ее ИНН и СНИЛС.

Таким образом, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, суд обоснованно указал, что все запросы отправлены в соответствующие органы с верной и полной информацией о должнике Ивановой Т.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>. При этом выявить ошибку исходя из содержания ответа банка было невозможно, поскольку данные о должнике формально соответствовали данным запроса судебного пристава-исполнителя.

В то же время ответы о наличии расчетного счета именно истца, а не должника–двойника Ивановой Т.Н. поступали не по вине Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины службы судебных приставов в исполнении компетентными органами запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что списанные со счета истца Ивановой Т.Н. денежные средства ей возвращены, а также отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств истца. Таким образом, ответчиком приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения истцом неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения органами и учреждениями - адресатами запросов судебных приставов-исполнителей в отношении нее.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что необходимым условием для взыскания убытков является не только незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя, но и причинно-следственная связь между данными действиями и причинением вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.