Решение по делу № 2-36/2023 (2-2425/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-36/2023

55RS0001-01-2022-005129-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 20 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (ОГРН 1028601789798, ИНН 8602039063) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, закрытому акционерному обществу «ЭКОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является собственником автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия двум транспортным средствам были причинены механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили административный материал в отношении ответчика, которым установили в его действиях нарушения пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. Вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование». Причинитель вреда ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником закрытого акционерного общества «ЭКОС» и в результате осуществления своих трудовых обязанностей причинил истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 319 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 80 900 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Данной суммы явно не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Истцом было инициировано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», о проведении которой ответчик был надлежащим образом извещен. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 244 500 рублей без учета износа, с учетом износа - 488 700 рублей. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства KiaSportage в доаварийном состоянии составляет 1 014 900 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 229 800 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 785 100 рублей. ФИО2 действовал по заданию и под контролем закрытого акционерного общества «ЭКОС» на основании путевого листа, при этом собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также является закрытое акционерное общество «ЭКОС». ФИО2 допущен к управлению автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, с целью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем именно закрытое акционерное общество «ЭКОС» должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 385 100 рублей, судебные расходы, состоящие из: 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 7 051 рубль - оплата госпошлины, 12 000 рублей - оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 124 рубля - почтовые расходы, 3 000 рублей - транспортировка транспортного средства к месту ремонта или стоянки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела ходатайство возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, просит взыскать с надлежащего ответчика дополнительно 83 000 рублей, из которых: оплата стоимости экспертизы - 38 000 рублей, оплата услуг представителя - 45 000 рублей. Просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил положить в основу суда выводы повторных судебных экспертиз, которыми установлено отсутствие обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «ЭКОС» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала выводы судебной экспертизы, изложенные экспертом ИП ФИО13 Указала на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении 50/50. В частности, водитель автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,нарушил пункты 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на средней полосе. Включил левый поворот для совершения маневра. При этом, он не видел транспортных средств, спускающихся с моста. Убедившись что не создает помеху никому, поскольку расстояние было около 500 м, начал совершать маневр, увидел автомобиль на мосту, в связи с чем начал уходить налево, в результате чего на встречной полосе произошло столкновение. Дорожное полотно трехполосное на участке дороги. По приезду сотрудников ДПС был составлен административный материал, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в размере 500 рублей, который был оплачен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал позицию представителя истца. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра он двигался на автомобиле KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> ехал со скоростью 40-50 км/ч, учитывая дорожное покрытие. При спуске с моста он заметил впереди по крайней правой полосе автомобиль МАЗ, который включил левый поворот и начал совершать маневр. Он сразу же применил торможение, однако автомобиль не остановился ввиду наледи и его повело влево, в результате чего произошло столкновение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в городе Омске по <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем МК 3545-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО6 В.А., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля МК 3545-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось закрытое акционерное общество «ЭКОС» (том 1, л.д. 149-150), собственником автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО1 (том 1, л.д. 163).

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства МК 3545-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в АО «АльфаСтрахование», подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление об осуществлении страховой выплаты (том 1, л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение №-ОМ/22 5892/ПВУ/01605/22 о стоимости восстановления поврежденного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 589 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 319 100 рублей (том 1, л.д. 176-187).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае (том 1, л.д. 194-195) с подлежащей выплатой в размере 319 100 рублей, которая перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей стороны проведен дополнительный осмотр транспортного средства (том 1, л.д. 197-199).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение №-ОМ/22 5892/ПВУ/01605/22 о стоимости восстановления поврежденного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 942 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 505 200 рублей (том 1, л.д. 200-211).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае (том 1, л.д. 216-217) с подлежащей выплатой в размере 80 900 рублей, которая перечислена потерпевшему.

Общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного транспортному средству KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 244 500 рублей, с учетом износа 488 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 1 014 900 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 229 800 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 785 100 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения сумма материального ущерба составляет 385 100 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены такие технические повреждения, которые не позволили автомобилю дальнейшее самостоятельное передвижение, в связи с чем, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 000 рублей (том 1, л.д. 68).

Учитывая изложенное, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО недостаточна для возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС», как к законному владельцу транспортного средства, и ФИО2 - непосредственному виновнику в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства закрытым акционерным обществом «ЭКОС» заявлены возражения относительно заявленных исковых требований в части вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая что имело место обоюдная вина водителей, поскольку истцом были нарушены пункты 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено со стороны водителя транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании обозревался административный материал.

Из объяснений ФИО2, данных ФИО6 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 05 часов 05 минут он двигался на автомобиле МК 3545-03, государственный номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> кор. 6 занял средний ряд, включил левый указатель поворота и начал совершать разворот в обратном направлении, убедившись что автомобили, двигающиеся в попутном направлении, находятся далеко от него. Находясь на встречной полосе, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, увидел что произошло ДТП с автомобилем КИА, государственный номер <данные изъяты> (том 1, л.д. 226).

Из объяснений ФИО5, данных ФИО6 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 05 часов 05 минут он двигался на автомобиле КИА, государственный номер <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> кор. 6 увидел что автомобиль МК 3545-03, государственный номер <данные изъяты> занял крайний правый ряд, включил левый указатель поворота и начал совершать разворот в обратном направлении перед его транспортным средством. Так как справа от него двигался автомобиль, он нажал на тормоз, но автомобиль остановить не удалось. Тогда он повернул налево на встречную полосу чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль МАЗ заметил в 60 м как тот приступил к развороту (том 1, л.д. 227).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО6 В.А. (том 2, л.д. 33), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей. Прибыв на место в составе экипажа ДПС, было установлено, что грузовой автомобиль с крайнего правого ряда совершил поворот налево, тем самым создал помеху транспортному средству, которое двигалось по <адрес> в крайней левой полосе. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, отбирал объяснения у водителей и выносил постановление по делу об административном правонарушении. Было утро (05 часов), темно, дорога была заметена снегом, однако дорожное полотно было разделено на три полосы. Водитель грузового автомобиля полностью признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в противном случае должен был быть составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству закрытого акционерного общества «ЭКОС» определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35-38) назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, указав, в том числе, траекторию (направления движения) и характер движения транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего в момент дорожно-транспортного происшествия. 2. На каком расстоянии до места дорожно-транспортного происшествия водитель МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал перестроение и имел ли водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, техническую возможность остановить автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента, когда водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал перестроение и до какого момента у него была эта возможность. 3. Определить с технической точки зрения, имел ли водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, преимущество в движении перед водителем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? 4. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым судебным экспертном ФИО13 (том 2, л.д. 56-71), установлено следующее.

Механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль МАЗ МК 3545-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/186, следовал по <адрес> по правой полосе, с включенным левым указателем поворота. Позади грузового автомобиля, по крайней левой полосе своего направления движения следовал легковой автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее грузовой автомобиль начинает смещение в левую сторону, совершая левый поворот, с выездом на полосу встречного движения. Легковой автомобиль, следуя позади автомобиля МАЗ, также начинает смещаться влево, на полосу встречного движения где и происходит столкновение указанных выше транспортных средств. Следов торможения транспортных средств на проезжей части не зафиксировано.

Водитель Kia Sportage располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем МАЗ МК 3545-03, поскольку удаление автомобиля от места столкновения (107,81 м) превышает величину остановочного пути автомобиля при применении экстренного торможения (67,32 м).

Определить на каком расстоянии от места столкновения водитель автомобиля МАЗ начал совершать маневр левого поворота не представляется возможным, из-за качества предоставленной видеозаписи, поскольку контуры транспортных средств размыты, что не позволяет определить контрольные точки и рассчитать время и расстояние прохождения транспортным средством отмеченных отрезков пути.

Водитель Kia Sportage обладал преимущественным правом на движение перед водителем автомобиля МАЗ МК 3545-03 до момента выезда на полосу встречного движения.

Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения водитель Kia Sportage утратил преимущественное право на движение.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ МК 3545-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/186, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Т620АО55, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертном усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя МАЗ МК 3545-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/186, с технической точки зрения, не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертом не усматриваются.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал доводы, изложенные в заключении. Дополнительно указал, что в основу заключения был положен административный материал, а также была проанализирована копия видеозаписи с камеры наблюдения. Изображение на записи было размыто, невозможно было определить скорость транспортного средства и другие параметры. В ходе экспертного исследования было определено время, приближенное к реальному времени. Методическими рекомендациями не запрещено использовать копию. При исследовании копии меняется количество кадров в секунду, которые в последствии соотносятся с оригиналом и делаются соответствующие расчеты. По видеозаписи было установлено, что грузовой автомобиль движется по правой полосе, имел место быть снежный накат, потом полоса чистого асфальта. Видно, что автомобиль, попадает в кадр с включенным сигналом левого поворота, это сигнал маневра. Передняя часть грузового автомобиля делает некий маневр с правой полосы на левую, в этот момент возникает опасность. И до момента столкновения был определен временной параметр. Для водителя легкового автомобиля возникла опасность, когда водитель грузового автомобиля начал совершать маневр при перестроении с правой на левую полосу движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителем легкового автомобиля был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не было применено экстренное торможение. Тормозной путь составлял 67 м, тогда как автомобиль находился на расстоянии 108 м от грузового, то есть возможность избежать столкновение была. Было определено время с начала совершения маневра (поворота) до момента столкновения, что составила 6,5 секунд.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, выраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым судебным экспертном ФИО13, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 121-124) по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра <адрес> (ИП ФИО14). На разрешение экспертов поставлены вопросы: Допускается ли использование копии (пересъемки) видеозаписи при проведении соответствующей экспертизы, и возможно ли по копии (пересъемке) видеозаписи получить сведения о временных параметрах ДТП и расстоянии транспортных средств, и будут ли они соответствовать действительности? Возможно ли по копии (пересъемке) видеозаписи определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в том числе, траекторию (направление движения)? Определить на каком расстоянии для водителя KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникла опасность на его полосе движения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ? Определить с технической точки зрения, имел ли водитель транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, преимущество в движении перед водителем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Определить с технической точки зрения, имел ли водитель транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, преимущество в движении перед водителем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Экспертно-консультационным центром <адрес> (ИП ФИО14) (том 2, л.д. 142-206), установлено следующее.

Производить расчеты, принимая временные отрезки мультимедийного проигрывателя, данной переснятой копии с экспертной точки зрения нельзя, поскольку происходит расхождение временных показателей.

По данной копии видеозаписи, при наличии временного маркера оригинала возможно установить временные отрезки, соответствующие действительности при расчете относительно кадров видеозаписи, принятых из мультимедийного проигрывателя, с учетом локальной кадровой частоты, рассчитанной по количеству кадров, попадающих в известную продолжительность событий происходящих между временными отрезками (секундами) оригинала записи. Определить расстояние по видеозаписи возможно, в случае предоставления видеозаписи с фиксированного объекта видеосъемки (камеры наружного наблюдения), снимающего с того-же ракурса, что и оригинал съемки, в настоящее время, с выставлением на траектории, где необходимо установить расстояние, реперов (дорожных конусов и др.), с указанием расстояния между ними.

Для определения механизма происшествия необходимо множество признаков и определение значений для описания механизма.

Исходя из проведенных расчетов и установленной дорожной обстановки по имеющейся видеозаписи, запечатленной как саму обстановку происшествия, так и обстановку до (траектории движения транспортных средств) возможно описать обстоятельства произошедшего происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> кор. 6, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр разворота. В этот момент попутно с ним, ближе к середине проезжей части, двигался автомобиль КИА, под управлением ФИО5 Увидев, совершающего маневр автомобиль МАЗ, и перегораживающего ему траекторию движения, водитель автомобиля КИА, предпринимает меры к остановке своего транспортного средства. Однако, согласно расчетов, предотвратить столкновение не имеет возможности. В процессе торможения автомобиль КИА меняет свою траекторию, смещаясь влево, где на встречной полосе движения происходит столкновение. Какова с технической точки зрения причина выезда автомобиля КИА на встречную полосу экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Поскольку изменение траектории движения автомобиля, двигающегося по скользкому покрытию, может быть обусловлена как состоянием покрытия, так и действиями самого водителя. Находясь в аварийной ситуации, в данном случае как движение грузового автомобиля, перегораживающего дорогу для движения, действия автомобиля КИА не регламентированы Правилами дорожного движения, кроме как применение торможения (абзац 2 пункт 10.1 Правил). Однако, как видно из схемы №, двигаясь прямо по своей полосе движения, и применяя экстренное торможение на данном покрытии проезжей части, водитель автомобиля КИА, ФИО5 не имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до перегораживающего ему движение автомобиля МАЗ, и при данном расположении автомобиля МАЗ на проезжей части столкновение все равно произойдет.

Расстояние, на котором находился автомобиль КИА в момент возникновения для него опасности в виде въезжающего на его полосу движения, выполняющего маневр разворота автомобиля МАЗ, будет меньше 65,83 м. Установить конкретную величину данного расстояния с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду низкого качества видеосъемки, и отсутствия возможности установить момент выезда автомобиля МАЗ на полосу движения автомобиля КИА.

Сравнив значения остановочного пути автомобиля КИА в условиях данного происшествия при экстренном торможении с расстоянием, на которых находился автомобиль КИА, когда водитель автомобиля МАЗ начал выполнять маневр разворота, соответствующий изменению направления пучка света фар, в условиях данного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КИА при движении со скоростью равной 60 км/ч при применении экстренного торможения не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем МАЗ, то есть избежать с ним столкновение, так как остановочный путь автомобиля КИА (67.33-88.40 > 65,83) больше значения расстояния, на котором находился автомобиль КИА от места столкновения, когда водитель автомобиля МАЗ начал выполнять маневр разворота, соответствующий изменению направления пучка света фар. Следовательно, с момента, когда автомобиль МАЗ достигнет полосы движения автомобиля КИА и въедет на нее, создавая опасность для движения, водителю автомобиля КИА будет еще меньше времени, чтобы избежать столкновение. Таким образом, при достижении автомобиля МАЗ полосы движения автомобиля КИА и въезда на нее водитель автомобиля КИА тем более не будет иметь техническую возможность избежать столкновение с автомобилем МАЗ, поскольку расстояние, на котором будет находиться водитель автомобиля КИА (Sa) будет еще меньше остановочного пути.

Водитель автомобиля МАЗ ФИО2 своими действиями создавал помеху, а далее опасность для движения водителю автомобиля КИА ФИО5, который в свою очередь двигался прямо в намеченном направлении по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, и в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ ФИО2, не убедившийся в безопасности своего маневра, не занявший крайнее левое положение части перед совершением маневра разворота, и не уступивший дорогу попутному автомобилю КИА, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2, 8.5 абзац 1, 8.7, 8.8 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА ФИО15 при возникновении для него опасности в виде разворачивающегося на дороге не из крайнего положения автомобиля МАЗ, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Указывать требования пункта 9.2 ПДД РФ для действий водителя автомобиля КИА, с экспертной точки зрения не корректно, поскольку с технической точки зрения не установлена причина выезда автомобиля КИА на встречную полосу.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля МАЗ, не убедившегося в безопасности своего маневра, не занявшего крайнее левое положение на проезжей части перед совершением маневра разворота, и не уступившего дорогу попутному автомобилю КИА явились причиной данного происшествия.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные заключении, дополнительно указав, что при изучении видеозаписи с камеры наблюдения, представленной в материалах гражданского дела, было установлено, что видео снято не с носителя, а с перезаписываемой записи, что привело к несоответствию реальному времени - не соответствие времени фактическим обстоятельствам. Указанный вывод был сделан по локально-кадровой частоте кадров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку выводы судебных экспертиз, выполненных независимым судебным экспертом ИП ФИО13 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертом ЭКЦ <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоположные, в то время как результат рассмотрения заявленных исковых требований непосредственно связан с установлением вины в данном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 235-238) назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» (ФИО17). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить с технической точки зрения, имел ли водитель транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, преимущество в движении перед водителем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Определить механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, указав, в том числе, траекторию (направления движения) и характер движения транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего в момент дорожно-транспортного происшествия? Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ведущим экспертом общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» (том 3, л.д. 48-64), установлено следующее.

В результате проведенного исследования, с экспертной точки зрения усматривается, что в изложенных в исследовательской части обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в представленных материалах, водитель автомобиля Kia Sportage, двигаясь по проезжей части в крайней левой полосе своего направления движения прямо, обладал преимуществом (приоритетом) по отношению к автомобилю МАЗ, который выполнял маневр разворота с правой соседней полосы.

В рассматриваемом случае, на основе предоставленного комплекса исходных данных, определить экспертным путем с достоверной точностью весь механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, из-за указанных недостатков представленного комплекса исходных данных.

В результате проведенного исследования, с экспертной точки зрения усматривается следующее: в изложенных в исследовательской части обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в представленных материалах, для предотвращения происшествия водителю автомобиля Kia Sportage следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В изложенных в исследовательской части обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в представленных материалах, для предотвращения происшествия водителю автомобиля МАЗ следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5 и абзаца2 пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании поддержал выводы заключения, указав, что исходя из материалов гражданского дела в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КИА имел преимущественное положение в движении. Изначально он двигался по крайней левой полосе и у него не было помех. Механизм дорожно-транспортного происшествия определить с точностью не представилось возможным, поскольку видеозапись, имеющаяся в деле, записана с монитора, очертание транспортных средств не четкое. На видео отсутствуют какие-либо следы. Количество кадров в секунду не известно на видеозаписи. С целью избежать столкновение водитель автомобиля КИА совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, поскольку в противном случае, он автомобиль мог попасть под грузовой автомобиль и итог мог бы быть плачевным. Водитель автомобиля КИА действовал в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, применив экстренное торможение, тогда как водитель автомобиля МАЗ совершал маневр, создав тем самым опасность для движения другим участникам. При применении пункта 10.1 Правил дорожного движения необходимо учитывать метеорологические условия, в данной ситуации наличие не укатанного снега. Установить точную скорость движения транспортного средства КИА установить не представляется возможным. Однако, даже если предположить скорость 40 км/ч в любом случае необходимо было бы применить торможение. Полная остановка не возможна даже на сухом асфальте. Определить момент совершения автомобилем МАЗ маневра невозможно. Включение указателя поворота не является безусловным указанием для торможения для водителя, который находится на своей полосе движения и имеет преимущественное положение. В данной ситуации водитель автомобиля МАЗ нарушил пункты 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. Поскольку скорость движения автомобиля КИА была допустимой, в пределах, установленных Правилами дорожного движения и он притормозил, пункт 10.1 Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться он выполнил.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд оценивает, представленные в деле экспертные заключения, выполненные на основании определений суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертизы проведены с соблюдением с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы независимого судебного эксперта ФИО13, изложенные в заключении эксперта №, вызывают сомнение в части установления механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и не согласуются с обстоятельствами дела.

Так, экспертом в основу заключения положена копия видеозаписи момента совершения дорожно-транспортного происшествия, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, из которой невозможно четко установить дорожно-транспортную обстановку при столкновении транспортных средств.

Как следует из заключения эксперта по представленной видеозаписи определить скорости движения грузового и легкового автомобилей не представляется возможным, поскольку на предоставленной видеозаписи контуры транспортных средств размыты, что не позволяет определить контрольные точки и рассчитать время прохождения транспортными средствами отмеченных отрезков пути.

В то же время, экспертом при ответе на второй вопрос определено расстояние и величина остановочного пути автомобиля КИА при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости движения 60 км/ч.

При этом, определяя величину тормозного пути в заключении отсутствуют сведения о покрытии дорожного полотна в момент торможения, погодных условиях, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Предположения эксперта, на которых основано заключение, не имеет четких доказательств, носят вероятностный характер, а часть является крайне упрощенной моделью взаимодействия транспортных средств при ДТП, что указывает на недостаточную ясность или неполноту заключения, порождает сомнения в его правильности или обоснованности.

В свою очередь, представленные экспертные заключения, выполненные Экспертно-консультационным центром <адрес> (ИП ФИО14) и общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр», содержат подробное описание произведенных исследований, полностью согласуются между собой, исключают вероятностный характер при ответе на постановленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, в частности, содержат всесторонне исследование содержание административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП. При этом, экспертные заключения содержат выводы о несоответствии действий водителя транспортного средства МАЗ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля КИА не установлено.

Суд соглашается с выводами экспертных заключений, выполненных Экспертно-консультационным центром <адрес> (ИП ФИО14) и общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» и принимает названные заключения наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящем деле.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> МАЗ двигался в правой крайней полосе впереди автомобиля Kia, который в свою очередь двигался в крайней левой полосе. В районе <адрес> кор. 6 водитель автомобиля МАЗ начал смещаться влево намереваясь совершить маневр с дальнейшим поворотом налево. Тем самым, водитель ФИО2 создал помеху для движения водителю ФИО5, который двигался по своей полосе движения прямо, находясь в преимущественном положении. В результате чего, с целью избежать столкновения водителем ФИО5 предпринята попытка экстренного торможения с уходом влево на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось. Водитель ФИО2 при перестроении влево и совершении маневра, вопреки установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении. Поскольку маневр ФИО2 создавал помеху, он был не вправе принимать влево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения.

Произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО18, выразившимися в нарушении пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что административный штраф оплачен им в полном объеме.

Вопреки возражениям ответчиков, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, в частности пункта 10.1, не установлено в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ФИО5 управлял транспортным средством в момент ДТП со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, либо не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что полностью согласуется с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, движущийся по своей полосе движения без нарушений водитель ФИО5 не мог и не должен был предполагать, что двигавшийся впереди справа автомобиль под управлением ФИО2 начнет смещаться влево, создавая ему помеху в движении.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак Т620АО55.

Таким образом, обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несёт ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как ранее установлено в судебном заседании собственником автомобиля МК 3545-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось закрытое акционерное общество «ЭКОС». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В материалы дела представлен трудовой договор №, заключенный между ЗАО «ЭКОС» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работник принимается на работу в обособленное подразделение ЗАО «ЭКОС» <адрес> служба контроля и качества в качестве водителя автомобиля (том 1, л.д. 139-142).

Дата начала работы по настоящему договору - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

Срок действия договора - неопределенный (пункт 6.1 Договора).

Таким образом, в силу заключенного между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством МК 3545-03, государственный регистрационный знак А699ХК186, по указанию работодателя ЗАО «ЭКОС», то есть исполнял непосредственно трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, на ЗАО «ЭКОС», как на работодателя возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей по поручению последнего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности - автомобиля МК 3545-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из владения ЗАО «ЭКОС» помимо воли последнего, не установлено, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе применения долевого порядка в зависимости от степени вины каждого, не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с закрытого акционерного общества «ЭКОС» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать денежные средства в размере в пользу ФИО1 385 100 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» на сумму 12 000 рублей. основание - акт экспертного исследования №.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в сумме 12 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «ЭКОС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с подачей иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции первой инстанции <адрес>; ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции первой инстанции <адрес>; подготовка правовой позиции по делу; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ не более трех судебных процессов и одной беседы; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг Представителя производится Доверителем в размере 30 000 рублей.

В договоре имеется письменная отметка о получении Поверенным от Доверителя денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало участие в суде первой инстанции свыше трех судебных заседаний.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг Представителя производится Доверителем в размере 15 000 рублей.

В договоре имеется письменная отметка о получении Поверенным от Доверителя денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления с пакетом документов, ходатайств по делу, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные ФИО1 признаны судом обоснованными.

Таким образом, поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, представить истца ФИО3 подготовил и представил в суд исковое заявление с пакетом документов (том 1, л.д. 5-6), принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232-234), в ходе которого определением суда гражданское дело передано по подсудности по ходатайству ответчика; ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9-10) в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО19 по доверенности, действуя в рамках соглашения на оказание услуг, в ходе которого сторонами даны пояснения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, в связи с чем заседание отложено; ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31-34), в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошен свидетель, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по делу; ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 115-119), в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошен эксперт, объявлен перерыв; ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 119 оборотная сторона), в ходе которого заслушаны стороны, по ходатайству представителя объявлен перерыв для подготовки вопросов для экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 120), в ходе которого по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза; ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 232) в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО19 по доверенности, действуя в рамках соглашения на оказание услуг, в котором объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика; ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 233-234), в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошен эксперт, объявлен перерыв; ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 234 оборотная сторона) в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО19, по ходатайству которого судом назначена повторная автотехническая экспертиза; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошен эксперт, судом объявлен перерыв с целью предоставления стороной истца доказательств несения судебных расходов.

Помимо участия в судебном заседании представителем истца ФИО20 в рамках настоящего гражданского дела подготовлены: правовая позиция относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы (том 2, л.д. 25); дополнительные пояснения по иску (том 2, л.д. 86-87); ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 88); ходатайство о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представители истца ФИО20 и ФИО19 в ходе судебного разбирательства давали развернутые пояснения, активно участвовали в допросе экспертов и свидетеля, заявляли ходатайства, предоставляли доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» в пользу истца.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству представителя истца ФИО20 определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 121-124), проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра <адрес> (ИП ФИО14).

По результатам проведения экспертизы подготовлено соответствующее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого легли в основу решения суда.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО14 38 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» подлежат взысканию расходы на проведение судебный экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 124 рубля судебных расходов в виде почтовых расходов, понесенных истцом при направлении искового заявления ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-67).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соглашением на оказание услуг представителя не предусмотрено направление почтовой корреспонденции, соответственно это не входило в перечень оказываемых услуг.

В связи с чем, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию по правилам, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 124 рубля.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

Из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей усматривается, что денежные средства уплачены в счет государственной пошлины в суд, получателем значится УФК по <адрес> (ИФНС России по Советскому АО <адрес>), плательщик ФИО11.

Вместе с тем, исковые требования были обоснованы и инициированы в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как государственная пошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность на представление интересов от имени ФИО1 на имя ФИО11 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не представлено документов, подтверждающих право на возврат либо зачет государственной пошлины.

При подаче искового заявления в Кировский районный суд <адрес> ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОС» в пользу ФИО1 385 100 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на проведение судебный экспертизы в сумме 38 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.