Решение по делу № 8Г-6228/2021 [88-7365/2021] от 23.03.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	ФИО7
судей	ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга (далее - УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить службу в Советской Армии (3 года 2 месяца 6 дней) в подземный стаж на основании Постановления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика увеличить подземный и страховой стаж на 6 мес. 13 дней, включив практику при учебе в ПТУ с полным рабочим днем под землей, как пропущенный на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исчислить расчетную пенсию на ДД.ММ.ГГГГ из суммы назначенной в 1989 году пенсии, равной 176 руб., как наиболее выгодный вариант, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии на 1989 год: - за сумму 176: 0,606 = 290,1$ - 290,1 * 30,72 = 8911,87 руб.; обязать ответчика произвести пересчет расчетного капитала ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом новой расчетной пенсии и дальнейшие пересчеты при конвертации, валоризации, ИПК, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить разницу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в установленном порядке с учетом восстановленной пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики при учебе в ПТУ прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ после переезда из Украины была назначена пенсия по старости.

Расчет размера пенсии при ее назначении являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при достижении 50 лет ему назначена пенсия за «особые условия труда по возрасту» и на «льготных основаниях» в связи с подземными работами по Закону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях». При назначении пенсии в 1989 году у него имелось 33 года общего стажа, среди них более 26 лет подземных работ, включая службу в Советской Армии 3 года 2 месяца 6 дней. Размер пенсии истца исчислен по формуле П=СК*ЗР= 0,75*366,81=275,1 руб., пенсия уже ограничена для соответствующих категорий пенсионеров до 176 руб. Истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общий стаж в календарном исчислении составил 40 лет, подземный в календарном исчислении составил 29 лет 9 месяцев 17 дней, включая службу в Советской Армии. При переселении в 2002 году его лишили права на повышенную пенсию, гарантированную Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что при назначении пенсии не было учтено Постановление Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», что дало возможность не рассматривать пункт 6 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» при переходе на указанный закон полностью.

Вид на жительство истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на пенсионное обеспечение в Отдел социальной защиты <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Отдела социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, прибывшему в Российскую Федерацию из <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости по Списку № исходя из продолжительности общего стажа 35 полных лет и стажа работы с вредными условиями труда - полных 22 года. При этом размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ был определен следующим образом: 55% за стаж работы 20 лет + 15% сверх требуемого стажа = 70%.

Общий стаж при назначении пенсии по старости по Списку № у мужчин должен составлять 20 лет, в связи с чем, истец полагал, что ему назначена минимальная пенсия, а он имеет право на полную и максимальную пенсию.

На момент назначения пенсии в 1989 г., пенсия истца составляла 176 руб., что в 1,33 раза больше максимальной пенсии для остальных пенсионеров, отнесенных к соответствующим видам работ. При переселении в пересчете пенсии истцу отказали.

Истец полагал, что при назначении ему пенсии в 2002 году пенсионным органом не рассмотрен вариант исчисления трудовой пенсии по пункту 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Так, по мнению истца, учитывая, что пенсия была назначена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен быть произведен на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, однако указанный пункт не был применен ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, включая нормы заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, участниками которого являются Российская Федерация и Украина, исходил из того, что исчисление расчетного размера трудовой пенсии гражданам государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж, а не из размера ранее назначенной им пенсии. При этом на основании статьи 7 Соглашения размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Суд первой инстанции установил, что при переезде истца из Украины на территорию Российской Федерации пенсионным органом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия по старости в соответствии с действующим на указанный период пенсионным законодательством. Действия ответчика в полной мере соответствовали Соглашению стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ

Нормами как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также нормами Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность порядка расчета размера пенсии путем перевода рублей в доллары по курсу на 1989 год, с учетом размера пенсии, назначенной истцу в 1989 году.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено и подтверждено материалами дела, что пенсия ФИО2 исчислена пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту по части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и разница между выплаченной и подлежащей выплате пенсии отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о приостановлении производства по делу до разрешения его частной жалобы, так как требования об обязании включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики при учебе в ПТУ и требования произвести перерасчет были связаны между собой и влияли на порядок и результат перерасчета пенсии.

Между тем, отменив определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции направил гражданское дело в части требований об обязании включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики во время учебы в ПТУ с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи