Решение по делу № 11-68/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-68/2019

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Алаганаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переломовой Е.В. на на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2019 по делу по иску МУП «Водоканал» к Переломовой Е.В., Переломовой Т.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

у с т а н о в и л:

    Истец МУП «Водоканал» обратился с иском к ответчикам Переломовой Т.А., Переломовой Е.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 6 766, 01 руб., пени в сумме 2 976, 97 руб. Требования мотивированы тем, что в нарушение положений ст. ст. 292, 678 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 ответчиками не производилась оплата за потребленные коммунальные услуги, что привело в возникновению задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 6 766, 01 руб. В связи с нарушением сроков оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 2 976, 96 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом требования в части взыскания пеней уточнены, в окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 6 766, 01 руб., пени за период с 01.06.2017 по 06.02.2019 в размере 1 245, 31 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2019 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены. С Переломовой Е.В., Переломовой Т.А. солидарно в пользу МУП «Водоканал» взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 6 766, 01 руб., пени в размере 1 245, 31 руб. С Переломовой Е.В. в бюджет муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в сумме 200, 00 руб.; с Переломовой Т.А. в бюджет муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в сумме 200, 00 руб.

    Не согласившись с данным решением, ответчик Переломовой Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие какое-либо отношение ответчиков к квартире по адресу: <адрес> и образовавшейся задолженности. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что между сторонами заключен какой-либо договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения. Никаких публичных оферт МУП «Водоканал» в отношении потенциальных потребителей не делал, договоров водоснабжения, водоотведения, предоставления коммунальных услуг в адрес ответчиков не направлял. Отсутствие подписанного договора и как следствие отсутствие письменного согласия ответчиков на сбор, обработку и передачу их персональных данных является грубым нарушением ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Судом не изучены предоставленные по делу доказательства и не дана объективная оценка доводам сторон. Расчеты пеней осуществлялись разными лицами, показатели расчета пеней разнятся, противоречат друг другу, хотя в них указан один и тот же период. С каждым новым заявлением об уточнении исковых требований, истец исправлял недочеты предыдущих требований, не признавая, что предыдущие расчеты и требования были неверны. В расчетных ведомостях отсутствовали величины тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению, не было информации о том, производились ли начисления по показаниям счетчика или без счетчика «по среднему», проверить правильность предоставленных истцом начислений расчетов невозможно. Все расчеты истца содержат начисления на услугу водопотребление, в уставных и организационных документах истца нет предоставления такой услуги как «водопотребление». Истцом не предоставлены новые факты и обстоятельства,, необходимые для изменения исковых требований. В первоначальном иске и во всех последующих уточненных требованиях, нет условий, по которому начисление пеней увеличивается до дня фактического исполнения обязательства. Представитель истца до даты очередного судебного заседания не доводил до сведения ответчиков свои уточнения, нарушая тем самым ст. 12 ГПК РФ. Последний вариант расчетов представлен истцом на судебном заседании 06.02.2019, в тот же день было принято решение суда. Ответчики были лишены возможности предоставить суду иные расчеты, возможности тщательной проверки данных, указанных в очередных уточненных требованиях истца. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.    Право требования внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающая организация МУП «Водоканал» имеет только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, такого решения собственники дома по адресу: <адрес>, не принимали. Нет доказательств того, что платежные документы направлялись ответчикам. Судом допущены нарушения, относящиеся к типу нарушений «искажающих суть правосудия»: протокол судебного заседания лот 29.01.2019 на момент ознакомления с материалами гражданского дела - 04.02.2019 отсутствовал, соответственно, изготовлен за пределами процессуальных сроков, предусмотренных для подачи замечаний и дата его изготовления проставлена задним числом. В описи судебного дела имеются следы многочисленных исправлений. Не правомерны ссылки суда на ст. 548 ГК РФ, расчеты истца судом проверены не были. Судом не установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение или за коммунальные услуги. Государственная пошлина истцом так и не была оплачена.

В судебном заседании Переломова Е.В. и ее представитель по устному заявлению Орлов С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в нем доводам, просили решение мирового судьи от 06.02.2019 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

     Представитель МУП «Водоканал» по доверенности Астраханцева Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Переломовой Е.В., просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Ответчик Переломова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса об уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4)

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в ч. 1 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 53 ЖК РФ).

     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Переломова Т.А., последняя значится на регистрационном учете по данному адресу с ***

На регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу значатся также с *** ответчик Переломова Е.В., с *** <данные изъяты>

Истец является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, свою обязанность своевременно оплачивать предоставленные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, платежи вносятся ими несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего с учетом внесенной в ноябре 2017 года платы в размере 3 000 руб. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 6 766, 30 руб.,    что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания в пользу истца с ответчиков Переломовой Т.А. и Переломовой Е.В. задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 6 766, 01 руб.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что    суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 766, 01 рублей, пени в сумме 1 245, 31 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования с каждого из ответчиков. При этом, суд проверил представленные истцом расчеты и обоснованно с ними согласился, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги. Расчеты суда и выводы подробно приведены оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком доводы, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, истец фактически оказывал коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг не поступало.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора с МУП «Водоканал» на ответчиках не лежит обязанность по оплате задолженности коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, являются несостоятельными. Как достоверно установлено судом, коммунальная услуга по холодному водоснабжению и водоотведению истцом надлежаще оказана ответчикам. Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг не истцом, а иной организацией, ответчиками не представлено. Замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало, ответчики длительное время не производили оплату данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переломовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                  С.Л.Доржиева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.05.2019.