Решение по делу № 33-74/2021 от 19.11.2020

Судья Колосовская Н.А

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-74/2021(33-10241/2020) (2-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Н.Е. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года

по иску Подавалова Андрея Ивановича к Моисеенко Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Подавалов А.И. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб.

В обоснование требования указал, что в июле 2015 года между ним, Моисеенко Н.Е. с одной стороны и Костылевым Ю.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 3 000 000 руб., расположенного по адресу <адрес>

В день подписания договора покупателем было оплачено 450 000 руб.

Во исполнение договора 15.01.2016 он передал Моисеенко Н.Е. 1 100 000 руб. для передачи их продавцу Костылеву Ю.А., однако позже выяснилось, что указанные денежные средства Костылев Ю.А. от Моисеенко Н.Е. не получал.

Считает, что Моисеенко Н.Е. неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Истец Подавалов А.И., ответчик Моисеенко Н.Е., третьи лица Моисеенко К.В., Костылев Ю.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Политко О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Докшин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением суда от 17 сентября 2020 с Моисеенко Н.Е. в пользу Подавалова А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенко Н.Е. просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела. Истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в сумме 1 100 000 руб.. Представленная истцом расписка не содержит указаний на обязанность ответчика передать полученные деньги продавцу. Ответчик не принимал на себя обязательств действовать по поручению истца. Кроме того, распиской предусмотрено зачисление денежных средств, однако доказательств их зачисления не представлено. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности. Считает вывод суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы необоснованным. Суд незаконно принял в качестве доказательства показания свидетеля О. поскольку он не мог присутствовать в офисе в момент передачи денег и написания расписки.

Истец Подавалов А.И., ответчик Моисеенко Н.Е., третьи лица Моисеенко К.В., Костылев Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Политко О.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и видно из дела, между Костылевым Ю.А. (продавец) в лице представителя Костантян Л.Л., действующей на основании доверенности, и Моисеенко Н.Е., Подаваловым А.И. (покупатели), заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2015, по условиям которого продавец передает в долевую собственность покупателям по ? доли каждому в нежилом помещении по адресу: <адрес> а покупатели принимают вышеуказанное помещение и оплачивают за него цену 3 000 000 руб.

В пункте 1.7 договора указано, что на дату подписания данного договора оплачено 450 000 руб., задолженность составляет 2 550 000 руб.

Согласно п. 1.8 договора сумма 450 000 руб. передана в день подписания договора.

Согласно п. 1.9 договора окончательный расчет будет подтвержден распиской, составленной сторонами (л.д.8-9, т.1).

Из расписки Моисеенко Н.Е. от 15.01.2016 следует, что Моисеенко Н.Е. получила от Подавалова А.И. в счет платежа по договору купли-продажи от 14 июля 2015 г. за его ? долю 1 100 000 руб.. После осуществления настоящего платежа ? доля в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес> считается оплаченной в полном объеме, в связи с чем денежное обязательство перед Костылевым Ю.А. считается прекращенным (л.д.112, т.2).

21.07.2015 Моисеенко Н.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2015 Моисеенко Н.Е. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно справке об исследовании от 04.07.2019 рукописный текст расписки от 15.01.2016 от имени Моисеенко Н.Е. выполнен Моисеенко Н.Е., подпись в расписке от 15.01.2016 от имени Моисеенко Н.Е. вероятно выполнена Моисеенко Н.Е. (л.д.143, т.1).

Согласно сообщению заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Кемерово от 21.02.2020 при почерковедческом исследовании данной расписки от 15.01.2016 рукописный текст расписки от 15.01.2016 от имени Моисеенко Н.Е. выполнен Моисеенко Н.Е., подпись в расписке от 15.01.2016 от имени Моисеенко Н.Е. вероятно выполнена Моисеенко Н.Е. (л.д.180, т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 следует, что Моисеенко Н.Е. отказалась предоставлять в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово экспериментальные образцы своей подписи для проведения исследования (л.д. 143-149, т.2).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос, кем, Моисеенко Н.Е. или иным лицом, выполнены рукописные записи, подпись от имени Моисеенко Н.Е., расположенные в расписке от 15.01.2016, не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала (л.д.14-18, т.2).

При этом судом установлено, что согласно акту от 20.08.2020, составленному юрисконсультом В., бухгалтером П., бухгалтером ТМЦ Р. в офисе управляющей компании ООО «Служба коммунального сервиса», 20.08.2020 Моисеенко Н.Е., которой был передан оригинал договора, принадлежащий управляющей компании, по ее просьбе для ознакомления и сверки с ее экземпляром договора, порвала оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору. Причину уничтожения не пояснила, удалилась из офиса с порванными оригиналами, выход Моисеенко Н.Е. из офиса с порванным договором зафиксирован камерой видеонаблюдения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., П., Р..

От предоставления суду свободных образцов подписи Моисеенко Н.Е. также уклонилась.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается выше приведенными доказательствами.

Из объяснения Моисеенко Н.Е. от 01.11.2019, отобранного следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК Российской Федерации, следует, что 15.01.2016 она написала расписку на сумму 1 100 000 руб., однако свою подпись в расписке не ставила (л.д. 136-139, т.2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2019 с Подавалова А.И. в пользу Костылева Ю.А. взыскано в счет оплаты по договору купли-продажи ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> 1 500 000 руб.. По данному делу Моисеенко Н.Е. участвовала в качестве третьего лица и в судебном заседании пояснила, что эту расписку она написала сама (л.д.53-55, т.1).

Данным решением суда, вступившим в законную силу 04.12.2019, установлено, что за Моисеенко Н.И. и Подаваловым А.И. зарегистрировано по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Подаваловым А.И. не произведена оплата продавцу ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение в сумме 1 500 000 руб.. Покупателем Моисеенко Н.Е. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Костылевым Ю.А. и Моисеенко Н.Е., Подаваловым А.И., Моисеенко Н.Е. передано продавцу в общей сумме 850 000 руб., из которых 450 000 руб. на дату подписания договора, от Подавалова А.И. оплата не производилась вообще (л.д.147-150, 151-155,т.1).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доказанным факт получения Моисеенко Н.Е. от Подавалова А.И. денежных средств в размере 1 100 000 руб. по расписке от 15.01.2016, которую она написала собственноручно, что подтвердила в своем объяснении от 01.11.2019. Доказательств выбытия расписки из владения Моисеенко Н.Е. помимо ее воли суду не представлено.

Поскольку денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены Моисеенко Н.Е. от Подавалова А.И. для передачи их продавцу Костылеву Ю.А. и их удержание у себя явно выходит за рамки содержания этого обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением Моисеенко Н.Е. и подлежит возврату Подавалову А.И..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в сумме 1 100 000 руб., представленная истцом расписка не содержит указаний на обязанность ответчика передать полученные деньги продавцу, ответчик не принимал на себя обязательств действовать по поручению истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием расписки от 15.01.2016, написанной ответчиком собственноручно и пояснениями в судебном заседании.

В силу положений ст. 987 ГК РФ, предусматривающей, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 1 100 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства показания свидетеля О., поскольку он не мог присутствовать в офисе в момент передачи денег и написания расписки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка судом свидетельских показаний не привела к принятию судом неправильного решения, так как факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден распиской, которая удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2019 года при получении возражений от Моисеенко Н.Е., в которых она отрицала факт получения денежных средств от Подавалова А.И. и указала, что денежные средства от Подавалова А.И. ею Костылеву А.Ю. не передавались (л.д.14-15, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик Моисеенко Н.Е. извещена заблаговременно 10.09.2020 надлежащим образом (л.д.85, т.2).

Участие ответчика Моисеенко Н.Е. в другом деле в качестве защитника не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Моисеенко Н.Е. с участием в судебном заседании ее представителя Докшина С.А..

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова