Решение по делу № 33-548/2016 от 01.01.2016

Судья Немцева Е.Н.                          дело № 33-548/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Бутаковой В.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бутаковой В.Г.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутакова В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от 21 июня 2013 года в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, взыскании с ответчика в ее пользу удержанную из суммы кредита плату за подключение к программе защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что условия договора, обязывающие заемщика уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования, а также требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Также истец просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутакова В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ей не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, страховая плата, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате в пользу банка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги в условиях её приобретения.

П. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых. Из указанного кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита не включается, в том числе платеж за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков <данные изъяты> рублей.21 июня 2013 года Бутаковой В.Г. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором она выразила согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Истцу разъяснено и понятно, что она может самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка.

Как следует из заявления-оферты со страхованием, подписанного истицей в день заключения договора, она выразила свое добровольное согласие и желание на подключение к программе страхования, согласилась стать участником программы страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней и уплатить банку плату за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, поручив банку направить денежные средства, указанные в разделе «Б» страховщику. Истице разъяснено, что она имеет возможность отказаться от предоставления указанной услуги, однако от истца получено согласие об уплате денежной суммы за программу страховой защиты заемщиков, она осознанно выбрала данную программу, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг, который предоставляет данная программа, что подтвердила своей собственноручной подписью.

В подписанном лично Бутаковой В.Г. заявлении-оферте со страхованием указано, что она подтверждает и понимает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность, по желанию заемщика, быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не предусматривающий уплаты банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен Бутаковой В.Г. банком, однако она выбирает кредит со страхованием.

На основании заявления-оферты Бутакова поручила банку направить данные денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», указав, что ей известно о том, что у неё имеется право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных, а за счёт личных средств, однако она изъявила желание произвести данную плату именно за счет кредитных средств.

Из заявления-оферты, подписанного истцом собственноручно, усматривается, что Бутакова В.Г. осведомлена о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, предоставляющей ей комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков по обслуживанию кредита, которые ей понятны и приняты добровольно.

Таким образом, банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в соответствии с условиями об акцепте, изложенным в заявлении-оферте клиента, открыв ему банковский счёт. Во исполнение своих обязанностей банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на указанный счёт клиента и на основании воли и распоряжения клиента перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков, с чем истец полностью была согласна, поскольку, получив перечисленные ей денежные средства в указанной сумме, с какой-либо претензией в банк на протяжении более двух лет не обращалась, хотя имела реальную возможность в разумные сроки обратиться в банк с данной претензией, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, чего ею сделано не было.

Кроме того, в заявлении-оферте, подписанном лично истцом, содержится положение о том, что истец понимает, что имеет возможность самостоятельно страховать риски с иной страховой компанией, либо не страховать риски вовсе. Бутакова В.Г. полностью понимает, что выбор ею настоящего продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, и является её обдуманным и взвешенным решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, страховая плата, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заявлениями, которые подписаны истцом собственноручно на каждом листе, где содержится согласие истца быть включенным в программу страховой защиты заемщиков с указанием суммы оплаты за указанную услугу, а так же подтверждение того, что страхование является добровольным, что это добровольное желание и право истца, а не обязанность.

Подписав заявление - оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Бутакова В.Г. выразила своё согласие на страхование и произведение оплаты страхового взноса за счёт её кредитных средств. Таким образом, само по себе страхование жизни от несчастных случаев и болезней заёмщику Бутаковой В.Г. было предложено банком как мера по снижению риска невозврата кредита в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заёмщиком кредитного обязательства при её добровольном согласии на такое страхование и в этом случае в качестве выгодоприобретателя банк указан правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате в пользу банка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец добровольно дала согласие на включение суммы по договору страхования в общую сумму кредита, что подтверждается предоставленными в материалы дела кредитным договором и заявлением. При этом, общая сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом также были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутаковой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи