Решение по делу № 2-1181/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1181/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 24 ноября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца Москаленко К.И., представителя ответчика Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохин К.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Insignia (р/з №), принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120492,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 300 руб., но не приводить решение суда в исполнение в указанной части, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 75633 руб., штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Москаленко К.И. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 07.11.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Истец Ерохин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2016 года по ул. Октябрьской, д.40 в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО8, управляя автомашиной ГАЗ 3110 (р/з №) допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia (р/з №), под управлением Ерохина К.В.В результате столкновения транспортному средству Opel Insignia (р/з №), принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Ерохин К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ №.

Страховая компания признана случай страховым (акт о страховом случае № от 30.03.2016 г.) и перечислила страховое возмещение в сумме 26800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2016 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в ДТП Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 23.01017 г. стоимость ремонта транспортного средства Opel Insignia (р/з №) без учета износа заменяемых частей составила 120492,64 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей 84935,59 руб. Согласно отчету ИП ФИО9 № оц от 23.01.2017 г., утрата товарной стоимости составила 3900,00 руб.

07.06.2017 г. Ерохин К.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 62035,59 руб. и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 руб. и по составлению отчета в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 9300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2017 г.

В целях проверки разрешения разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Opel Insignia регистрационный знак №, судом была назначена автотехническая экспертиза.

По выводам экспертного заключения ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России» № от 25 октября 2017 г., составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2016 г. № ЗАО «Аэнком» подлежат замене: корпус зеркала заднего вида наружного левого, облицовка зеркала заднего вида наружного левого, решетка радиатора (пластик), облицовка решетки радиатора (хром), бампер передний, подкрылок передний правый, накладка нижняя (хром) решетки радиатора, рамка номерного знака. В связи с повреждением лакокрасочного покрытия подлежит окраска крышка зеркала заднего вида наружного левого.

Произведя необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2016 г. № ЗАО «Аэнком» на момент ДТП-26.02.2016 г. составляет 97400 руб. Отвечая на вопрос об определении утраты товарной стоимости, судебный эксперт указал, что в соответствии с актом осмотра ЗАО «Аэнком», для устранения повреждений автомобиля была назначена окраска переднего бампера, которая должна учитываться при расчете товарной стоимости. Согласно вышеуказанному акту осмотра на автомобиле имелись дефекты эксплуатации и повреждения до аварийного характера: спойлер переднего бампера левый и правый, бампер передний разрыв металла в месте крепления правого спойлера, противотуманная фара передняя правая. В соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов УТС по окраске не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий)…В связи с чем судебный эксперт сделал вывод, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы более достоверным и обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом суд считает необходимым определить размер ущерба на основании акта осмотра транспортного средства №, составленного 14.03.2016 г. ЗАО «Аэнком», поскольку указанный акт составлен после ДТП, истец присутствовал при осмотре автомобиля, возражений относительно указанного акта осмотра не заявлял.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченных сумм – 66 300 руб. (из расчета 97400-26800-4300=66300).

07.11.2017 г. указанная сумма выплачена ответчиком истцу.

Поскольку доплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд, с учетом правовой позиции, сформулированной в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), полагает требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 66300 руб. обоснованным. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению с учетом произведенной страховщиком 07.11.2017 г. выплаты.

Разрешая требование Ерохина К.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года (вопрос № 7).

Согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 75633, 62 руб. за период с 30.06.2016 г. по 07.11.2017 г. (131 день).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. ходатайствовала о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб., однако полностью погасил задолженность в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку имеет место явная несоразмерность размера неустойки. Суд снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», составит 33 150 руб., исходя из следующего расчета: (66 300/2).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2769, 01 руб. (2 4 69,01 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина К. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерохина К. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 66 300 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 150 руб.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 66300 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2769,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 г.