Решение по делу № 2-2064/2022 от 26.05.2022

Дело №

(УИД: 48RS0№-82)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                             г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                     Парахина С.Е.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Власова Андрея Николаевича к Никитину Сергею Константиновичу о возмещении ущерба,

установил:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к Алиеву А.К.-И., Никитину С.К.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2022 г. в 22 час. 40 мин. произошло ДТП на автодороге Климовск-Епифань-Куликово поле-Кресты 19 км., с участием транспортных средств ВАЗ-21214 г/н №, под управлением собственника Никитина С.К. и автомобиля Мерседес AXOR, г/н №, принадлежащего Власову А.Н., под управлением Алиева А.К.И. с полуприцепом Бург г/н №, принадлежащего Власовой Т.В. Виновником ДТП признан водитель Никитин С.К. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ООО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №80/13.4 от 11.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 048 914 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом в соответствии с независимым экспертным заключением составляет 648 914 рублей.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с Никитина С.К. сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 800 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 689,14 рублей.

Представитель истца Власова А.Н. по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Никитин С.К. в судебном заседании признал исковые требования, сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Истец Власов А.Н., третье лицо Алиев А. К.-И., третье лицо Власова Т.В., представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес AXOR, г/н № является истец Власов А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Собственником полуприцепа Бург г/н №, является Власова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Автомобиль Мерседес AXOR г/н № принадлежит на праве собственности Власову А.Н., но на момент ДТП автомобилем с полуприцепом управлял водитель Алиев А.К.И. на основании договора аренды ТС без экипажа от 01.02.2022 г. Срок действия договора с 01.02.2022г. по 01.02.2023г.

Судом установлено, что 04.04.2022 г. в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Климовск-Епифань-Куликово поле-Кресты 19 км., с участием транспортных средств ВАЗ-21214 г/н №, под управлением собственника Никитина С.К. и автомобиля Мерседес AXOR, г/н №, принадлежащего Власову А.Н., под управлением Алиева А.К.И. с полуприцепом Бург г/н №, принадлежащего Власовой Т.В.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 04.04.2022 г. в 22 часа 20 минут Никитин С.К., управляя автомобилем ВАЗ-21214 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес AXOR, г/н №, принадлежащего Власову А.Н. с полуприцепом Бург г/н №, под управлением Алиева А.К.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина С.К., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Никитина С.К. полностью подтверждается материалами дела и а также объяснениями ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Мерседес AXOR, г/н № получил полную деформацию передней части автомобиля, передние двери, лобовое стекло, передний левый подкрылок, крышки аккумуляторного лизика, левое колесо задней оси, заднее левое крыло, задний левый фонарь. Полуприцеп Бург г/н № получил повреждения: боковой левый реилинг, левое колесо передней оси, левый и правый фонарь, тент, кран тормозной системы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес AXOR г/н № Власова А.Н. на момент столкновения застрахована в ООО СК «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП Никитина С.К. застрахована в ООО СК «Согласие» полис XXX №.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Власов А.Н. обратился в ООО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.04.2022 года Власову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Власова А.Н.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом представлено заключение оценщика <данные изъяты> №80/13.4 от 11.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 048 914 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2022 года в связи с несогласием ответчика с объемом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс» ФИО5

Экспертом были установлены следующие повреждения автомобиля Мерседес AXOR г/н № с полуприцепом Бург г/н №: повреждения бокового указателя поворота левого, крыла переднего левого нижней задней
части, крепления фонаря заднего левого, кронштейна крыла заднего левого, фонаря заднего левого, крышки АКБ, крыла заднего левого переднего, крыла заднего левого заднего, облицовки крыла верхней, банки глушителя, теплозащиты глушителя, моста заднего в сборе, диска колесного заднего левого наружного, шины задней левой наружной автомобиля Мерседес AXOR, г/н №. Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2022 г. с участием транспортных средств ВАЗ-21214 г/н. № и автомобиля Мерседес AXOR, г/н № с полуприцепом Бург г/н № при обстоятельствах, указанных в материалах дела, административном материале.

Согласно экспертному заключению ООО «Артифекс» от 20.09.2022 года № 14-0821 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес AXOR, г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2022 года без учета износа составляет 916 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Артифекс» от 20.09.2022 года № 14-0821соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованнуюлитературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Поскольку размер страхового возмещения устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме не более 400 тысяч рублей, то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с учетом признания ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.04.2022 года, размер которого составляет 47 974 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 516 800 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере 15000 руб. согласно квитанции от 11.05.2022г. относятся к судебным расходам, как и расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчикам в размере 363 руб. являлись необходимыми и подлежат частичному возмещению ответчиком.

Истцом на основании указанной оценки были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 648 914 рублей. В последующем, исковые требования на основании выводов судебной автотехнической экспертизы были уменьшены до 516 800 рублей. При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика Никитина С.К. в пользу истца расходы по составлению оценки и расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в общем размере 10 363 рублей.

25.05.2022 года между истцом и Горбуновым В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, Горбунов В.Н. взял на себя обязательства по изучению представленных документов, составление искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, представительству интересов Власова А.Н. в суде по рассмотрению данного гражданского дела. Стоимость оказанных юридических услуг определена договором и составляет 25 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены Власовым А.Н. в момент заключения договора.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора по существу представитель истца заявил об уменьшении исковых требований. Измененные исковые требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, иных обстоятельств, в том числе отсутствия расчета временных затрат на подготовку к судебному заседанию, заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть признаны судом обоснованными и разумными (умеренными). Суд считает, что заявленные расходы не соответствует фактическим трудозатратам представителя истца, являются чрезмерными, не соответствует характеру и сложности спора.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с истца.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике вадвокатской палате Липецкой области, а также объема выполненной представителем истца работы, учитывая изменение размера исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы, отсутствие сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям, отказе в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд считает взыскать с Никитина С.К. в пользу Власова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 689 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власова Андрея Николаевича к Никитину Сергею Константиновичу о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Никитина Сергея Константиновича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт Серии № №) в пользу Власова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт Серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 516 800 руб. 00 коп., расходы в размере 37 052 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022г.