Решение по делу № 33-1335/2019 от 17.04.2019

33-1335/2019 судья Бондюк С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сорочинского Александра Анатольевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорочинского Александра Анатольевича к Желенскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорочинский А.А. обратился в суд с иском к Желенскому С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между ним, Сорочинским А.А. и Желенским С.В. 11 ноября 2017 года было заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары, согласно которому Сорочинский А.А., выступающий в роли продавца, передал в собственность Желенского С.В., действующего в качестве покупателя, принадлежащий ему на праве собственности подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 180 WMZ, а ответчик обязался принять и оплатить данный Сертификат на условиях настоящего Соглашения. Согласно п. 1.4 соглашения, покупатель обязан уплатить продавцу согласованную сторонами цену Сертификата по настоящему Соглашению в сумме, эквивалентной 216,00 (Двести шестнадцать целых 00 сотых) долларов США, в течение 30 дней со дня передачи ему Сертификата. Желенский С.В. нарушил условия данного соглашения, сертификат получил, оплатить его отказался. Сорочинский А.А. просил суд взыскать с Желенского С.В. в свою пользу в счет погашения основного долга за сертификат денежные средства в сумме 13571,28 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в натуре за период с 12.12.2017 года по 10.07.2018 года в сумме 585,33 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 226,36 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей; моральный ущерб, нанесенный в связи с невозможностью истца распоряжаться собственными средствами, в размере 1500 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сорочинский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того судом неправильно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям должны быть применены не нормы, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, а нормы статей 12, 307, 309, 310 ГК РФ. Считает, что совершенная между ним и ответчиком сделка с использованием титульных знаков WMZ, которые эквиваленты денежным средствам, обладают родовыми признаками и имеют свою ценность, определенную в договоре, не противоречит закону, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате подарочного сертификата причинило ему убытки, которые подлежат возмещению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы истца Сорочинского А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сорочинским А.А. и Желенским С.В. - аттестованными участниками системы "WebMoney Transfer" 11 ноября 2017 года было заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары.

Соглашение составлено в электронной форме с помощью учетной системы Webmoney Transfer и подписано электронно-цифровой подписью истца и ответчика.

Система "Webmoney", является системой учета операций с электронными денежными средствами, позволяет ее зарегистрированным пользователям приобретать электронные денежные средства (титульные знаки (WMZ) различных видов в зависимости от типа электронного кошелька пользователя, а также осуществлять операции с ними между электронными кошельками одного типа с помощью специального программного обеспечения, доступ к которому осуществляется путем введения логина и пароля пользователя, предоставляемого администратором системы.

WMZ это универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

В соответствии с п.п.1.1-1.2 названого Соглашения, истец, выступающий в роли продавца, передал в собственность Ответчика, действующего в качестве Покупателя, принадлежащий ему на праве собственности подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 180 WMZ, а ответчик обязался принять и оплатить данный Сертификат на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п.1.4 Соглашения, ответчик обязан уплатить истцу согласованную сторонами цену Сертификата по настоящему Соглашению в сумме, эквивалентной 216 долларов США, в течение 30 дней со дня передачи ему Сертификата.

Истец указывает, что ответчик Желенский С.В. условия соглашения не исполнил, и, ссылаясь на положения ст. 393, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения основного долга за сертификат денежные средства в сумме 13571,28 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме, пришел к обоснованному выводу, что предметом договора между сторонами не являются денежные средства, а поэтому требования истца о возвращении ему денежных средств по договору о возмездном пользовании титульных знаков на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении основного требования, а также производных требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в натуре, морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на верном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы WebMoney Tranfer, тогда как согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Предметом займа, согласно ст. ст. 807, 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть российские рубли и иностранная валюта.

Таким образом, поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни денежными средствами, положения о займе и применении штрафных санкций к данным правоотношениям применяться не могут.

При таких обстоятельствах, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

То, что титульные знаки обладают родовыми признаками и имеют свою ценность, определенную в договоре займа, эквивалентны денежным средствам, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не является свидетельством тому, что титульные знаки могут служить предметом договора займа, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств по вышеуказанным основаниям. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. Виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора займа в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками, в том смысле, в каком определены объекты займа нормами гражданского законодательства о договоре займа, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые Сорочинский А.А. ссылался в обоснование своего иска при том, что предметом займа и возврата согласно договору являются именно титульные знаки WMZ.

Несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела не был связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорочинского Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –