Решение по делу № 1-130/2024 от 08.02.2024

31RS0022-01-2024-000693-87                                                                        № 1-130/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г. Белгород                                                                                        10 апреля 2024 года

          Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего АСГ,

подсудимого Петрова А.А.,

его защитника адвоката Губарева А.Ю. (удостоверение № и ордер №),

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

          Петрова Андрея Александровича, <данные изъяты>,

          в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

           Петров А.А. совершил нападение на потерпевшего, в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

           Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя АСГ, в результате возникшего преступного умысла связанного с нападением на АСГ с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, попросил последнего остановиться возле <адрес> г. Белгорода, и с целью подавления воли АСГ к возможному сопротивлению и беспрепятственного завладения его денежными средствами, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на него, обхватив его шею правой рукой и с силой сдавил ее локтевой частью, прижав голову АСГ к подголовнику водительского кресла, применив удушающий прием, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В продолжение преступных действий, выйдя из автомобиля и открыв водительскую дверь, удерживая в правой руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего, потребовал от пришедшего в сознание потерпевшего отдать имеющиеся у того денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, и применения вышеуказанного ножа, АСГ отдал подсудимому 2 000 рублей, удерживая которые подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, потребовав не обращаться в правоохранительные органы, так как запомнил номер его автомобиля, и в случае обращения того в правоохранительные органы, пообещал найти и отомстить.

В результате преступных действий подсудимого, потерпевший испытал сильную физическую боль и у него образовались <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

     Таким образом, Петров А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> г. Белгорода, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на АСГ с целью хищения чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитив 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, в результате чего причинил последнему телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров вину признал, не оспаривая нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, при этом удерживал его сзади за шею рукой и велел отдать все деньги, потерпевший достал из куртки деньги и отдал ему. После этого он подошел к водительской двери, открыл ее и сказал потерпевшему, если тот заявит в полицию, он найдет его, так как запомнил номер его машины, при этом в руке он держал металлический брусок цилиндрической формы длиной около 10 см, ножа у него не было, ущерб потерпевшему возместил и принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Вина Петрова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевший АСГ показал, что работает на своем автомобиле <данные изъяты> водителем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке вез Петрова, который поинтересовался, сколько должен за проезд, он ответил 208 рублей. Петров отдал 200 рублей и попросил остановить на рынке <адрес>. Когда он остановил автомобиль, подсудимый сзади обхватил его шею правой рукой, прижав голову к подголовнику кресла и сдавил шею, от чего он ощутил боль, стал задыхаться и потерял сознание. Придя в себя, увидел, что водительская дверь открыта, Петров стоит перед ним и в правой руке держит нож, острие которого направлено в сторону его левого бока. Лезвие ножа было длинной около 10 см. Петров в грубой форме потребовал отдать выручку, он очень испугался и отдал 2000 рублей. Деньги подсудимый взял левой рукой, так как в правой держал нож, направленный на него. Петров пересчитал деньги и сказал, что запомнил номер автомобиля, и если он заявит в полицию, то найдет его. Во время движения между ними конфликтов не было, нападение произошло неожиданно. Он сидел, не двигавшись, боялся, что Петров применит нож. Когда подсудимый отошел, он быстро завел машину и уехал, увидев в боковое зеркало, что Петров несколько метров пробежал за ним. Петров на очной ставке вел себя агрессивно, и он боялся, что тот может напасть на него, поэтому дал неуверенный ответ по поводу ножа. Утверждает, что при нападении на него у подсудимого в руках был именно нож, он это хорошо видел. В результате преступления ему причинен физический, моральный и материальный вред, похищено 2000 рублей, которые Петров возместил, принес ему свои извинения и претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

          Свидетель САА, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с Петровым употребляли спиртное, после чего по просьбе последнего со своего телефона вызвал тому такси. О том, что Петров совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции. Ножа у того не видел <данные изъяты>

          Из показаний свидетеля ПКА – супруги подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Петров приехал домой и сразу лег спать. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как заботливого мужа и отца их ребенка.

               При осмотре участка местности вблизи <адрес> г. Белгорода, установлено место преступления, где Петров А.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на АСГ и похитил принадлежащие тому 2 000 рублей, и зафиксирована обстановка после его совершения <данные изъяты>

           В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АСГ, в котором было совершено разбойное нападение на последнего, зафиксированы его индивидуальные признаки <данные изъяты>

У свидетеля САА был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, который с его участием был осмотрен, установлена информация о заказе автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> г. Белгорода до <адрес> г. Белгорода. Указанный телефон был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

При проведении следственного эксперимента вблизи <адрес> г. Белгорода, потерпевший АСГ подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и при помощи статиста показал, как подозреваемый Петров А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил у него 2 000 рублей <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у АСГ имели место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

           Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось и образовались в срок до одних суток до момента производства судебно-медицинского обследования (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), что может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

          Учитывая анатомо-топографическую локализацию всех выявленных у АСГ повреждений, можно высказаться о том, что для их образования достаточно и <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства получения повреждений (изложенные в констатирующей части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и анамнестические данные), можно высказаться о том, что все выявленные у АСГ повреждения могли образоваться и одномоментно, в том числе и при обстоятельствах, указанных в констатирующей части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (Петров обхватил локтевой частью правой руки шею АСГ, прижав к подголовнику кресла начал ее сдавливать) <данные изъяты>

             Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена лицом на то уполномоченным, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

           В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющиеся допустимыми доказательствами по делу.

            Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, в присутствии своего защитника, Петров показал, что когда подъехали к рынку <данные изъяты>, он отдал водителю за проезд 200 рублей, но тот сказал, что проезд стоит 290 рублей и потребовал полностью оплатить проезд, заблокировав двери, при этом разговаривал в грубой форме. Он тоже разговаривал с водителем на повышенных тонах, сказал, чтобы водитель отдал ему все свои деньги, оставив себе 200 рублей за проезд. Водитель передал ему свои деньги, разблокировал двери и он вышел. Вину не признает. В руке у него был телефон, ножа не было <данные изъяты>

            После оглашения показаний подсудимый показал, что показания в ходе предварительного следствия, в которых он свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицал и вину не признал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением того, что ножа у него не было, дал такие показания, так как боялся привлечения его к уголовной ответственности.

            Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания Петрова в ходе предварительного следствия в части требования передачи у потерпевшим денежных средств, а также его признательные показания в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судом, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний при их получении не поступило, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

            Показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, о том, что преступление не совершал, телесных повреждений потерпевшему не причинял, а также как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об отсутствии у него ножа, суд отвергает, поскольку они опровергаются как его признательными показаниями в суде (кроме наличия ножа), показаниями потерпевшего, так и совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

            Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное или смягчить наказание.

           Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, их объективность у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

           До совершенного преступления потерпевший с подсудимым знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывал, что исключает основания для оговора подсудимого со стороны АСГ, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал. С момента обращения в полицию, на протяжении всего предварительного следствия и в суде потерпевший подробно рассказывал о действиях подсудимого при совершении в отношении его преступления, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

            Объективность показаний допрошенных свидетелей так же не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

            Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

            Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

           Действия Петрова суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

           Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корытных побуждений.

           Открыто для потерпевшего, похищая его имущество, с применениям физического насилия, опасного для жизни и здоровья (удушение рукой за шею, повлекшее кратковременную потерю сознания, угрозы применения ножа и «разобраться» с потерпевшим в случае обращения в полицию и все перечисленное, на фоне причинения потерпевшему телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья), в целях подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственного изъятия чужого имущества, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение материального ущерба потерпевшему, а также, физической боли и телесных повреждений при применении физического насилия и формирование у потерпевшего убежденности в реальности угрозы насилия, опасного для его жизни и здоровья, и желал наступления таких последствий.

           Применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также предмета используемого в качестве оружия, подтверждается поведением потерпевшего, который после применения к нему удушающего приема и потери сознания, а затем высказывания угрозы с ножом в руке возле левого бока потерпевшего, выполнил все указания подсудимого о передаче денег, не оказывая сопротивления, после чего подсудимый, открыто и очевидно для потерпевшего, похитив их, скрылся.

            Изложенные выше обстоятельства подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждениях, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть при сдавливании Петровым его шеи рукой.

            Применение Петровым предмета, используемого в качестве оружия - ножа, охватывалось общим умыслом подсудимого, при нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества.

            Мотивом совершенного преступления явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом и использовать его в личных целях.

           При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

            Петров <данные изъяты>

             Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову, суд признает возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие <данные изъяты>, признание вины, <данные изъяты>

            Исходя из цели наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления, корыстной направленности, для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

           Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и снижению категории совершенного подсудимыми тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом общественной опасности данного вида преступлений, суд не находит.

           В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Петрову надлежит в исправительной колонии общего режима.

           На основании ст. 72 УК РФ, время нахождения Петрова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

           В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Петрову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

            Вещественное доказательство <данные изъяты>

            Процессуальные издержки в размере 11 522 руб. за оказание адвокатом Губаревым А.Ю. юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, с осужденного, поскольку он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника, в порядке ст. 52 УПК РФ, является работоспособным, согласился с указанной суммой и оснований, для освобождения его от уплаты издержек, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Петрова Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Петрову А.А. без изменения.

           Срок наказания Петрову А.А. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

           На основании ст. 72 УК РФ, время содержания Петрова АА. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Вещественное доказательство <данные изъяты>

           Процессуальные издержки за оказание адвокатом Губаревым А.Ю. юридической помощи в суде по назначению, в размере 11 522 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Петрова Андрея Александровича.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                /подпись/             Е.М. Волощенко