Решение по делу № 33-12246/2019 от 18.06.2019

Судья Закирова О.А. дело № 33-12246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю. к Полушкиной З.Н. о признании завещания недействительным

по частной жалобе истцов на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 10.01.2019 решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.08.2018 Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю. отказано в удовлетворении иска к Полушкиной З.Н. о признании завещания недействительным.

03.04.2019 в Качканарский городской суд Свердловской области поступило заявление ответчика Полушкиной З.Н. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю. к Полушкиной З.Н. о признании завещания недействительным.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 заявление ответчика Полушкиной З.Н. о взыскании расходов на уплату услуг представителя удовлетворено, с Кораблевой Е.Ю. в пользу Полушкиной З.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с Кораблевой О.Ю. в пользу Полушкиной З.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе истцы просят определение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 отменить. Считают размер взысканных с них в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылаются на недоказанность, по их мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу истца при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 24.06.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Качканарского городского суда Свердловской области от 30.04.2019.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Полушкиной З.Н. представлены суду первой инстанции квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № 005892 от 18.01.2018 на сумму 10000 руб., № 005897 от 12.02.2018 на сумму 10000 руб., № 001358 от 03.05.2018 на сумму 20000 руб., № 001362 от 15.08.2018 на сумму 10000 руб. (том 2 л.д. 3-6). Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Благовестная Т.Б. (том 1 л.д.57-58, л.д.70-71, л.д. 108-120, л.д. 127-130, л.д.158-164). Представленные суду первой инстанции квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов являются бланком строгой отчетности, утвержденной Президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов формой документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг адвоката.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кораблевой Е.Ю. в пользу Полушкиной З.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., также обоснованно взыскал с Кораблевой О.Ю. в пользу Полушкиной З.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком Полушкиной З.Н. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком Полушкиной З.Н. расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным судом с её участием гражданским делом по иску Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю. к Полушкиной З.Н. о признании завещания недействительным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Качканарского городского суда Свердловской области от 30.04.2019, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░