Решение по делу № 2-3144/2023 от 27.07.2023

31RS0002-01-2023-003502-76                                                                   №2-3144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                               26 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбанова Ильи Владимировича к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дюбанов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2023 по гражданскому делу №2-874/2023 исковые требования Дюбанова И.В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворены. Взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 27.10.2022 года денежные средства за смартфон (информация скрыта) в размере 124 900 руб. Стоимость указанного смартфона на момент вынесения решения составила 145 096 руб.

Истцом 18.04.2023 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненные ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, а также неустойку за просрочку возмещения убытков. Требования истца добровольно не удовлетворены.

Дюбанов И.В. просит взыскать с ООО «Интернет Решения» убытки в виде разницы в цене товара в размере 20 196 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с 06.05.2023 года по 13.07.2023 года в размере 100 116, 24 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения и с указанием на продолжение взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического возврата убытков в размере 1450,96 руб. за каждый день просрочки, штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Дюбанов И.В. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в письменных пояснения указал на то, что довод ответчика о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты, для добровольного исполнения претензии не обоснован, поскольку ответчиком исполнено решение по основному долгу №2-874/2023, также истцом товар оплачен банковской картой, а также банковские реквизиты были приложены к направляемой претензии, сам ответчик не обращался к истцу за дополнительным предоставлением банковских реквизитов. Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями истца, указав, что ответчик готов в добровольном порядке перечислить в адрес истца денежные средства в размере убытков (разницы стоимости товаров), однако истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Заявленный истцом размер штрафа и неустойки являются чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку в рамках гражданского дела №2-874/2023 с ответчика уже была взыскана стоимость товара в размере 124 900 руб., неустойка за период с 19.11.2022 по 13.03.2023 в размере 124 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., штраф в размере 127 400 руб. Таким образом, взысканные суммы неустойки значительно превышают расходы истца, которые были понесены в связи с приобретением товара. Штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного истцом штрафа до 5 000 руб., неустойки до 7 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 13.03.2023 года по гражданскому делу №2-874/2022 исковые требования Дюбанова И.В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи №118694000-001 товара: (информация скрыта)), заключенный 27.10.2022 года между ООО «Интернет Решения» и Дюбановым И.В. С ООО «Интернет Решения» в пользу Дюбанова И.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 124 900 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товара денежных средств за период с 19.11.2022 по 13.03.2023 включительно в размере 124 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 400 руб.

Поскольку указанным судебным решением в пользу истца взыскана только стоимость товара (информация скрыта)), уплаченная им по договору купли-продажи №118694000-001 от 27.10.2022 товара, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой на аналогичный товар.

Цена товара на аналогичный товар в Интернет-магазине Ozon по состоянию на 13.03.2023 составила 145 096 руб., что подтверждается скриншотом, который не оспорен стороной ответчика, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Истцом 18.04.2023    была направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, а также в случае просрочки выплатить неустойку в размере 1450,96 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца добровольно не удовлетворены.

Таким образом, разница между ценой товара составляет 20 196 руб. (145096 руб. -124900 руб.), которая в соответствии со ст. 24 п. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков было заявлено истцом при направлении претензии в адрес ответчика 18.04.2023, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, размер неустойки за период с 06.05.2023 по 13.07.2023 составляет 100 116,24 руб., с исчислением на дату вынесения решения суда и указанием на продолжение взыскание неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического возврата убытков в размере 1450,96 руб. за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, компенсационный характер неустойки, при этом сохраняя баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 20 196 руб., штраф в размере 50%, подлежащий взысканию с ответчика, равен 15098 руб. (20196 руб.+10000 руб. / 2).

Суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 7000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере, которые подтверждены документально.

Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 18.04.2032 года на сумму 5 000 руб. за оказание консультации, юридического анализа правоотношений с ООО «Интернет Решения» по заказу №11869400-0001, подготовка и отправка досудебной претензии, отправка претензии путем направления почтовой корреспонденцией, Договор на оказание юридических услуг от 18.07.2022    на сумму 10 000 руб. за оказание консультации, юридического анализа правоотношений с ООО «Интернет Решения» по заказу №11869400-0001, составление искового заявления, отправка искового заявления путем направления почтовой корреспонденцией.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, результат рассмотрения дела, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Белгородской области, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. не соответствует объему проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание возражение ответчика, приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 10000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в сумме 1316 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дюбанова Ильи Владимировича к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, неустойки, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 27.10.2022 №118694000-001 и ценой соответствующего товара в размере 20 196 руб., неустойку за период с 06.05.2023 года по 26.10.2023 в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья -                                                                             И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2023 г.