Решение по делу № 33-4793/2019 от 24.07.2019

Судья Никулин М.О.                     Дело № 33-4793/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым удовлетворен частично иск Б к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств; взысканы с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Б денежные средства в размере 48 632,09руб. и штраф в размере 24 316руб.; решение суда о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Б денежных средств в размере 48 632,09руб. в исполнение не приводить; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 930руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств в размере 534 953,18руб., полагая, что данная сумма незаконно удержана кредитным учреждением при закрытии банковского счета <Дата обезличена>, и штрафа в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное истцом.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения требования Б к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 486 443,84руб. и штрафа.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

В представленных возражениях, представитель ответчика не соглашается с апелляционной жалобой истца.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между банком и Б заключен договор, которому присвоен <Номер обезличен> с банковским счетом <Номер обезличен>.

По состоянию на 21.08.2018 остаток денежных средств на счете составлял 5 398 240,82руб.

21.08.2018 истец подал в «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявление о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) в связи с отказом оформить данное заявление по установленной форме, поскольку в нем содержались условия о взимании комиссии за выдачу денежных средств.

<Дата обезличена> Б выданы денежные средства со счета в размере 4 863 210,73руб. и удержаны комиссии за снятие наличных в общем размере 534 953,18руб. (48 632,09руб. и 486 321,09руб.).

<Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии.

В ответ на претензию банк сообщил потребителю, что его обращение удовлетворено, для получения остатка по расторгнутому договору необходимо подойти в офис обслуживания банка или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (ответ от 13.11.2018 № 51-3/7693). Ответ направлен 19.11.2018, который был получен истцом 28.11.2018 согласно данным официального сайта «Почта России».

По выписке из лицевого счета истца 24.10.2018 банком произведена выплата в рамках претензии Б в размере 486 321,09руб. Возмещение остатка удержанной комиссии в размере 48 632,09руб. произведено банком 01.02.2019.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 428, 453, 834, 846 Гражданского кодекса РФ, проанализировал тарифы комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО), утвержденных решением Комитета по клиентской политике от 13.07.2009, и пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания комиссии при выдаче наличных денежных средств истцу, а с учетом того, что спорная сумма 48632,09 руб. была выплачена истцу в период рассмотрения гражданского дела, взыскал штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В дополнительном решении суда указано, что комиссия в размере 486321,09 руб. перечислена на счет истца 24.10.2018, а исковое заявление подано в суд 26.11.2018, соответственно, оснований взыскания денежных средств и штрафа не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что после удержания суммы комиссии, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанной суммы комиссии в размере 534953,18 руб. При этом Б реквизиты для перечисления требуемых сумм представлены не были.

На основании распоряжения ДОСРБ от 23.10.2018 на лицевой счет <Номер обезличен> 24 октября 2018 года ответчиком было зачислено 486321,09 руб.

13.11.2018 «Газпромбанк» (АО) в адрес истца направило письмо с сообщением о том, что обращения от 22.08.2018. 21.09.2018, 24.09.2018 удовлетворены, договор <Номер обезличен> от 22.11.2006 расторгнут, для получения остатка денежных средств необходимо обратиться в офис обслуживания банка или предоставить банку реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету <Номер обезличен> истцом получена сумма 486443,84 руб. 03 декабря 2018 года.

Обращение истца в суд состоялось 26.11.2018, то есть после зачисления 486443,84 руб. на банковский счет. При этом доводы истца о расторжении договора банковского счета 21.09.2018, в связи с чем банк не имел права зачислять какие-либо суммы на указанный счет, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку иных банковских реквизитов для перечисления спорных сумм истец не представил.

    Доводы апеллянта об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с суммы 486321,09 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска в суд, несостоятельны, поскольку банк произвел возврат спорной суммы 24.10.2018, то есть до обращения Б в суд. Отсутствие информации у истца о наличии спорной суммы на банковском счете до получения 28.11.2018 соответствующего письма банка, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о том, что решение суда о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Б денежных средств в размере 48 632,09руб. в исполнение не приводить.

Учитывая, что на день вынесения решения судом 08.02.2019 сумма комиссии в размере 48632,09 руб. зачислена на банковский счет, однако истцом не получена, решение считать исполненным в этой части нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и дополнительное решение Ухтинского городского суда от 04 февраля 2019 года и 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Исключить третий абзац резолютивной части решения суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск Б к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Б денежные средства в размере 48 632,09руб. и штраф в размере 24 316руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 930руб.»

Председательствующий

Судьи