Решение по делу № 2-3578/2019 от 06.05.2019

Дело №2-3578/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г.                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

С участием: представителя истца Мавлютина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Н. Н.ча к Лаврищеву О. В., Упрдор Москва – Волгоград ФКУ (Росавтодор) Филиал, ООО «Автодор – Тамбов», Харламову Н. С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дергачев Н.Н. обратился в суд с иском к Лаврищеву О. В., Упрдор Москва – Волгоград ФКУ (Росавтодор) Филиал, ООО «Автодор – Тамбов», Харламову Н. С. о возмещении ущерба, в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 27.04.2018г. в Тамбовской области, в ходе которого микроавтобусу принадлежащему истцу на праве собственности Мерседес Б. С., госномер А027ЕМ134, причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба – 2 003 446, 87 рублей, упущенную выгоду – 600 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании судом поставлен вопрос о необходимости передачи гражданского дела по подсудности.

    Представитель истца Мавлютин О.В. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности, поскольку по сведениям имеющимся у истца один из ответчиков Лаврищев О.В. проживает в Центральном районе Волгограда. В случае передачи дела по подсудности, просил передать дело в суд по месту нахождения Филиала одного из ответчиков – Упрдор Москва – Волгоград ФКУ (Росавтодор).

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд, истец указал в качестве адреса ответчика Лаврищева О.В. адрес: Волгоград, .... Как видно из ответа на запрос суда ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик Лаврищев О.В. зарегистрирован по месту жительства с 01.12.2014г. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, .... В материалах дела, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении также указан данный адрес ответчика Лаврищева О.В. Объективных данных свидетельствующих о том, что ответчик проживает на территории Центрального района Волгограда, у суда не имеется.

Иные ответчики на территории Центрального района г. Волгограда также не находятся, не проживают.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный иск не подсуден Центральному районному суду г. Волгограда, принят к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу

    Представитель истца в судебном заседании при решении вопроса о передаче дела по подсудности просил определить подсудность по месту нахождения Филиала одного из ответчиков – Упрдор Москва – Волгоград ФКУ (Росавтодор), который согласно выписке из ЕГРЮЛ расположен по адресу: Волгоград, ....

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Вместе с тем, как видно из материалов дела дорожно – транспортное произошло на территории Тамбовской области, соответственно иск не вытекает из деятельности Волгоградского филиала Упрдор Москва – Волгоград.

    Первоначально при обращении в суд истец выбрал суд по месту жительства ответчика Лаврищева О.В., таким образом, поскольку ответчик Лаврищев О.В. проживает Волгоградская область, Иловлинский район, ..., дело подлежит передаче на рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Дергачева Н. Н.ча к Лаврищеву О. В., Упрдор Москва – Волгоград ФКУ (Росавтодор) Филиал, ООО «Автодор – Тамбов», Харламову Н. С. о возмещении ущерба, для рассмотрения по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья                                                             И.В. Галахова