Решение по делу № 33-3266/2016 от 28.07.2016

Судья Точинов С.В. № 33-3266/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по иску Пудожского районного потребительского общества к Ковиной Т. А., Дороховой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудожское райпо обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Ковина Т.А. приказом от 14.05.2015 принята заведующей магазином № г. Пудожа. Трудовой договор расторгнут приказом от 15.02.2016 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия). Дорохова Н.А. приказом от 01.07.2015 принята продавцом в тот же магазин. Трудовой договор с ней расторгнут приказом от 20.02.2016 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия). С ответчицами 01.07.2015 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 02.12.2015 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой были выявлены долги покупателей в сумме 27897,89 руб. Наличие долгов ответчицы объяснили тем, что отпускали товар в долг покупателям и брали сами, обещали собрать долги в течение трех недель. 01.02.2016 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 147959,78 руб. (с учетом естественной убыли на сумму 443,42 руб.), в т.ч.: прямая недостача – 89026,50 руб., товары, отпущенные в долг – 50023,50 руб., дефектный товар – 8909,78 руб. Наличие недостачи ответчицы объяснили тем, что отпускали товар в долг покупателям и брали сами. Долги обещали собрать в течение трех недель, но в погашение долгов населением было внесено только 4350 руб. В связи с нерентабельной работой магазина № и невозможностью увеличения товарооборота, а также в связи с регулярными недостачами было принято решение о закрытии магазина и передаче находящегося в нем товара в другие магазины. Материально-ответственным лицам (ответчицам) было предложено товар, находящийся в магазине, отписать по накладным и отправить в магазины райпо. После отправки товара материально-ответственными лицами по накладным в магазины райпо, сумма недостачи увеличилась. По факту причиненного ущерба проведено служебное расследование. Сумма причиненного ущерба составила 283090,94 руб. В добровольном порядке Ковина Т.А. возместила недостачу в сумме 12694 руб., Дорохова Н.А. – 19297,63 руб. Причиненный ущерб распределен между ответчицами согласно отработанным дням и размеру заработной платы. На этом основании, истец просил взыскать в счет причиненного ущерба с Дороховой Н.А. - 151834,97 руб., с Ковиной Т.А. - 99264,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Дороховой Н.А. – 153560,51 руб., с Ковиной Т.А. – 94868 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Пудожского райпо в счет возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: с Ковиной Т.А. – 43119,15 руб., с Дороховой Н.А. – 49444,02 руб. Взыскал в пользу Пудожского райпо расходы по уплате государственной пошлины: с Ковиной Т.А. – 986,50 руб., с Дороховой Н.А. – 1131,36 руб. В остальной части иска отказано. Пудожскому райпо возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения № от 13.04.2016 в размере 26,70 руб.

С решением суда не согласен истец в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 146955,16 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил доказательства виновности ответчиц и необоснованно исключил из суммы взыскания 146955,16 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица Парамонова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу судом установлено, что Ковина Т.А. была принята на работу в Пудожское райпо на должность заведующей магазином № в соответствии с приказом от 14.05.2015 №. Дорохова Н.А. была принята на должность продавца в магазин № в соответствии с приказом от 01.07.2015 №. 01.07.2015 с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 15.02.2016 с Ковиной Т.А. расторгнут трудовой договор п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия). Приказом от 20.02.2016 с Дороховой Н.А. расторгнут трудовой договор по п. 7ст. 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия).

В соответствии с распоряжением № от 02.12.2015 руководителя Пудожского райпо в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам, проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 27897,89 руб. Согласно объяснениям ответчиц, указанная сумма образовалась в связи с отпуском товара в долг покупателям, а также себе для личного потребления, обещали собрать долги на общую сумму 27897,89 руб. в течение трех недель. Результаты указанной инвентаризации ответчицами не оспариваются.

01.02.2016 на основании распоряжения руководителя Пудожского райпо в магазине № была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 147959,78 руб., в т.ч.: прямая недостача - 89026,50 руб., товары, отпущенные в долг - 50023,50 руб., дефектный товар - 8909,78 руб. В объяснениях ответчицы указали, что претензий к ревизии не имеется. Причины образования недостачи объяснить не могут, обязались собрать долги покупателей в течение трех недель.

Поскольку из подсчета размера данных долгов был исключен долг другого материально-ответственного лица, ранее работавшего в этом магазине, и денежные средства в сумме 4350 руб., внесенные покупателями в кассу райпо. В связи с этим окончательный размер недостачи составил 136135,78 руб., в т.ч.: прямая недостача - 89026,50 руб., товары, отпущенные в долг - 38199,50 руб., дефектный товар - 8909,78 руб.

На основании распоряжения председателя совета Пудожского райпо от 02.02.2016 №, в связи с нерентабельностью магазина № в 2015 году и невозможностью увеличения товарооборота, а также в связи с регулярными недостачами было принято решение о закрытии магазина в целях сокращения издержек, с направлением товара, находящегося в магазине, в другие магазины райпо. После направления товара материально – ответственными лицами, сумма недостачи по расчетам истца увеличилась на 146955,16 руб., в том числе с учетом дефекта (истечение сроков реализации товаров) на сумму 43545,64 руб. В связи с обнаруженной недостачей было проведено служебное расследование недостачи товарно-материальных ценностей по магазину №, по результатам которого был составлен акт служебного расследования недостачи товарно-материальных ценностей по магазину № от 01.04.2016.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиц ущерба по результатам инвентаризаций от 02.12.2015 и 01.02.2016 и отказе во взыскании ущерба в размере 146955,16 руб. в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицами ущерба истцу после 01.02.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела при увольнении ответчиц и передаче вверенных им материальных ценностей в другие магазины работодателем инвентаризация в соответствии с требованиями закона не проводилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчицами, причины его образования и размер, вина ответчиц в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания ущерба на сумму 146955,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе не согласие с этими выводами при отсутствии доказательств, опровергающих их, основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются. Истец повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Однако доводы истца были судом проверены, им дана оценка. Оснований для переоценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания с ответчиц ущерба в пользу истца по результатам инвентаризаций от 02.12.2015 и 01.02.2016 решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи