Решение по делу № 7/1-115/2020 от 04.06.2020

Дело № 7/1-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года                                                                       город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организацией ООО «Маристый» Максапетяна А.М. на постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном               ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ? ООО «Маристый»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года юридическое лицо – ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, законный представитель ООО «Маристый» Максапетян А.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что общество не является субъектом административного правонарушения; принимающей гражданина КНР стороной, является ООО «СТЕ»; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о работе общества на участке золотодобычи «Стакан», а также о том, что общество привлекает к работе иностранных граждан; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, которые основаны на пояснениях гражданина, назвавшегося сотрудником ООО «Маристый», но при этом его личность не установлена; судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.5

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представители ООО «Маристый», МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент ? документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза содержит помимо прочего сведения о цели поездки иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу раздела 3 Приказа МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003) – это иностранцы, прибывающие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями (техобслуживание).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года около 16 часов            00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий на территории золотодобывающего участка, предоставленного в пользование ООО «Маристый» согласно лицензии на пользование недрами БЛГ № 03041БР, в бассейне <адрес> (60 км от <адрес>), был выявлен гражданин КНР Ф.И.О.7, <дата> рождения, который въехал на территорию Российской Федерации <дата> через КПП «Благовещенск» по однократной деловой визе серии 24 <номер>, дата выдачи <дата>, принимающая сторона ООО «СТЕ», с целью пребывания – установка, монтаж, ремонт и /или техническое обслуживание оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, фактически Ф.И.О.7 осуществлявший трудовую деятельность в качестве сварщика.

Тем самым ООО «Маристый» допустило гражданина КНР Ху Вэйцзюнь к незаконной трудовой деятельности в качестве сварщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Маристый» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «Маристый» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 478 от 14 ноября 2019 года (л.д. 4); актом проверки № 35 от 11 сентября 2019 года (л.д. 19-20), объяснением гражданина КНР Ф.И.О.9 (л.д. 156) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Маристый» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                      ст. 18.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МО МВД России «Зейский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ООО «Маристый» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения; принимающей гражданина КНР стороной, является ООО «СТЕ»; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе общества на участке золотодобычи «Стакан», а также о том, что общество привлекает к работе иностранных граждан, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Судьёй Зейского районного суда Амурской области сделан правильный вывод о том, что участок, на котором был выявлен иностранный гражданин, расположен в пределах территории, предоставленной ООО «Маристый» для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых, данных о выдаче лицензии на данный участок иному недропользователю не имеется, напротив, лицензия выдана ООО «Маристый», что прямо подтверждает факт ведения деятельности на участке данным юридическим лицом.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Зейского районного суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Маристый», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организацией ООО «Маристый» Максапетяна А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                                 г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                              А.В. Крук