Решение по делу № 10-6976/2021 от 22.11.2021

Дело № Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          17 декабря 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденного Егорова С.В. – адвоката Малинычева Е.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Кобелева Н.В. на приговор Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕГОРОВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговор к вновь назначенному наказания частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 08 месяцев 14 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Егорова С.В. до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Егоров С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Егорова С.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Малинычева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Увельском районе <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество ООО <данные изъяты> причинив данному обществу ущерб на сумму 6 160 рублей 00 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Кобелев Н.В. просит приговор изменить, смягчив его подзащитному наказание, поскольку его размер, по мнению автора жалобы, является несправедливым. В обоснование своей позиции адвокат акцентирует внимание на сведениях о личности осужденного, совокупность которых в данном конкретном случае, является достаточной для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам, при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Кроме того, осужденному разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Егоров С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Егорова С.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1, 2 ст. 61, 5 ст. 62, УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительные сведения о личности, которые в своей апелляционной жалобе привел адвокат в судебном заседании стороной защиты не озвучивались и более того не является безусловным основанием для смягчения наказания и признания их обстоятельствами, подпадающими под действие положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова С.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалицированным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Также, убедительной является и позиция суда относительно назначения реального наказания без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

Срок наказания за совершенное преступление, назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Выводы о применении в отношении осужденного Егорова С.В. ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕГОРОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Кобелева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: