Решение по делу № 2-4409/2021 от 24.06.2021

дело № 2-4409/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирилловой ФИО6, Филипповой ФИО7 к МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звездный" ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области о защите прав потребителей,

Установил:

Кириллова А.О. и Филиппова Т.А. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» пос. ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области о защите прав потребителей.

Просили взыскать с Ответчика в пользу каждого истца:

по 152 291 рублей 20 копеек штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

по 50 000 рублей в возмещение морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы обосновали свои требования тем, что они являются собственниками квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>

Ответчик оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира Истцов.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по спору с участием Истца и Ответчика, установлено, что в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых Ответчиком услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома (сверхнормативный износ труб горячего водоснабжения) в квартире Истцов произошел залив, вследствие чего имуществу Истцов причинен ущерб в размере 609 164 рублей 80 копеек, которые Ответчиком в добровольном порядке выплачены не были.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда на основании указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, не предусмотрено. Компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу гражданина также не предусмотрена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчик предоставляет Истцам услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится принадлежащая им квартира. Услуги Ответчика приобретаются Истцами для личных домашних нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, вследствие чего отношения между ними регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива, произошедшего в квартире Истцов ДД.ММ.ГГГГ, было ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком, который не произвел своевременно замену труб горячего водоснабжения, допустив их сверхнормативный износ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Щелковский городской суд взыскал с Ответчика в пользу Истцов 609 164 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по содержанию общего домового имущества. То, что взыскивая денежные средства с Ответчика, суд сослался на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а не на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не влияет на правовую оценку отношений сторон, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют выводы суда об обстоятельствах, а не их правовая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Материалами дела установлено и Ответчиком не оспаривалось, что Истцы обращались к Ответчику по поводу залива их квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В день залива Ответчиком составлен Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ

Также Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к Ответчику с заявлением, содержащим просьбу установить причину залива.

Впоследствии при рассмотрении Щелковским городским судом Московской области гражданского дела № проведена судебная экспертиза, сделавшая вывод о том, что причиной залива явились не действия Романтеева С.Н., а ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (сверхнормативный износ труб горячего водоснабжения).

Таким образом, не обращение Истцов к Ответчику с требованиями о возмещении ущерба от залива квартиры на досудебной стадии вызвано недобросовестными действиями самого Ответчика, который ненадлежащим образом определил причину залива.

После получения заключения судебной экспертизы Истцы в судебном заседании Щелковского городского суда Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ предоставили уточненное исковое заявление, предъявив требования о возмещении ущерба к Ответчику. Однако Ответчик после того, как надлежащая причина залива была установлена, а Истцами к нему предъявлены требования о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования Истцов не удовлетворил, денежные средства с него списаны в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано:

«В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

    На основании изложенного суд полагает, что не обращение Истцов к Ответчику с требованиями о возмещении ущерба на досудебной стадии не является основанием для отказа Истцам в требованиях, основанных на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении морального вреда, подлежащего компенсации Истцам, суд принимает внимание наличие вины Ответчика в нарушении их прав, а также степень их нравственных страданий, причиненных таким нарушением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кирилловой ФИО8, Филипповой ФИО9 к МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звездный" ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области в пользу Кирилловой ФИО10 штраф в сумме 152 291 рубль и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области в пользу Филипповой ФИО11 штраф в сумме 152 291 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Кирилловой ФИО12, Филипповой ФИО13 к МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звездный" ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Кудрякова Ю.С.