Решение по делу № 2а-7626/2019 от 11.09.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-008673-67 (2а-7626/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.12.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Ямчитскому Михаилу Адольфовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ямчитскому Михаилу Адольфовичу (далее – административный ответчик, страхователь) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в 2016 г. осуществлял адвокатскую деятельность, но им не в полном объеме исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (далее – страховые взносы на ОПС) в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, на которую, а также на недоимку предыдущего периода начислены пени за период с 01.06.2017 по 05.09.2018, в связи с чем просит взыскать 5121,42 руб. – недоимку по страховым взносам на ОПС за 2016 г, 676,48 – пени.

Определением от 30.12.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-971/2019-10, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик с декабря 1993 года является адвокатом, с 18.09.2002 поставлен на учет в Инспекции в качестве адвоката.

В течение 2016 года административный ответчик, наряду с осуществлением адвокатской деятельности, замещал должность руководителя адвокатского образования, являясь президентом Адвокатской палаты Республики Карелия, где ему выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 41250 руб. (а всего вознаграждение за 2016 г. в сумме 495000 руб. = 41250,00 руб. * 12). На указанное вознаграждение Адвокатской палатой Республики Карелия начислялись и перечислялись страховые взносы в размере 22 % от начисленного и выплаченного вознаграждения, в связи с чем по лицевому счету административного ответчика учтены страховые взносы за каждый из кварталов 2016 г. в сумме 27225 руб. = 41250,00 руб. * 3 мес. * 22 %.

Указанный доход определен налоговым агентом по установленному приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ (далее – приказ от 10.09.2015) коду дохода 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Помимо этого, непосредственно от осуществления адвокатской деятельности в адвокатском образовании административным ответчиком в 2016 г. был получен доход в размере 317141,50 руб., из которых 122043,31 руб. (9900,00 + 11000,00 + 11000,00 + 20435,25 + 14093,06 + 8000,00 + 8000,00 + 6000,00 + 8000,00 + 7000,00 + 11815,00 + 6800,00) составили фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера, к которым был применен вычет по коду 403, установленному приказом от 10.09.2015.

Указанный доход определен налоговым агентом по установленному приказом от 10.09.2015 коду дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Сведения о полученном в 2016 г. доходе были получены налоговым органом: 13.02.2017 – о доходе, полученном в Адвокатской палате Республики Карелия, 31.03.2017 – о доходе, полученном от осуществления адвокатской деятельности.

Согласно данным налогового органа у страхователя по состоянию на 01.06.2017 имелась недоимка по уплате страховых взносов на ОПС за предыдущие периоды в сумме 1543,60 руб., обязанность по уплате которой была исполнена 30.10.2017.

Тогда же (30.10.2017) была произведена уплата страховых взносов на ОПС за 2016 г. в сумме 19356,48 руб.

Инспекцией 05.09.2018 в адрес страхователя направлено требование об уплате страховых взносов на ОПС за 2016 год со сроком уплаты до 03.04.2017 – на сумму 5121,42 руб. и пени в сумме 676,48 руб. со сроком исполнения до 17.10.2018.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов по требованию от 05.09.2018, налоговый орган 10.04.2019 обратился с заявлением о взыскании недоимки и пени в указанном в данном требовании размере, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 30.04.2019.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 11.09.2019.

До вступления 01.01.2017 в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировался ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон).

В силу ч. 2 ст. 4 Закона № 243-ФЗ взыскание испрашиваемой недоимки осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Решая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания испрашиваемой недоимки, суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 12, чч. 1, 1.1, 1.2, 3, 4, 4.1, ст. 14 Закона административный ответчик в спорный период был зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате страховых взносов по ОПС:

– в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФ РФ (равного 26 процентам), увеличенное в 12 раз;

– в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФ РФ (равного 26 процентам), увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период,

При этом в силу п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ.

Истолковывая указанные нормативные предписания, в том числе, в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов плательщиками, уплачивающими налог на доходы физических лиц и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то есть всеми лицами, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 5, чч. 1 и 8 ст. 14 Закона (в том числе адвокатам), Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.11.2016 № 27-П и определении от 19.12.2017 № 3052-О признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателями и самозанятыми лицами, уплачивающими налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход предпринимателями и самозанятыми лицами, уплачивающими налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, полученный в 2016 г. непосредственно от осуществления адвокатской деятельности доход (317141,50 руб.) подлежит уменьшению на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера (122043,31 руб.).

Таким образом, общий размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате адвокатом, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, полученного в 2016 г. непосредственно от осуществления адвокатской деятельности, у административного ответчика равнялся 195098,19 руб.

Решая вопрос о правовой природе вознаграждения, полученного административным ответчиком в связи с замещением должности руководителя адвокатского образования –президента Адвокатской палаты Республики Карелия, суд учитывает, что устанавливаемое в соответствие с пп. 1, 2, 17 п. 3, п. 8 ст. 31, п. 3 ст. 32, п. 8 ст. 33, п. 2 ст. 34, пп. 1 и 15 п. 3, п. 8 ст. 37 п. 2 ст. 38 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) вознаграждение за работу в совете (включая президента и вице-президентов) адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, ревизионной комиссии, квалификационной комиссии, президента и вице-президентов, других членов совета Федеральной палаты адвокатов, адвокатов – членов комиссии по этике и стандартам, членов ревизионной комиссии Федеральной палаты адвокатов, хотя и обусловлено обязательным наличием статуса адвоката, тем не менее, является самостоятельной оплачиваемой работой (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ), пусть и выполняемой специальным субъектом – адвокатом.

Несмотря на то, что замещение указанных должностей может осуществляться лишь адвокатом, указанная работа не является адвокатской деятельностью, как ее определяет п. 1 ст. 1 Закона № 63 (квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию).

Соответственно, поскольку работа в совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, ревизионной комиссии, квалификационной комиссии, президента и вице-президентов, других членов совета Федеральной палаты адвокатов, адвокатов – членов комиссии по этике и стандартам, членов ревизионной комиссии Федеральной палаты адвокатов не связана с оказанием квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, то указанная работа не может быть признана адвокатской деятельностью.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 58.2 Закона вознаграждение, выплачивавшееся административному ответчику Адвокатской палатой Республики Карелия, является объектом обложения страховыми взносами по ставке 22 %. При этом суд учитывает, что в соответствие с чч. 3-9 ст. 7, ст. 9 Закона указанное вознаграждение не исключено из объекта обложения страховыми взносами, а также не отнесены к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ч. 1.1, п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона указанный доход не относится к доходам, определяемым в соответствие со ст.ст. 227, 229 НК РФ, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что исчисление (с представлением в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным налоговой декларации) и уплата (в установленные пп. 6 и 9 ст. 227 НК РФ сроки) НДФЛ с указанных выплат осуществляется не самим административным ответчиком, а источником выплат одновременно с их выплатой, без возможности вычета фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Это же следует из определенного в соответствие с п. 1 ст. 230 НК РФ, приказом от 10.09.2015 Адвокатской палатой Республики Карелия (являющейся налоговым агентом), вида выплаченного административному ответчику дохода согласно коду 2000, с которого, к тому же, были уплачены страховые взносы по ставке 22 %.

Помимо этого, включение указанного вознаграждения как в размер выплат, осуществляемых страхователем и облагаемых по ставке 22 %, так и в размер дохода, облагаемого по ставке 1 %, предусмотренной п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона, повлечет фактически двойное обложение страховыми сборами одного и того же дохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости учета полученного административным ответчиком в качестве президента Адвокатской палаты Республики Карелия вознаграждения при определении размера страховых взносов в соответствие с ч. 1.1 ст. 14 Закона.

Поскольку размер вознаграждения, полученного административным ответчиком непосредственно от осуществления адвокатской деятельности, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера составил 195098,19 руб., то есть не превысил 300000 руб., на нем в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1.1 ст. 14, ч. 2 ст. 16 Закона, Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» лежит обязанность по уплате в срок до 09.01.2017 (с учетом производственного календаря) страховых взносов по ОПС в фиксированном размере, равном 19356,48 руб. = 6204,00 руб. * 26 % * 12.

При этом поскольку уплата страховые взносы в указанном размере была произведена, оснований для взыскания страховых взносов в большем размере не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки в сумме 5121,42 руб.

Поскольку уплата страховых взносов на ОПС за 2016 г. была произведена не 09.01.2017, а 30.10.2017, на административном ответчику за период с 01.06.2017 (имея ввиду пределы заявленных требований) по 30.10.2017 лежит обязанность по уплате пени в сумме 866,19 руб. = 19356,48 руб. * 9,25 % * 18 дней (период с 01.06.2017 по 18.06.2017) + 19356,48 руб. * 9 % * 91 день (период с 19.06.2017 по 17.09.2017) + 19356,48 руб. * 8,5 % * 42 дня (период с 18.09.2017 по 29.10.2017).

Суд не находит оснований для признания обоснованным начисления пени на недоимку предыдущих периодов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лицами, администрирующими взыскание страховых сборов своевременно были предприняты меры по их принудительному взысканию. Сам по себе факт исполнения административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на ОПС, в том числе, за пределами срока для их принудительного взыскания (в том числе, имея ввиду их особую правовую природу), не является основанием для признания обоснованным требований о взыскания пени.

Вместе с тем, проверяя в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ соблюдение срока обращения в суд, суд исходит из того обстоятельства, что взыскание недоимки по страховым взносам, начиная с 01.01.2017 осуществляется в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, а также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 18-КА19-13 сформулирован подход, согласно которому несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной законом.

Определяя срок, в течение которого налоговый орган вправе направлять заявление о взыскании в судебном порядке налога, сбора, пени, штрафов в случае, если их суммарный размер превышает 3000 руб., суд принимает во внимание взаимосвязанные положения п. 2 ст. 48, абз. 4 п. 4, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, в силу которых заявление в суд о взыскании недоимки по страховым взносам, пени должно быть направлено в суд не позднее 9 месяцев 14 дней (далее – суммарный срок) со дня истечения срока уплаты налога, указанного в ранее направленном налоговом уведомлении, в том числе: 3 месяца – срок для направления требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), 6 дней – срок для получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ), 8 дней – срок для добровольного исполнения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 6 месяцев – срок для предъявления заявления в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, направлением требований об уплате налога по прошествии сколь угодно значительного периода времени.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении плательщиком страховых взносов (должником) своих обязательств, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, налоговому органу о наличии недоимки по уплате страховых взносов в фиксированном размере, предусмотренном п. 1 ч. 1.1 ст. 14 Закона, в силу ч. 2 ст. 16 этого же Закона должно было стало известно 10.01.2017 (с учетом производственного календаря), а о наличии недоимки по уплате страховых взносов в фиксированном размере, предусмотренном п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона, – не позднее 04.04.2019 (с учетом производственного календаря).

Таким образом, суммарный срок (с учетом срока исполнения требования от 05.09.2018, установленного равным 1 месяц 12 дней) истек 22.02.2018, то есть по прошествии 10 месяцев 18 дней после 04.04.2017 (из которых: 3 месяца – предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ срок направления требования, 6 дней – установленный п. 9 ст. 69 НК РФ срок для получения требования, 1 месяц 12 дней – установленный в соответствие с п. 4 ст. 69 НК РФ требованием от 05.09.2018 срок его исполнения, 6 месяцев – установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок на подачу заявления о взыскании).

Между тем требование от 05.09.2018, а тем более заявление о взыскании были направлены значительно позднее, то есть после истечения суммарного срока, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока, установленного пп. 1 и 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен срок на взыскание испрашиваемое задолженности, в связи с чем она является безнадежной к взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ), в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. При этом суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за указанный период, притом что Инспекцией не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По ходатайству заинтересованного лица решения может быть отменено, если после его принятия поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Е.В. Лазарева