Решение по делу № 33-5576/2024 от 13.05.2024

                                                                                         Дело №

    Судья Отт С.А.

    (дело №;

    54RS0№-97)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                           Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

    при секретаре                                              Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе КСВ на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КСВ к ТЛВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым постановлено:

Обязать ТЛВ не чинить препятствий КСВ к вывозу дров с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ТЛВ не чинить препятствий КСВ в вывозе из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, личных вещей: печи для бани – две штуки, труба металлическая на каменку длиной 1 метр – одна штука, трубы разных диаметров (от 60 мм до 100 мм) – шесть штук, кувалда – две штуки, борона – одна штука.

Предоставить КСВ срок для вывоза дров и личных вещей из гаража, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 1 (один) месяц.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КСВ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

Ответчик ТЛВ приходится полнородной сестрой истцу и проживает по адресу: <адрес>, в доме, где проживали их родители.

После смерти родителей право собственности на квартиру и земельный участок перешло к сестре.

Часть земельного участка, где расположена родительская квартира, истец использовал под размещение дров, заготовкой которых занимался в период 2019-2020 гг. За данный период времени было заготовлено около 50 кубометров дров для бытового использования.

В 2023 году ТЛВ заперла ограждение земельного участка, где лежат дрова, на замок, чем лишила истца доступа к дровам, которые сейчас в холодное время года стали особенно необходимы. Сама же ответчик пользуется дровами для отопления своего жилого помещения.

На требования предоставить доступ к своему имуществу ответчик предлагает произвести вывоз дров всех сразу и единовременно, в противном случае она запретила заходить на участок. Однако в настоящее время нет такой возможности. В 2019 году огнем были уничтожены дворовые постройки истца - баня, сарай, гараж, по причине пожара. Ущерб огнем был причинен и дому. В настоящее время помещение для складирования дров еще не сооружено.

Наступает холодное время года, необходимо отапливать дом, ответчик при этом препятствует в пользовании имуществом (дровами).

С учетом уточнений просит обязать ТЛВ не чинить препятствия КСВ в пользовании дровами, находящимися на территории земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить истцу возможность вывоза личных вещей из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить истцу срок для вывоза дров и вещей один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен КСВ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, предоставив истцу более длительный срок для исполнения судебного акта – один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что учитывая объем дров, а также неблагоприятные зимние погодные условия одного месяца не достаточно для исполнения решения суда.

Апеллент отмечает, что в исковом заявлении истец просил установить срок для вывоза в дров в течении года, при этом ответчик ходатайств об уменьшении данного срока не заявляла.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТЛВ на основании договора купли-продажи принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На спорном земельном участке хранятся дрова колотые, которые принадлежат КСВ, что ответчиком не оспаривалось, право собственности КСВ, на них подтверждается также договорами                               купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен гараж, в котором хранятся личные вещи КСВ, а именно: печи для бани-2 штуки, труба металлическая на каменку длиной 1 метр-1 штука, трубы разных диаметров (от 60 мм до 100 мм) – 6 штук, кувалда- 2 штуки, борона- 1 штука.

При этом в части наличия в гараже других вещей, указанных в списке, представленном суду КСВ: двери металлические для ворот 3/2 м., трактор самодельный, КПП для грузового автомобиля ГАЗ, КПП для грузового автомобиля ЗИЛ, ступицы от тракторной телеги - 4 штуки, кардан от грузового автомобиля ЗИЛ-2 штуки, гидравлический домкрат - 3 штуки, платформа от тракторной телеги, борта от телеги, принадлежавших отцу истца и ответчика, ответчик ТЛВ в ходе рассмотрения дела в суде возражала, факт их нахождения в гараже КСВ не был доказан.

После смерти родителей ТЛВ вселилась в их дом, стала пользоваться земельным участком, а затем выкупила наследственную долю брата за материнский капитал.

После приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок ТЛВ разрешала КСВ пользоваться им, размещая на нем дрова, которые КСВ заготавливал для продажи.

Однако, после того, как бродячий скот вытоптал ей огород, что причинило ТЛВ ущерб, который она своевременно не оценила, и беспокойство, она запретила КСВ вход на участок без ее разрешения, но оставила проход между столбом и забором, в который может пройти человек, но не пройдет скотина.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования КСВ частично, суд первой инстанции исходил из того, что ТЛВ создала препятствия КСВ в доступе к дровам и гаражу с вещами в конце июля 2023 года, однако КСВ не доказал, что все истребуемые им вещи являются его личными вещами и хранятся в гараже на земельном участке ТЛВ, и пришел к выводу о возложении на ТЛВ обязанности не чинить препятствий КСВ к вывозу дров с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; о возложении на ТЛВ обязанности не чинить препятствий КСВ в вывозе из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, личных вещей: печи для бани – две штуки, труба металлическая на каменку длиной 1 метр – одна штука, трубы разных диаметров (от 60 мм до 100 мм) – шесть штук, кувалда – две штуки, борона – одна штука, установив КСВ срок для вывоза дров и личных вещей из гаража, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 1 (один) месяц.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части срока исполнения судебного акта – один год с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для предоставления более длительного срока для исполнения решения суда в части вывоза дров и личных вещей из гаража, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности должника по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку осуществление указанных действий может произвести только истец, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение одного месяца.

Судебная коллегия, полагает, что срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, приходя к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, учитывая в настоящее время летний период времени года, принимает во внимание также то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда прошло шесть месяцев, а в апелляционной жалобе содержится ссылка только на объем дров и неблагоприятные зимние погодные условия, как основания для увеличения срок для исполнения решения, то есть объективные причины для предоставления большего срока отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы установление истцу срока исполнения судебного акта в течении 1 месяца является разумным и обоснованным, поскольку установление в данном конкретном случае испрашиваемого истом срока исполнения судебного акта – 1 год объективно повлечет нарушение прав и законных интересов стороны ответчика, являющего собственником объекта недвижимости на территории которого размещено имущество, принадлежащее истцу, учитывая, что в суде первой инстанции сторона ответчика возражала против предоставления истцу испрашиваемого срока исполнения судебного акта (л.д. 21 оборот).

Более того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых действий в другой срок.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи